Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3789/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого судав составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Бадиной С.А., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Кузнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михалевой М.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 2 апреля 2021 года, которым

Кылосов Алексей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

24 октября 2012 года Пермским районным судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (одиннадцать преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 мая 2015 года по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 9 дней;

14 сентября 2015 года Кировским районным судом г. Перми по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

13 октября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 8 апреля 2016 года и постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 ноября 2016 года), по ч. 1 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158 (три преступления); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (одиннадцать преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей; освобожденный 20 ноября 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2018 года с заменой не отбытой части наказания на 9 месяцев 6 дней ограничения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 1 марта 2019 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 3 месяца 4 дня лишения свободы;

15 октября 2015 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к штрафу в размере 30 000 рублей;

12 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением чч.2, 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

25 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 19 986 рублей 8 копеек;

4 июня 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, освобожденный 25 декабря 2020 года по постановлению Чердынского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года с заменой не отбытой части наказания на 1 год 7 месяцев 6 дней ограничения свободы (не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 2 месяца 27 дней, в виде штрафа - 17 710 рублей 92 копейки),

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Орджоникодзевского районного суда г. Перми от 4 июня 2019 года, к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 17 710 рублей 92 копейки.

Постановлено наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима, наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 12 ноября 2015 года исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете, гражданском иске.

Принято решение телефон "Самсунг" передать С., оставив в его владении электрический лобзик и электрическую дрель, перчатки уничтожить.

На основании ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество Кылосова А.В. - телевизор "Сони" с установлением запрета распоряжаться им и совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного имущества.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Кузнецова В.Е. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кылосов А.В. признан виновным в совершении 18 февраля 2021 года в ночное время кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михалева М.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного Кылосовым М.А. и назначенное наказание, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что наложение ареста на имущество предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Просит отменить наложенный арест на имущество, принадлежащее Кылосову М.А., обратить взыскание на телевизор "Сони", телефон "Самсунг" передать потерпевшему С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Кылосова М.А. подтверждаются его собственными показаниями, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения им хищения из дома потерпевшего ноутбука и музыкального центра.

Показания осужденного верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего С. о том, что из его дома путем проникновения через окно совершено хищение ноутбука, музыкального центра, иное имущество - электролобзик и электродрель он нашел под окном, кражей ему причинен значительный ущерб, показаниями свидетеля М., который видел что в доме С. открыто окно, с его слов узнал о хищении ноутбука.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом С., изъяты телефон и перчатки, иными изложенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Кылосова М.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступления - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину соответствует фактическим обстоятельствам дела и достаточно мотивированы судом.

Наказание Кылосову М.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, всех, имеющих существенное значение обстоятельств дела, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива, вид которого определен особо-опасным, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 81 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Признание в действия осужденного особо-опасного рецидива предопределилоназначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебной коллегией признается соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей судом произведен в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество обвиняемого налагается судом по результатам рассмотрения ходатайства следователя для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно пп. 12, 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе вещественных доказательств, имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2021 года, в ходе осмотра дома потерпевшего был изъят мобильный телефон "Самсунг", согласно протоколу обыска в жилище Кылосова А.В. от 21 февраля 2021 года изъят телевизор "Сони".

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года по ходатайству следователя на принадлежащие Кылосову А.В. и изъятые телевизор и телефон наложен арест до 18 мая 2021 года, 19 марта 2021 года следователем составлен протокол наложения ареста на указанное имущество.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего о взыскании с Кылосова А.В. причиненного ему в результате преступления материального ущерба в сумме 18 500 рублей, а также расписка в соответствии с которой он получил денежные средства в размере 826 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный иск потерпевшего о взыскании с него причиненного преступлением материального ущерба признал в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшего в размере 16174 рублей, с учетом возмещения осужденным 826 рублей, суд решилпередать С. телефон "Самсунг" в счет возмещения причиненного преступлением ущерба и на основании ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска наложил арест на имущество Кылосова А.В. - телевизор "Сони", запретив распоряжаться им и совершать любые сделки, направленные на его отчуждение.

Вместе с тем, принимая решение о передаче потерпевшему в счет возмещения причиненного преступлением ущерба мобильного телефона, принадлежащего осужденному, тем не менее, взыскал с него 16174 рубля, учтя лишь возмещение последним 826 рублей, не дав суждения по поводу уменьшения суммы гражданского иска с учетом решения о передаче потерпевшему телефона.

Кроме того, по смыслу закона наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Наложение ареста на имущество предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст.ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Решение суда о наложении ареста для исполнения приговора в части гражданского иска препятствует надлежащему и своевременному исполнению осужденным решения суда о возмещении потерпевшему материального ущерба, а также нарушает право последнего на получение денежных средств по иску в разумный срок.

При таких обстоятельствах судебное решение в части выводов суда о возвращении потерпевшему телефона и наложении ареста на телевизор следует отменить, обратить взыскание на указанное имущество осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Учитывая, что истек срок ареста, наложенного по постановлению Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года на телефон "Самсунг", то необходимость в снятии ареста с этого имущества отсутствует, принимая во внимание отсутствие достоверных данных о стоимости указанного телефона, разрешить вопрос об уменьшении размера взысканного ущерба не представляется возможным в связи с чем в этой части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года в отношении Кылосова Алексея Владимировича отменить в части передачи потерпевшему С. телефона "Самсунг" и наложения ареста на телевизор "Сони";

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кылосову А.В. - телефон "Самсунг" и телевизор "Сони" в счет возмещения материального ущерба, принадлежащего потерпевшему С.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Михалевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка