Постановление Пермского краевого суда от 09 июля 2020 года №22-3789/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-3789/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденной Власовой Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Власовой Е.Б. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года, которым
Власовой Елене Борисовне, родившейся дата в ****, судимой с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июня 2017 года, принятого в порядке приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом,
29 июля 2011 года Пермским краевым судом п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденная Власова Е.Б., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Власова Е.Б., ссылаясь на частичное погашение иска, неблагоприятное состояние здоровья, наличие инвалидности, отсутствие действующих взысканий; указывая, что неполучение ею поощрений в первый год отбывания наказания было обусловлено объективными причинами, а со дня наложения на нее последнего взыскания прошло около 2 лет, в течение которых ею получено три поощрения, поставила вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее ходатайства.
В возражениях прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуев В.С. высказывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденной Власовой Е.С., предлагает оставить обжалуемое постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Власовой Е.Б. не усматривает.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения осужденной преступлений) лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденной Власовой Е.Б. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При оценке поведения Власовой Е.Б. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 29 июля 2011 года, она в настоящее время не трудоустроена в связи с выходом на пенсию, работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, выполняет по желанию, мероприятия воспитательного характера посещает, семь раз была поощрена за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, наряду с этим допустила четыре нарушения порядка отбывания наказания, взыскание за последнее из которых снято 7 июня 2019 года.
Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденной Власовой Е.Б., несмотря на наличие ряда положительных данных, не свидетельствует о том, что она достигла такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку на первоначальном этапе отбывания наказания она не стремилась к проявлению себя с положительной стороны, до 2016 года ею получено только одно поощрение, в течение 2016-2018 годов - по одному поощрению в год, кроме того, наряду с поощрениями она была подвергнута взысканиям, в том числе и после достаточно длительного нахождения в местах лишения свободы и проведения с нею воспитательной работы, а со дня снятия последнего взыскания на момент разрешения её ходатайства прошло непродолжительное время - чуть более 11 месяцев.
Имевшиеся у осужденной взыскания, несмотря на то, что одно из них погашено, а остальные сняты, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение за все время отбывания наказания, соответственно, учитываются все взыскания, независимо от того, что они погашены или сняты. В этой связи следует отметить, что сами факты допущенных осужденной нарушений свидетельствуют о нестабильности поведения осужденной и не позволяют сделать вывод об утрате ею общественной опасности.
Иные обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе, касающиеся состояния ее здоровья и частичное погашение иска, с учетом вышеизложенного законность и обоснованность обжалуемого постановления под сомнение не ставят.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года в отношении Власовой Елены Борисовны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка