Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3789/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-3789/2020
г. Владивосток
03 ноября 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Павлова Р.А., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г.Находка и апелляционную жалобу осужденного Павлова Р.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Павлов Роман Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостой, не работавший, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом Хабаровского края по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.159.3 УК РФ (два преступления) ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы;
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Ким Д.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы просившей оставить без удовлетворения, выслушав осужденного Павлова Р.А., адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор и оправдать Павлова Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Павлов Р.А. осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки "TOYOTA IST" госномер <адрес>, принадлежащей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час.30 мин. до 16 час.20 мин. от <адрес> по <адрес>.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> поставлен вопрос об изменении приговора и зачете в срок наказания, отбытого по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что осужден необоснованно, показания потерпевшей противоречивы, во время совместного проживания она разрешала ему управлять автомашиной, как в ее присутствии, так и самостоятельно, что подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7; свидетель ФИО8 подтвердил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ видел в автомашине ФИО5 вместе с Павловым, на автомашине они катались вместе. Суд необоснованно отверг показания свидетелей. Факт нахождения их вместе с потерпевшей в эту ночь подтвердил и свидетель ФИО9, являющийся сотрудником ГИБДД. Полагает, что потерпевшая оговорила его с целью получить страховое возмещение за поврежденный автомобиль. Просит приговор отменить и его оправдать.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО10 принесены возражения, в которых она указывает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, просит приговор оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Павлова Р.А. в инкриминированном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и признанными достаточными.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение последовательные показания потерпевшей ФИО5, которая не отрицала, что во время совместного проживания с Павловым Р.А. один раз разрешала ему пользоваться своей автомашиной, однако, после прекращения отношений, а также в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Павлов не спрашивал про машину и она ему не разрешала её брать.
Доводы осужденного о том, что машиной он управлял с согласия потерпевшей и ночью они катались вместе, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенным судом в связи с изменением показаний в судебном заседании, из которых следует, что в ночное время он видел Павлова в автомашине потерпевшей, разговаривал с ним, в машине тот был один.
Оснований для оговора Павлова Р.А. указанными лицами не имеется. Доводы осужденного о том, что его оговор потерпевшей связан с желанием получить страховое возмещение за поврежденную им автомашину, не могут быть признаны состоятельными, т.к. это обстоятельство не могло повлиять на возмещение ущерба.
Судом дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющимся родственниками осужденного, а также изменению показаний свидетелем ФИО8
То обстоятельство, что ранее потерпевшая доверяла Павлову управление автомашиной, не освобождает его от уголовной ответственности, т.к. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ такого разрешения не было.
Суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, действия осужденного квалифицированы в соответствии с законом.
Павлову Р.А. назначено справедливое наказание, с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания засчитывается время нахождения лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Также, согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. По смыслу закона этот вопрос должен быть разрешен в последнем по времени приговоре, чтобы не возникало сомнений при исполнении приговора.
Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Павлову Р.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
По уголовному делу, приговор по которому постановлен Находкинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, Павлов Р.А. взят под стражу в связи с розыском ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по настоящему уголовному делу в отношении Павлова Р.А. избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также с учетом допущенной при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ ошибки о зачете времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, что предполагает включение дня выступления в законную силу, и которая в настоящее время не может быть исправлена, суд апелляционной инстанции полагает внести в приговор изменения в части зачета периодов содержания под стражей и отбытого наказания по указанным выше приговорам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Находкинского городского суда приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Романа Андреевича - изменить.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания Павлова Р.А. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.
Зачесть в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном приговор оставить без изменения
Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
