Постановление Приморского краевого суда от 03 июля 2014 года №22-3789/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-3789/2014
 
г. Владивосток 03 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
осуждённого В.
при сурдопереводчике Лавровой Т.М.
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Шафорост Г.М.
при секретаре: Векинцевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.04.2014 года, которым в ходатайстве В., родившегося ... в ... края, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
- отказано в принятии
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд
УСТАНОВИЛ:
В. осуждён приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 01.08.2008 года по ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 05.09.2013 года к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый В., временно содержащийся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.04.2014 года в принятии ходатайства к рассмотрению В. было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый В. просит постановление суда отменить и вынести новое решение. Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку, судом принято решение в отсутствии сторон - прокурора и защитника, чем нарушен принцип состязательности. Кроме того, он обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно просил изменить вид исправительного учреждения - со строго на общий режим, вместе с тем, суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства об отказе ему в условно-досрочном освобождении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Осуждённый В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор полагает, что постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.04.2014 года подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
На основании п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено, поскольку установочная часть постановления не соответствует его резолютивной части.
Так, из текста постановления усматривается, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство осуждённого В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и в обосновании принятого обжалуемого решения, суд мотивировал ссылаясь на требования ст. 80 УК РФ, ст. 78 УИК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части постановления указанно на отказ в принятии к рассмотрению ходатайства В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет безусловную отмену постановления и с направлением ходатайства для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов по жалобе на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона апелляционная инстанция признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.
Устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суду апелляционной инстанции не представляется возможным, что влечет безусловную отмену постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой постановления по указанному основанию, иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Таким образом, ходатайство В. подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, с учетом доводов апелляционной жалобы.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.04.2014 года в отношении В. - отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.
Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: осуждённый В. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка