Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-3788/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тюкиной Е.В.

судей Пашнюк М.А. и Шишкиной В.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., адвоката Бутрова Е.И., представляющего интересы осужденного Кохутяка Н.,

при помощнике судьи Харченко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кохутяка Н. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года, по которому

Кохутяк Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина Республики Молдова, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступление адвоката Бутрова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Кохутяк Н. признан виновным и осужден за совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 ноября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кохутяк Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом в недостаточной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нет доказательств, подтверждающих факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование не проводилось. Просит смягчить назначенное ему наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кохутяка в совершении разбоя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Судом проверены показания осужденного Кохутяка о том, что он после употребления большого количества алкоголя, с топором зашел в магазин, взял в холодильнике пиво, вышел из магазина, не оплатив товар, на требование продавца оплатить товар он выкрикивал угрозы и говорил, что оторвет продавцу голову, при этом топор держал в руках. После того, как он выпил пиво, он вернулся в магазин, решилвзять пиво, не собираясь покупать. В магазин он зашел с топором в руках, подошел к продавцу, высказывал в его адрес угрозы физической расправы, размахивал топором, перекладывая его из одной руки в другую. После чего взял бутылку пива, на требование продавца оплатить товар, ответил, что оплачивать не будет.

Согласно показаниям потерпевшего Годжаева, пришедший в магазин мужчина взял пиво, отказался оплачивать товар при этом угрожал, что оторвет ему голову, продемонстрировал топор и вышел из магазина. Он воспринял угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал звонить своему брату, чтобы тот вызвал полицию. Далее на улице на его требования оплатить товар, Кохутяк поднял руку с топором и предупредил, что если он вернется- то оторвет ему голову. Далее осужденный снова зашел в магазин, в руках держал топор, перекладывая из руки в руку, далее от осужденного последовали угрозы, затем осужденный взял из холодильника пиво, на его требования оплатить товар - ответил отказом.

Кроме того, виновность Кохутяка в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, справкой об ущербе, вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Исследованные судом доказательства судом оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении осужденному Кохутяку наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Смягчающими наказание Кохутяка обстоятельствами судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, то, что он участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а Свидетель N 5, с которой совместно проживал и имеет ребенка, характеризуется положительно, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учел обстоятельства совершения разбоя, данные о личности осужденного, и то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на его поведение. В приговоре указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что в отсутствие медицинских документов о нахождении его в состоянии алкогольного обвинения, суд необоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Суд правильно обосновал свои выводы в этой части показаниями осужденного Кохутяк, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 3, потерпевшего Годжаева об употреблении алкоголя и о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для смягчения назначенного судом наказания не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года в отношении Кохутяка Николае оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка