Постановление Самарского областного суда от 02 июля 2021 года №22-3788/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2021 года Дело N 22-3788/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Даниловой И.Н., с участием: осужденного Гусева В.Г., защитника - адвоката Саниева Н.Г., прокурора Дудко Е.В., секретаря Борисовой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Саниева Н.Г., в защиту интересов Гусева В.Г., на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 07.04.2021, которым
Гусев Владимир Геннадиевич, <данные изъяты> судим: 09.09.2020 Самарским районным судом г. Самары по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Мера пресечения Гусеву Владимиру Геннадиевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Обязать Гусева Владимира Геннадиевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства; в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства, за исключением случаев, связанных с работой или учебой.
Приговор Самарского районного суда г. Самары от 09.09.2020 исполняется самостоятельно.
С Гусева Владимира Геннадиевича в пользу ФИО взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав мнение адвоката Саниева Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Дудко Е.В., просившую оставить приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гусев В.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Саниев Н.Г. просит приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 07.04.2021 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Считает, что версия осужденного о том, что часы "Лонджинес" были подарены ему потерпевшим ФИО и он ими открыто пользовался не опровергнута. Защита считает, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину Гусева В.Г. в совершении преступления. Считает, что показания потерпевшего, его сожительницы и их знакомых не конкретизированы, носят субъективный характер, кроме того не подтверждены другими объективными доказательствами. Указанные лица заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание, что на 14.04.2020 между Гусевы и ФИО имели место личные неприязненные отношения. Часы были подарены ФИО по дружбе Гусеву. Признательные показания Гусевым в ходе предварительного следствия были даны для того, чтобы ему не избирали меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, считает, что судом незаконно квалифицированы действия осужденного "с причинением значительного ущерба", поскольку не установлена информация относительно дохода членов семьи потерпевшего, о количестве иждивенцев, о наличии в собственности объектов недвижимости и транспортных средств, других материальных ценностей.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Гусев В.Г. не признал, пояснил, что сам купил часы у потерпевшего. Чистосердечное признание написал, чтобы сотрудники полиции не избирали ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Однако, вывод суда о виновности Гусева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Вина осужденного Гусева В.Г. в совершении преступления подтверждается показаниями:
- потерпевшего ФИО согласно которым часы марки "Longines" были приобретены им за 50.000 рублей года 2 назад. Эти часы он носил на руке. 12.04.2020 он снял часы и положил на стол, поскольку собирался заниматься сбором оборудования. Далее ближе к вечеру он увидел часы на руке у Гусева В.Г., который сообщил, что они ему понравились, и он решилзабрать их себе. Поскольку Гусев был сильно пьян, он не стал с ним вступать в спор. На следующий день, когда он увиделся с Гусевым, то последний обещал вернуть часы, однако не сделал этого. На следующий день он сломал позвоночник, и ему стало не до часов. Причиненный ущерб для него значительный. Заработная плата составляет 12.000 рублей, иных доходов не имеет. Поручений о продаже часов Гусеву он не давал. Поддерживает исковое заявление на сумму 50 000 рублей;
- свидетеля ФИО40 которая пояснил, что ФИО подарил Гусеву часы, о чем ей было известно от самого Гусева. Подсудимый является ее сожителем, работал в ломбарде вместе с потерпевшим. Когда им понадобились деньги, она на свой паспорт заложила часы в ломбард за 14 000 рублей, деньги передала Гусеву. Знает, что Гусев и ФИО сейчас не общаются, причина ссоры ей не известна;
- свидетеля ФИО. о том, что подсудимый ему знаком, они работали вместе в ломбарде "Рассвет". Знает, что часы "Longines" принадлежали потерпевшему, впервые он их увидел на руке у потерпевшего зимой прошлого года. Потом увидел их на руке у подсудимого, однако, не знает, разрешал ли потерпевший пользоваться ими. Гусев Владимир периодически приходил в магазин, однако он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он приходил на руке у Владимира все еще были наручные часы, принадлежащие ФИО. Тогда он спросил, почему он носит данные часы и на что Гусев пояснил, чтобы он не лез в этот вопрос, и они с ФИО сами разберутся;
- свидетеля ФИО данными в судебном заседании, о том, что Гусев ей знаком с конца 2017 года, являлся их клиентом, закладывал телефон и бытовую технику. Потерпевший приходится ей гражданским мужем. Гусев неофициально подрабатывал в ломбарде ФИО. Часы были куплены 2-2,5 года назад у ФИО. ФИО купил их за 50 000 рублей. Носил их постоянно. Весной, когда Дмитрий сломал позвоночник, она обнаружила у Владимира часы на руке, она спросила, что они у него делают, он сказал, что он их взял на время переезда, чтобы они не разбились и не потерялись. Гусев сказал, что часы он ему не давал и не разрешал их брать, что он взял их без спроса, потерпевший сам у него их обнаружил до травмы. ФИО пояснил, что звонил Гусеву, просил вернуть часы, однако, тот так и не вернул;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями не явившейся свидетеля ФИО в соответствии со ст. 281 УПК РФ в т.1 л.д.79-81, из которых следует, что она работает в должности администратора в организации ООО "Контраст +" на протяжении 6 лет. Их организация занимается предоставлением в аренду коммерческой недвижимости. Одним из арендаторов является ФИО. Его она знает также на протяжении 6 лет. С ним они поддерживают приятельские отношения. Около двух лет назад ей в счет погашения задолженности передали наручные часы марки "Longines", браслет металлический, серебристого цвета, стоимостью 120 000 рублей. Она недолгое время хранила их у себя, после чего решилаих продать. Зная, что ФИО занимается оценкой товаров, так как имеет сеть ломбардов, она предложила оценить их, после чего попросила ФИО реализовать данные часы в одном из его комиссионных магазинов. Спустя некоторое время, сколько конкретно по времени она назвать не может, ФИО предложил ей продать данные часы ему, сказав, что за них он сможет дать 50 000 рублей. Она согласилась. Документов на данные часы у нее нет, и изначально, когда ей передавали данные часы, документов также не было.
Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения не усматривается. Их показания логичны и последовательны, кроме того, объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2020 года (т. N 1 л.д. 38); протоколом выемки от 23.05.2020 года (т. N 1 л.д. 32-34); протоколом осмотра предметов (документов) от 03.08.2020 года (т. N 1 л.д. 62-64); протоколом осмотра предметов (документов) от 04.08.2020 года (т. N 1 л.д. 72-74).
Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, объективно подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований полагать, что потерпевший сообщил недостоверные сведения относительно факта хищения у него часов "Longines", у суда не имеется. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, причин для его оговора с целью привлечения к уголовной ответственности, судом не установлено.
Доводы осужденного Гусева В.Г. о недоказанности факта совершения кражи именно им были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
В ходе судебного заседания были оглашены показания Гусева В.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в соответствии с которыми было установлено, что 12.04.2020 он решилзабрать себе часы ФИО, т.к. они ему понравились. Впоследствии указанные часы "Лонждинес" он попросил свою сожительницу ФИО заложить в ломбард "Империал", расположенный по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 153 за 14 000 рублей. О том, что эти часы он присвоил, ФИО не знала, т.к. он ей сказал, что ФИО ему их подарил. В содеянном он раскаивается, и обязуется впредь подобного не совершать и возместить причиненный имущественный ущерб, и выкупить в ближайшее время из комиссионного магазина часы (т. 1 л.д.22-23)
Указанные показания Гусев В.Г. давал в качестве подозреваемого и был допрошен с участием адвоката. Возражений в протоколах допроса со стороны Гусева В.Г. не имеется. Данные показания суд первой инстанции верно расценил, как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Гусева В.Г., отрицавшего совершение им кражи часов и пояснившего, что признательные показания давал под давлением сотрудников полиции, и к данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения.
Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного были надлежащим образом проверены и оценены в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что приговор основан на предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным доказательствам. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом первой инстанции по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у Гусева В.Г. умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и обоснованно квалифицировал действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для оправдания Гусева В.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" нельзя признать состоятельными. Как следует из показаний потерпевшего ФИО причиненный ему в результате хищения имущества материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 12 000 рублей ежемесячно.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для иной правовой оценки действий Гусева В.Г. не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания Гусеву В.Г. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности осужденного.
Кроме того, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие места работы, положительные характеристики соседей, знакомых, бывшего коллеги - свидетеля ФИО
В силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ судом верно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному Гусеву В.Г. наказания, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебной коллегией не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.
Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Также правомерно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.
Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 07 апреля 2021 года в отношении Гусева Владимира Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саниева Н.Г. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Самарского областного суда И.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка