Постановление Кемеровского областного суда от 19 октября 2020 года №22-3788/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22-3788/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.
с участием прокурора Неудахиной И.С.
потерпевшей ФИО32.
представителя потерпевшего <данные изъяты>
оправданного Гончарова Э.В.
адвоката Ибаевой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевшего Потерпевший N 2 - Свидетель N 1 на приговор Таштагольского городского суда <адрес>, которым
ГОНЧАРОВ ЭДУАРД ВАСИЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, разъяснено право на обращение в суд с иском о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав прокурора ФИО7, потерпевших Потерпевший N 1, представителя потерпевшего Потерпевший N 2-Свидетель N 1, поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство; оправданного ФИО1 и адвоката ФИО20, полагавших необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Считает, что при оценке представленных сторонами доказательств судом нарушены правила ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд согласился с описанием фактических обстоятельств произошедшего, изложенных в обвинительном заключении, а именно, что Гончаров Э.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в светлое время суток, в ясную погоду, совершая выезд с второстепенной автомобильной дороги "технологическая", предназначенной для двух направлений движения, не имеющей соответствующего обозначения информационной таблицей, на главную дорогу <адрес> - <адрес>, планируя движение по главной автодороге в направлении <адрес>, следуя в указанном направлении со скоростью около 30 км/час., находясь в границах перекрёстка, пренебрёг требования дорожного знака 2.4 "уступи дорогу". Обнаружив двигающийся по главной дороге в направлении <адрес> и приближающийся к нему автомобиль "<данные изъяты>", остановил свой автомобиль. Однако, видя, что автомобиль "<данные изъяты>" не сохраняет прямолинейную траекторию своего движения, не убедившись в выборе дальнейшего направления движения автомобиля "<данные изъяты>", привёл свой автомобиль в движение в направлении левого края проезжей части второстепенной дороги "технологическая", изменив планируемую траекторию направления движения своего автомобиля.
В результате в границах указанного перекрёстка на встречной полосе движения автодороги "технологическая" относительно направления своего движения, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", не уступив дорогу, нарушив п. 13.9 ПДД (на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения). В результате по неосторожности была смертельно травмирована ФИО9 и причинён тяжкий вред здоровью <данные изъяты> потерпевшему Потерпевший N 2
Однако суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 не проигнорировал требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
Указанные выводы суда, по мнению государственного обвинителя, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при рассмотрении уголовного дела.
В период расследования уголовного дела следственным органом назначена и проведена судебно- автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, что обоснованно учтено следователем и положено в основу предъявленного Гончарову Э.В. обвинения.
Судом выводы эксперта приняты во внимание, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, критической оценки выводам эксперта не дано. Вместе с тем суд пришёл к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения в действиях Гончарова Э.В. не установлены.
По ходатайству стороны защиты судом была назначена дополнительная судебно - автотехническая экспертиза, после получения заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, пояснивший суду, что исходные данные, изложенные в постановлении о назначении экспертизы, им истолкованы неправильно.
Суд, оценивая при принятии решения выводы эксперта, указал в оправдательном приговоре, что не доверять заключению эксперта оснований не имеется, признал данное доказательство допустимым, а факт принятия экспертом неверных исходных данных оценил как обстоятельство, не влияющее на выводы эксперта, сославших в приговоре на показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего выводы, изложенные в экспертизе.
По мнению государственного обвинителя, указанное заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов вызывают сомнения в своей объективности ввиду того, что они сделаны при принятии неверных исходных данных, т.е. неверной оценки фактических обстоятельств произошедшего.
Кроме того, считает необоснованным тот факт, что суд положил в основу своих выводов показания эксперта, которые в силу ч. 2 ст. 80, ч.1 ст. 205, ч.1 ст.282 УПК РФ не могут являться доказательством, поскольку показания эксперта - это сведения о разъяснении или уточнении данного им заключения. Подмена заключения показаниями эксперта недопустима.
По аналогичным мотивам считает необоснованным и принятие судом как допустимое доказательство показания специалиста ФИО11, привлечённого к участию по настоящему уголовному делу по ходатайству стороны защиты. Специалист ФИО11 по инициативе стороны защиты на досудебной стадии уголовного процесса проводил исследование, результаты которого судом оценены не были. Заключение специалиста дано с учётом не соответствующих действительности исходных данных, описывающих фактические обстоятельства уголовного дела, поэтому заключение является недопустимым доказательством.
При принятии решения судом учтены технические характеристики автомобиля, которым управлял ФИО1 Суд пришёл к выводу о том, что при указанных в приговоре габаритах привести автомобиль в движение и совершить резкий маневр невозможно. Однако источник получения данных сведений в приговоре не приведён. В судебном заседании такие сведения экспертным, исследовательским способом, посредством допроса специалистов не исследовались.
Показаниями Гончарова Э.В., свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, явившихся очевидцами произошедшего, установлено, что Гончаров Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая выезд со второстепенной автомобильной дороги "технологическая", предназначенной для двух направлений движения, на главную автомобильную дорогу <адрес>-<адрес> с последующим планируемым направлением движения по главной автодороге в направлении <адрес>, для её пересечения и продолжением движения по автомобильной дороге "технологическая", следуя в указанном направлении при движении по второстепенной дороге "технологическая", находясь в границах перекрестка, обнаружив двигавшийся по главной дороге в направлении <адрес> - <адрес> и приближающийся к нему автомобиль "<данные изъяты>", остановил свой автомобиль. Видя, что автомобиль "<данные изъяты>" не сохраняет прямолинейную траекторию своего движения, не убедившись в выборе дальнейшего направления движения автомобиля "<данные изъяты>", привел свой автомобиль в движение в направлении левого края проезжей части второстепенной автомобильной дороги "технологическая", изменив планируемую траекторию направления движения своего автомобиля, в результате в границах указанного перекрёстка на встречной полосе движения автодороги "технологическая" относительно направления своего движения, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>".
По своему содержанию показания свидетеля ФИО12, являющегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия, существенно не противоречат показаниям Гончарова Э.В. Из них следует, что ФИО12 впервые двигался по автодороге <адрес>, заметил автомобиль <данные изъяты>, двигающийся по примыкающей к главной технологической дороге, который выехал, по его мнению, на главную дорогу. Учитывая зимнее время года, отсутствие разметки, особенности дороги (уширение технологической дороги), габариты автомобиля <данные изъяты>, ФИО12 мог воспринять произошедшее так, как им описано в показаниях.
Судом сделан вывод, что Гончаровым Э.В. не нарушены требования дорожного знака "Уступи дорогу", поскольку не осуществлен выезд на главную дорогу. Вместе с тем факт того, что Гончаров Э.В. привел свой автомобиль в движение в направлении левого края проезжей части второстепенной автомобильной дороги "технологическая", предназначенной для двух направлений движения, изменив планируемую траекторию направления движения своего автомобиля, допустив в результате в границах перекрёстка на встречной полосе движения автодороги "Технологическая" относительно направления своего движения столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", достоверно установлен собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При этом остановка транспортного средства им осуществлена не в месте, установленном требованиями знака 2.9 "Уступи дорогу", а далее. Гончаров Э.В. планировал выезд на главную дорогу, проследовал влево, на встречную полосу технологической дороги относительно направления его движения, остановил транспортное средство на уширении технологической дороги, параллельно главной дороги, включил правый поворот, указывая на намерение выехать на главную дорогу.
Судом признано допустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, согласно выводов которой <данные изъяты>
Аналогичные выводы содержит и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом также оценено на предмет допустимости и относимости. Более того, данное заключение <данные изъяты>
Указывает, что суд посчитал установленным, что Гончаров Э.В. не выезжал на главную дорогу, а остановился перед выездом, однако не принято во внимание, что остановка имела место не перед выездом, как того требует дорожный знак, а также тот факт, что он продолжил движение. Помимо этого, судом указано в приговоре, что п. 13.9 ПДД распространяет своё действие только при движении транспортных средств на перекрёстках, а тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в границах перекрёстка не доказан.
Вместе с тем Гончаров Э.В., управляющий транспортным средством, пренебрёг требованиями знака 2.9 "Уступите дорогу", нарушил требования п. 13.9 ПДД в границах перекрёстка.
Считает, что действия Гончарова Э.В. явились условием для возникновения опасной обстановки на дороге, не соответствовали п. 13.9 ПДД, спровоцировали нарушение водителем автомобиля "<данные изъяты>", не оценившим правильно обстановку, правила дорожного движения. Гончаров Э.В. при совершении описанных действий не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате действий Гончарова Э.В. наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также смерти человека, и эти последствия находятся в причинной связи с допущенными Гончаровым Э.В. нарушениями правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства.
По мнению государственного обвинителя, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уголовного дела подтверждают факт того, что Гончаров Э.В. пренебрёг требованиями дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", нарушил п. 13.9 ПДД РФ, указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 оспаривая приговор, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом существенно нарушен уголовно- процессуальный закон.
Указывает, что суд при описании обстоятельств уголовного дела (<данные изъяты>) не указал, что Гончаров пренебрёг дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", тем самым нарушил п. 13.9 ПДД. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия <данные изъяты>) суд указывает только знаки ПДД для автомобиля "<данные изъяты>", а для автомобиля <данные изъяты>" знаки ПДД вообще не учитывает.
Считает, что суд указывает неправильные данные (<данные изъяты>), содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО13 о расположении пассажиров на заднем сидении автомобиля. Отмечает, что суд также исказил показания свидетеля ФИО13 (<данные изъяты>). Так, суд излагает, что ФИО12 стал прижиматься правее, ближе к технологической дороге, поскольку там было место, чтобы проехать, однако таких показаний свидетель не давала. Свидетель пояснила, что ФИО12 стал прижиматься к правому краю, так как понял, что <данные изъяты> нужно выехать на свою полосу главной дороги, но в этот момент водитель <данные изъяты> повернул руль влево относительно своего движения, вследствие чего произошло лобовое столкновение.
Указывает, что суд сослался на то, что ФИО12 является её зятем, однако на период ДД.ММ.ГГГГ он являлся сожителем её дочери Свидетель N 2 Брак был заключён ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО12 не являлся её зятем и близким родственником, как указывает на это суд (<данные изъяты>).
Суд не полностью изложил и исказил свидетельские показания Свидетель N 3 и Свидетель N 4, которые являются сожителями. Так, Свидетель N 3 в свих показаниях как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указал, что "<данные изъяты>" ехали со скоростью более 50 км/ч, а суд указывал в приговоре 80-90 км/ч. В своих показаниях Свидетель N 3 и Свидетель N 4 заявили, что "<данные изъяты>" первый совершил манёвр вправо, чтобы уйти от лобового столкновения, а <данные изъяты> после совершил маневр влево относительно своего движения, вследствие чего произошло столкновение. Однако суд на листе <данные изъяты> указывает, что автомобиль <данные изъяты> намного раньше начал действие по освобождению дороги.
Информации о том, что "<данные изъяты>" имеет массу более <данные изъяты> т и длину более <данные изъяты> м ни в материалах уголовного дела, ни в показаниях свидетелей не содержится. Считает, что при указанных габаритах привести автомобиль в движение и совершить резкий манёвр невозможно.
Полагает, что автомобиль "<данные изъяты>" находился правее автомобиля "<данные изъяты>" и намного раньше автомобиля "<данные изъяты>" предпринял действия по освобождению дороги для проезда автомобиля "<данные изъяты>", а также, что манёвр вправо водитель автомобиля "<данные изъяты> осуществил в последний момент перед ДТП. Свидетель Свидетель N 3 пояснил, что главная дорога отличалась от технологической, поскольку последняя была посыпана щебнем, а главная нет. Данный факт подтверждается цветной фотографией с места ДТП.
Указывает, что в судебном заседании свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 4 изменили свои показания, а на вопрос государственного обвинителя о недостоверных данных пояснили, что необходимо верить их первоначальным показаниям. Суд не указал о том, что данные свидетели изменили свои показания <данные изъяты>), но указал в приговоре, что данные показания сомнения не вызывают.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей <данные изъяты> (Свидетель N 2) и ФИО12 о том, что автомобиль "<данные изъяты> под управлением ФИО1 не останавливаясь и не включая указатели поворота, выехал с технологической дороги на главную, и продолжил движение по полосе, предназначенной для их движения (<данные изъяты>). Данные показания даны после предупреждения об уголовной ответственности. Соответственно, они более правдивые.
Суд не учёл, что изначально для проведения расчётов и экспертиз Гончаровым и стороной защиты были поданы недостоверные исходные данные. В заключении специалиста <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в частности, установлено <данные изъяты>
Обращает внимание на несоответствие выводов суда (<данные изъяты>) по автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N. Так, эксперты пришли к выводам, <данные изъяты>
Указывает, что суд в приговоре на стр<данные изъяты> отмечает, что из выводов экспертов следует, что <данные изъяты>
Из показаний свидетелей видно, что Гончаров Э.В. не оказал никакой помощи пострадавшим на месте ДТП, у всех пострадавших были переломы, тем самым оставил пострадавших в опасности. Свидетели указывают, что действий Гончарова Э.В. никто не помнит и не видел.
Отмечает, что на протяжении всего судебного разбирательства судья относился к потерпевшим пренебрежительно, многие судебные заседания переносились на 1-2 месяца, потерпевшим практически не давали сказать слово, а сказанное не принималось во внимание. Адвокат Гончарова на все судебные заседания опаздывала, постоянно показывала на часы, что ей необходимо в другие судебные заседания, перед судебным заседанием заходила к судье в кабинет, при допросе свидетелей ФИО12, ФИО13, адвокат и потерпевших постоянно насмехалась, предлагала <данные изъяты> руб. за смерть дочери, в суде накаляла атмосферу, сама назначала даты следующих судебных заседаний, командовала процессом.
Работодатель Гончарова Э.В. выделил на похороны её дочери ФИО9, <данные изъяты> <данные изъяты>, денежные средства, а Гончаров по решению суда возмещает данные расходы в настоящее время. Работодатель ФИО14 этого не подтверждает, в телефонном разговоре ФИО14 утверждает, что средства были выделены им лично от предприятия, а не от Гончарова Э.В. В суд было подано ходатайство о предоставлении документа, подтверждающего данное обстоятельство, однако судом это учтено не было.
Не согласна с решением суда в части гражданских исков.
Просит приговор отменить, назначить Гончарову Э.В. максимальное наказание, лишить водительских прав на максимальный срок, а также взыскать с ответчика вред по исковому заявлению от Потерпевший N 1 и от дочери ФИО30 ФИО33.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Свидетель N 1, оспаривая приговор, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что судом не учтены его показания, поскольку он видел место ДТП и указал его расположение в ходе судебного разбирательства. Также не учтены показания ФИО12, который пояснил, как выглядела дорога в <адрес> после того, как он проехал стеллу "<адрес>". ФИО12 пояснял, что по данной дороге он двигался впервые и ориентировался на дорожные знаки и обозначения. Также ФИО12 пояснял, что он применил экстренное торможение практически во время столкновения, когда понял, что возникла опасность столкновения.
Свидетель ФИО15 пояснил, что работает совместно с Гончаровым Э.В., следовательно, он не заинтересован в даче показаний против своего коллеги. Свидетель N 3 в суде показал, что ранее он так же работал в организации, где в настоящее время трудится Гончаров Э.В., знает о порядке движения технологического транспорта (по "уширению") и считает это приемлемым, что может говорить о том, что он тоже не заинтересован в даче показаний против Гончарова Э.В.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства Гончаров Э.В. пояснил (<данные изъяты>), что он двигался по второстепенной дороге "технологическая" на автомобиле "<данные изъяты> со скоростью 60 км/час (суд в своих выводах указывает скорость 30 км/час), он обнаружил, что по главной дороге из <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль, поэтому он остановился перед выездом на главную дорогу, проехав немного дальше перекрёстка (т.е. проехав знак 2.4 "Уступи дорогу" и нарушив п. 13.9 ПДД). Затем Гончаров Э.А. поясняет, что он продолжил своё движение по "уширению" технологической дороги, которое имеет длину около 150 м и ширину, достаточную для проезда двух грузовых автомобилей, сделано это (неизвестно кем), чтобы грузовые автомобили могли двигаться параллельно главной дороге (встречного направления главной дороги), не мешая движению автомобилей, двигающихся по главной дороге, поскольку приходится двигаться в гору, а грузовым автомобилям двигаться на подъем тяжело. При этом данное "уширение" никакими дорожными знаками не обозначено, не имеет никаких ограждений и информационных табличек, т.е. движение транспорта по этому участку дороги происходит незаконно, в нарушение всех правил и норм, регламентирующих движение автомобильного транспорта на данном участке дороги.
Указывает, что свидетели ФИО15 и Свидетель N 6 подтвердили, что весь технологический транспорт движется так, как описал в своих показаниях Гончаров Э.В., т.е. по "уширению", это противоречит схеме организации дорожного движения по автомобильной дороге <адрес>, где "уширение" не предусмотрено вообще и на схеме отсутствует.
Таким образом, "уширение" как участок дороги, отсыпанный для удобства движения технологического транспорта и учтённый судом как продолжение "Технологической дороги", согласно схеме - организация дорожного движения по автомобильной дороге <адрес>, является обочиной или встречной полосой главной дороги. Однако судом это обстоятельство во внимание не принято. Помимо этого, на схеме организации дорожного движения по автомобильной дороге <адрес> никакого уширения не имеется, а автодорога "технологическая" заканчивается в месте примыкания к главной дороге, без всяких отсыпок и уширений.
Отмечает, что в ходе судебного разбирательства Гончаров Э.В. на задаваемый ему вопрос пояснял, что, выезжая со стороны. <данные изъяты> и двигаясь в направлении <адрес>, грузовые автомобили следуют пустые, не груженые, мощность автомобиля "<данные изъяты>" составляет порядка 510 лошадиных сил (этот факт говорит о том, что при такой мощности данному автомобилю не составит труда двигаться по дороге в гору не груженым). Таким образом, следует вывод, что Гончаров Э.В. грубо нарушил п. 13.9 ПДД.
Из показаний Гончарова Э.В. видно, что он двигался по встречной полосе движения главной дороги и обочине главной дороги, что так же запрещено ПДД.
Обращает внимание, что проекты организации дорожного движения разрабатываются в соответствии с нормативными актами, среди которых: (п/п. 1,2 п. 3 ч. 1) "Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения", утвержденные приказом N 43 Министерства транспорта от 17.03.2015 г., а так же п. 1 ст. 11 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которые гласят: "Проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения" (что и предусмотрено схемой организации дорожного движения по автомобильной дороге <адрес>"). Нарушив порядок движения, предусмотренный данной схемой организации дорожного движения по автомобильной дороге <адрес> Гончаров Э.В. осуществлял движение своего автомобиля "<данные изъяты>" по встречной полосе главной дороги правыми колесами, по обочине встречной полосы главной дороги левыми колесами автомобиля, создав при этом аварийную обстановку, что и послужило одной из основных причин столкновения с автомобилем <данные изъяты>" под управлением ФИО12, который двигался по главной дороге в <адрес>, не включая указателей поворота, что говорило о прямолинейности его движения.
Указывает, что согласно схеме организации дорожного движения по автомобильной дороге <данные изъяты>-<адрес>" и ПДД, водитель технологического транспорта при выезде с второстепенной дороги "технологическая" должен убедиться в безопасности своего маневра, т.е. уступить дорогу движущемуся по главной дороге в обоих направлениях транспорту, при отсутствии такового, пересечь полосу встречного движения главной дороги по кратчайшему расстоянию и затем продолжить движение по главной дороге по полосе в направлении своего движения до следующего съезда на второстепенную дорогу "технологическая" (схема с обозначением траектории движения транспорта в данной ситуации, согласно ПДД прилагается, так же прилагается схема с обозначением траектории движения автомобиля "<данные изъяты>" в реальности).
В ходе судебного заседания на видеоконференции с экспертами <адрес> и <адрес> судом в основном были учтены ответы на вопросы, задаваемые адвокатом Гончарова Э.В.- Ибаевой Н.А., многие вопросы адвокатом задавались с изначальным искажением исходных данных, что повлияло на выводы эксперта.
По результатам экспертиз суд принял во внимание только оценку действий водителя автомобиля "<данные изъяты>", который, согласно выводам экспертизы, в момент обнаружения опасности мог остановить свой автомобиль и избежать столкновения путём снижения скорости и экстренного торможения.
Не согласен с отсутствием в приговоре оценки суда относительно того, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" тоже должен был в момент обнаружения опасности применить экстренное торможение и не совершать никаких маневров, т.е. водитель автомобиля "<данные изъяты>", согласно выводам суда, в момент обнаружения опасности - встречного автомобиля "<данные изъяты>", привёл свой автомобиль в движение и включил правый сигнал поворота (чем на самом деле ввёл в заблуждение водителя автомобиля "<данные изъяты>", а затем переключил на левый сигнал поворота, в тот момент, когда уже автомобиль "<данные изъяты>" начал прижиматься к правой стороне дороги по ходу своего движения (предполагая, что автомобиль "<данные изъяты> начнет двигаться вправо по ходу своего движения, судя по включенному сигналу "правый поворот"). Данный факт, по его мнению, свидетельствует о том, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" в момент возникновения опасности с целью предотвращения ДТП не применил экстренное торможение (нет тормозного пути), а начал переключать сигналы поворотов с правого на левый и совершил маневр, заехав в снежный вал на краю обочины встречной полосы движения, что видно на фото места ДТП.
В ходе судебных заседаний при допросе свидетелей и экспертов суд отклонял многие вопросы, задаваемые потерпевшей стороной, считая их недопустимыми.
Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела суд не учёл тот факт, что Гончаров Э.В., как участник ДТП, который не пострадал, не предпринял абсолютно никаких мер по оказанию помощи пострадавшим, чем проявил равнодушие к данной ситуации. Он только пощупал пульс у погибшей ФИО17, а к находящемуся в автомобиле "<данные изъяты> без сознания, в беспомощном состоянии пострадавшему Потерпевший N 2 Гончаров Э.В. не подошел, что свидетельствует о равнодушии и безразличии Гончарова Э.В. к данной ситуации и пострадавшим. Он наблюдал со стороны как оказывалась помощь пострадавшим.
Отмечает, что в ходе судебного разбирательства судья ФИО34. затягивал сроки рассмотрения дела, заседания были очень кратковременными, часто откладывались, назначались через большие промежутки времени. По окончании заседаний адвокат ФИО20 неоднократно заходила в кабинет судьи рассматривавшему, данное дело, приходилось делать замечания по данному факту.
Не согласен с решением суда в части гражданских исков.
Просит приговор отменить, назначить Гончарову Э.В. максимальное наказание, лишить водительских прав на максимальный срок, а также взыскать с ответчика вред по исковому заявлению от Потерпевший N 1 и от дочери ФИО30 (ФИО35.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокат ФИО20 предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями закона уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Каждое из доказательств в силу ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства-с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Однако данные требования закона при вынесении оправдательного приговора судом не соблюдены.
Оправдывая Гончарова Э.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, суд, излагая обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, указал в приговоре, что Гончаров Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> и двигаясь со скоростью около 30 км/ч по второстепенной дороге "технологическая", планируя выехать на главную дорогу в направлении <адрес>, обнаружив двигавшийся по главной дороге в направлении <адрес> и приближающийся к нему автомобиль "<данные изъяты>", остановил свой автомобиль на второстепенной дороге "технологическая". Видя, что автомобиль "<данные изъяты>" не сохраняет прямолинейную траекторию своего движения и движется в его направлении, Гончаров Э.В. привёл свой автомобиль в движение в направлении левого края проезжей части второстепенной дороги с целью освободить дорогу и избежать столкновения. В результате на встречной полосе движения автодороги "технологическая" относительно направления своего движения допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>".
Далее в приговоре суд указал на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, допущенное лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшими, управляющим автомобилем <данные изъяты>", допустившим столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого по неосторожности была смертельно травмирована <данные изъяты> ФИО9 и причинён тяжкий вред здоровью <данные изъяты> Потерпевший N 2 Одновременно с этим утверждением суд пришёл к выводу о том, что Гончаров Э.В. не нарушил требование дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" и не нарушил положения, предусмотренные п. 13.9 Правил дорожного движения.
Таким образом, излагая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд в нарушение требований ч.2 ст.305 УПК РФ включил в оправдательный приговор формулировку, ставящую под сомнение невиновность оправданного, указав, что Гончаров допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>".
Кроме того, в обоснование вывода о невиновности Гончарова Э.В. суд сослался в приговоре на заключение судебно-автотехнической экспертизы <данные изъяты> в выводах которой указано на <данные изъяты>
В судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что требования, предусмотренные п. 13.9 Правил дорожного движения, распространяются и на случаи, когда ДТП произошло вне пределов перекрёстка (<данные изъяты>).
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, признав данное заключение допустимым доказательством, тем не менее пришёл к выводу о том, что Гончаров не нарушил требования дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу", не нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
При этом, как обоснованно отражено в апелляционном представлении и жалобах потерпевших, данный вывод суда сделан без учёта как выводов автотехнической экспертизы, так и показаний свидетелей Свидетель N 3, ФИО12, ФИО30 (ФИО36
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 3, данных при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что, двигаясь в сторону <адрес>, подъезжая к перекрёстку, он увидел, как по главной дороге едет автомобиль "ФИО37", а по второстепенной-автомобиль <данные изъяты>, который стал двигаться вперёд, поворачивая в сторону автомобиля "<данные изъяты>", поэтому он, Свидетель N 3, замедлил скорость своего автомобиля и прижался правее относительно своего движения (<данные изъяты>).
В судебном заседании свидетель приведённые показания подтвердил и суд, признав их достоверными, сослался на них в приговоре.
Следует отметить, что в приговоре суд отразил, что очевидцы происшествия Свидетель N 3 и Свидетель N 4 не находились в экстремальной обстановке и со стороны могли спокойно оценить действия каждого из участников происшествия. При этом суд не выяснил причину, по которой свидетель Свидетель N 3, двигаясь по главной дороге, подъезжая к перекрёстку, вынужден был "прижаться" правее относительно своего движения, как это следует из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что сначала грузовой автомобиль <данные изъяты> двигался по технологической дороге, а затем выехал на полосу, предназначенную для движения их автомобиля "<данные изъяты>", указатели поворота не включал, не останавливался, поэтому было непонятно направление его движения, тогда он, ФИО38, притормозил, прижался правее, повернул правее, при этом автомобиль <данные изъяты> совершил маневр в его сторону, т.е. повернул влево относительно своего движения, и произошло столкновение.
Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что, изучив материалы уголовного дела, он пришёл к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения осуществлял движение по второстепенной дороге, затем выехал на полосу движения автомобиля "<данные изъяты>", не уступив ему дорогу (т<данные изъяты>).
Однако в заключении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы эксперт ФИО10 указал, <данные изъяты>
В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что экспертиза проведена на основании неверных исходных данных, изложенных в постановлении суда, т.е. с учётом фактических обстоятельств происшествия, не соответствующих действительности.
При таких обстоятельствах обоснованность заключения дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, соответствие требованиям ст.204 УПК РФ, как на это обоснованно указано в апелляционном представлении, вызывает сомнения.
При таких обстоятельствах допустимость доказательства-показания эксперта ФИО10, данные в судебном заседании, на которые суд сослался в приговоре, вызывает сомнения, поскольку в соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ эксперт в судебном заседании может быть допрошен лишь по существу данного им заключения. Допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы (при указанных выше обстоятельствах) не допускается, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции".
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 пояснил, что ДТП произошло на обочине, на вопрос потерпевшего Свидетель N 1 о том, мог ли водитель автомобиля <данные изъяты> двигаться по обочине, специалист однозначно ответил отрицательно (<данные изъяты>). Аналогичный ответ поступил и от эксперта ФИО18, пояснившего в судебном заседании, что Правилами дорожного движения движение по обочине запрещено <данные изъяты>).
Однако в приговоре эти обстоятельства не отражены, оценка им не дана, не выяснено, могло ли данное обстоятельство повлиять на выводы суда об оправдании Гончарова Э.В., при том что в судебном заседании Гончаров Э.В. пояснил, что он, увидев автомобиль <данные изъяты> выехал за перекрёсток, за знак "Уступи дорогу", встал на обочине дороги, т.к. перед знаком невозможно остановиться, поскольку дорога в этом месте имеет уклон и автомобилю, если это не легковой автомобиль, сложно двинуться с места <данные изъяты>), т. е. до начала движения автомобиль Гончарова находился на обочине.
Обоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционного представления в части ссылки суда в приговоре на технические характеристики автомобиля, которым управлял Гончаров Э.В. Суд пришёл к выводу о том, что при указанных в приговоре габаритах привести автомобиль в движение и совершить резкий маневр невозможно. Однако источник получения данных сведений в приговоре не приведён, в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, такие сведения экспертным, исследовательским способом либо посредством допроса специалиста не исследовались.
Заслуживающими внимания находит суд апелляционной инстанци доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Свидетель N 1 относительно того, мог ли Гончаров Э.В. продолжить движение по уширению технологический дороги, не является ли этот участок обочиной или встречной полосой главной дороги.
В судебном заседании Гончаров Э.В. пояснил, что после того, как он обнаружил, что по главной дороге из <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль, он остановился перед выездом на главную дорогу, затем продолжил движение по "уширению" технологической дороги, которое имеет длину около 150 м и ширину, достаточную для проезда двух грузовых автомобилей. Сделано это для того, чтобы грузовые автомобили могли двигаться параллельно главной дороге, не мешая движению автомобилей, двигающихся по главной дороге, поскольку приходится двигаться в гору, а грузовым автомобилям двигаться на подъем тяжело.
Из материалов дела следует, что данное "уширение" дорожными знаками не обозначено, не имеет никаких ограждений и информационных табличек, на схеме организации дорожного движения по автомобильной дороге <адрес> "уширение" отсутствует, автодорога "технологическая" заканчивается в месте примыкания к главной дороге без "уширения" и насыпи (<данные изъяты>).
Обоснованной является ссылка в жалобе представителя потерпевшего Свидетель N 1 в части указания в приговоре при установлении судом фактических обстоятельств дела на скорость, с которой двигался автомобиль под управлением Гончарова Э.В., - 30 км/ч, тогда как сам Гончаров пояснил в судебном заседании, что двигался со скоростью 60 км/ч (<данные изъяты>), что имело значение для разрешения дела по существу с учётом показаний свидетеля Свидетель N 3, данных на предварительном следствии о причине, по которой он, Свидетель N 3, подъезжая к перекрёстку, вынужден был прижаться к правой обочине по ходу своего движения.
Доводы апелляционных жалоб потерпевших относительно расположения пассажиров в автомобиле "<данные изъяты>", сроков рассмотрения уголовного дела, действий адвоката ФИО20, а также действий Гончарова Э.В. после произошедшего, рассмотрению не подлежат как не влияющие на вынесение обжалуемого приговора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционных представления и жалоб потерпевших о незаконности и необоснованности оправдательного приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы) ( п. п. 1, 2 ст.38915 УПК РФ), поэтому приговор подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
оправдательный приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года в отношении Гончарова Эдуарда Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства
Судья Е.А. Федусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка