Постановление Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2020 года №22-3788/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-3788/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Яковлевой Н.В.
при секретаре Владимировой Т.В.
с участием прокурора Ковальчук. А.
адвоката Кобзарь К.В.
осужденного Удилина Д.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Удилина Д.В. и адвоката Кобзарь К.В. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2020 года, которым
Удилин Д.В., <данные изъяты>, судимый:
29 октября 2012 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
17 февраля 2014 года тем же судом по п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 29 октября 2012 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
27 марта 2014 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 февраля 2014 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 28 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания;
28 мая 2019 года тем же судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 2 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания;
19 декабря 2019 года тем же судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 22 июня 2020 года освобожден по отбытию наказания,
осужден:
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 июля 2020 года до вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Удилина Д.В. и адвоката Кобзарь К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Удилин Д.В. осужден за то, что он
с 15 часов 58 минут до 15 часов 59 минут 14 июля 2020 года в холле первого этажа дома <адрес>, тайно похитил велосипед "D-Kal" JH-856 стоимостью 12 000 рублей, причинив ФИО5 значительный ущерб;
в 17 часов 10 минут 14 июля 2020 года на территории участка <адрес> неправомерно без цели хищения завладел автомобилем "Toyota-Sprinter-Carib" N, принадлежащим ФИО6
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Удилин Д.В. считает приговор несправедливым вследствие суровости наказания. Он явился с повинной, активной участвовал в расследовании преступления, примирился с потерпевшими ФИО4 и ФИО3, имущество им возвращено, претензий они не имеют. Он имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, а также двух детей своей фактической супруги - ФИО8 и ФИО9, которых содержит и обеспечивает материально. Имеет место для проживания у сестры в <адрес>, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно. В период отбывания лишения свободы по предыдущему приговору в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризовался положительно, закончил обучение в ПУ N 328, получил специальность оператор швейного оборудования, в ФКУ СИЗО-1 УФСИ России по Хабаровскому краю характеризуется положительно. Ранее переболел вирусный менингитом. Фактическая супруга больна, ей требуется помощь и поддержка. Он сам разоблачил себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, явившись с повинной прежде, чем поступило заявление потерпевшей о возбуждении уголовного дела. В период содержания под стражей пересмотрел свое поведение, раскаялся, обязуется не употреблять алкогольные напитки. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения части 3 ст.68, п. "г", "и" ч.1 ст.61, ст.64 УК РФ, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение с обязательным трудоустройством, либо изменить приговор в соответствии с поправками в Конституцию РФ и законы в 2018-2020 годах.
Осужденный обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он не ознакомлен с протоколами и аудиозаписью судебного заседания Краснофлотского районного суда г.Хабаровска суда в помещении районного суда, считает, что такой возможности в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИ России по Хабаровскому краю не имеется.
После консультации с защитником в судебном заседании осужденный Удилин Д.В. уточнил свои требования и просит назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ, остальные требования - не рассматривать.
В апелляционной жалобе адвокат Кобзарь К.В. считает приговор несправедливым. Поскольку суд недостаточно мотивировал выводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, назначенное наказание считать условным.
В возражениях государственный обвинитель Борисенкова И.Н. считает приговор законным и справедливым, просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и защитника отказать.
Поскольку Удилин Д.В. в настоящее время ознакомлен с протоколами судебного заседания районного суда, фактически отказался от ознакомления в установленном порядке с аудиозаписью хода судебного заседания, препятствий к вынесению судом апелляционной инстанции решения по уголовному делу не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку Удилин Д.В. согласился с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка рассмотрения дела, суд постановилобвинительный приговор.
Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении дела судом соблюдены.
Выводы суда о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.
С учетом положений ч.2 Примечания к статье 158 УК РФ суд правильно квалифицировал действия Удилина Д.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности, согласно которым Удилин Д.В. ранее судим, со слов осуждённого - перенес заболевание менингит, на учете у нарколога и психиатра не стоит, по месту регистрации в <адрес> не проживает, дом сгорел; в настоящее время временно проживает по адресу <адрес>, участковым уполномоченным по месту фактического жительства характеризуется отрицательно (л.д.50) как лицо, склонное к совершению имущественных преступлений, не имеет источника дохода.
Суд учел смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям - признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребёнка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.51 т.2), состояние здоровья; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ с учетом положений ст.6, ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденного, положений части 5 ст.18 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы; об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей, для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание.
Требования уголовного закона об обязательном признании смягчающими обстоятельствами положений, указанных в пунктах "г", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, судом соблюдены.
Доводы осужденного о том, что он положительно характеризуется в следственном изоляторе и исправительных учреждениях, не подтверждены доказательствами. Сведения о наличии у фактической супруги осужденного двух детей и хронических заболеваний, не являются основанием для признания их смягчающими наказание в соответствии с положениями части 2 ст.61 УК РФ, поскольку не влияют на оценку личности Удилина Д.В., характер и опасность совершенных им деяний.
Вопреки доводам Удилина Д.В., явка с повинной (л.д.141, 166 т.1) о совершении им деяния, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, была зафиксирована после того, как ФИО4 обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления, и был проведен осмотр места происшествия. Личность подозреваемого была установлена в результате проведения оперативных мероприятий в связи с проводимой проверкой по заявлению о совершении преступления.
Подробные показания Удилина Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступлений учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.
С учетом вышеперечисленных сведений о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела выводы суда о необходимости назначения окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний являются обоснованными.
С учетом того, что Удилин Д.В. при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, вновь совершил умышленные преступления, ранее отбывал лишение свободы, суд правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определилвид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.
Суд правильно указал начало срока отбывания наказания и зачел в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 сентября 2020 года в отношении Удилина Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Удилина Д.В. и адвоката Кобзарь К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Яковлева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка