Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-3788/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,
судей Абдульмановой Е.А. и Нуриева А.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи судебного заседания Малышевой Р.Ф.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,
осужденного Мухамедьянова Д.Р. по системе видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Салихова Э.Н., Багаутдинова Н.Р. (по соглашению),
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мухамедьянова Д.Р. по апелляционной жалобе с дополнением к ней осуждённого Мухамедьянова Д.Р., апелляционной жалобе защитника - адвоката Салихова Э.Н., апелляционной жалобе защитника-адвоката Бахтиярова А.Б., апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника адвоката Багаутдинова Н.Р. поданным в интересах осужденного Мухамедьянова Д.Р., апелляционным жалобам потерпевших ГГК., ФЕМ., ВКВ., ХАС., ЗАА., ЯВЕ ГМГ.,
на приговор ... от дата года, которым
Мухамедьянов Д.Р., дата года рождения, ранее не судимый, осуждён:
- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении с потерпевших ЯАВ. и ЯВЕ.) к 1 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФЕМ.) к 1 году лишения свободы
- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ГГК.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ГМГ.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
-по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего АРГ.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ГАЖ.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в период с июля по 17 августа 2011 года в отношении потерпевшего ЗАА.) к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ...") к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в период с 1 марта 2017 года по 10 августа 2017 года в отношении потерпевшего ЗАА.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении БАБ.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей АЭН.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ВКВ.) к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ХАС.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ЧАР.) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Начало срока лишения свободы Мухамедьянова Д.Р. исчислено с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Мухамедьянова Д.Р. с 3 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Также приговором был разрешены гражданские иски потерпевших. Постановлено взыскать с осужденного Мухамедьянова Д.Р. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями:
- в пользу потерпевшего юридического лица ..." - 327 824, 08 рублей;
- в пользу потерпевшего ХАС. - 590 000 рублей;
- в пользу потерпевшего ЗАА. - 1 363 000 рублей;
- в пользу потерпевшего ГМГ. - 175 000 рублей;
- в пользу потерпевшего ГГК. - 105 000 рублей;
- в пользу потерпевшего АРГ. - 60 000 рублей;
- в пользу потерпевшей ГАЖ - 100 000 рублей;
- в пользу потерпевшего ЯАВ. - 110 000 рублей;
- в пользу потерпевшего ЯВЕ -110 000 рублей.
После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, содержания заявления об отзыве апелляционного представления, доводах апелляционных жалоб Мухамедьянова Д.Р., его защитников - адвокатов Салихова Э.Н., Багаутдинова Н.Р. с дополнениями к ним, апелляционных жалоб потерпевших ГГК., ФЕМ., ВКВ., ХАС., ЗАА., БАБ., ЯВЕ., ГМГ., судебная коллегия
установила
Согласно приговору Мухамедьянов признан виновным и осужден за хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные в знач ительном размере в отношении потерпевших ЯАВ. и ЯВЕ в сумме 220 000 тысяч рублей, ФЕМ. в сумме 90 000 рублей, ГГК. в сумме 105 000 рублей, ГМГ в сумме 175 000 рублей, АРГ в сумме 75 000 рублей, ГАЖ в сумме 100 000 рублей.
Он же согласно приговору признан виновным и осужден за хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные в крупном размере в отношении потерпевших З. (два преступления) на сумму 450 000 рублей и 950 000 рублей, юридического лица ... в сумме 579 000 рулей, БАБ. в сумме 330 000 рублей, АЭН. в сумме 320 000 рублей, ВКВ. 513 489, 50 рублей, ХАС в сумме 590 000 рублей, ЧАР в сумме 685 000 рублей.
Согласно приговору преступления Мухамедьяновым совершены в ..., во время и при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Мухамедьянов свою вину в совершении инкриминированных преступлений при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал, при этом показал, что не согласен с размером ущерба по некоторым преступлениям, вместе с тем гражданские иски потерпевших признал в полном объеме. От дачи показаний в суде первой инстанции отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, постановлен обвинительный приговор.
Государственным обвинителем по делу Ахметовым А.Р. на приговор принесено апелляционное представление, которое согласно его письменному заявлению отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В апелляционных жалобах от 6 марта 2020 года и от 12 марта 2020 года осужденный Мухамедьянов выражает не согласие с приговором по следующим основаниям:
- приговор суда не соответствует требованиям ст.6, ч.3 ст.60, ст.43 УК РФ, назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, является несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым;
- суд не учел в должной мере имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, извинение перед потерпевшими, частичное возмещение ущерба в размере 1 000 000 рублей, отсутствие судимости, социальные связи, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности и его положительную характеристику, а также его желание возместить причиненный ущерб в случае назначения условного наказания.
Мухамедьянов в апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мухамедьянов считает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда;
- цитируя п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", автор жалобы считает, что суд неправильно установил важнейшие обстоятельства по делу. Поясняя суду свою позицию по делу, занятую в суде первой инстанции указывает, что следователь и государственный обвинитель в случае признания им вины и не затягивания судебного процесса ему назначат условное наказание. По этой причине он не стал давать в суде показания, согласился на их оглашение, признал ущерб почти по всем преступлениям;
- автор жалобы обращает внимание, на то, что по всем инкриминируемым преступлениям из его допросов следует, что он ни одного потерпевшего не собирался обмануть, похитить их имущество или распорядиться им по своему усмотрению, поэтому в приговоре необоснованно указанно о его корыстном умысле заранее не исполнять принятые на себя обязательства. Приговор постановлен без учета требований ст.14, ст.302 УПК РФ.
- приговор содержит взаимоисключающие суждения, касающиеся его деятельности с 2011 года. На протяжении всех лет он помогал людям продавать и покупать автомобили на основании заключения различных видов договоров. То же самое были и в отношении потерпевших по данному уголовному делу. Факт их обращения с заявлением в полицию, говорить только о том, что они не дождались исполнения его обязательств;
- автор жалобы, приводя диспозицию ст.159 УК РФ и содержание примечание к ст.158 УК РФ, содержание п.п.1,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывает, что суд не правильно применил нормы уголовного закона по преступлениям в отношении потерпевших ЗАА БАБ., Я., АЭН., ГГР., ГМГ., ХАС. и ЧАР., придя к выводу о хищении им денежных средств указанных граждан и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ;
- по данным 8 преступлениям ни органы предварительного следствия, ни суд не указал в приговоре точных сумм денежных средств вырученных от продажи имущества потерпевших, не установил события преступлений, время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений, как того требует ст.73 УПК РФ. Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде;
- по преступлению в отношении ВКВ. суд ошибочно признал его виновным в хищении ее имущества в сумме 513 489 рублей, несмотря на то, что 363 489 рублей принадлежат ..." и денежные средства перечислялись исключительно для передачи их продавцу автомобиля ГИС., а никак ни ВКВ.;
- суд ошибочно пришел к выводу о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, одновременно указав при этом в описательной части приговора о совершении им гражданско-правовых сделок, что также подтвердили в ходе допросов в судебном следствии потерпевшие по делу. Изложенное в свою очередь влечет признание приговора не законным на основании ст. 389.16 УПК РФ. Он, признавая долг перед потерпевшими, фактически отдавая его частями, просто не смог во время рассчитаться из-за финансовых трудностей;
- назначая наказание в виде лишения свободы, суд не указал мотивы его назначения и отсутствие оснований для назначения более мягких альтернативных видов наказаний, приведя данные о том, что учитывает при назначении наказания мнение потерпевших ФЕМ., ВКВ., БАБ., Я, представителя юридического лица ...", ЧАР., ГГК. и АРГ. не просивших о строгом наказания, однако несмотря на эти обстоятельства не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Мухамедьянова, защитник-адвокат Салихов Э.Н. выражает не согласие с приговором по следующим основаниям:
- автор жалобы, приводя в жалобе положения п.1 ст.6 УК РФ, ст.307 УПК РФ п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" обращает внимание на то, что суд первой инстанции постановилне основанный на правильном применении уголовного закона, немотивированный по вопросам связанным с назначением вида и размера наказания, несправедливый, необоснованный приговор, не соответствующий требованиям ст.297 УПК РФ, положению ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее - Пакт о гражданских и политических правах) и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года;
- Мухамедьянов вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (8 преступлений), полностью признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил частично, обязался в кратчайшие сроки возместить ущерб полностью. В качестве данных о личности суд указал, что Мухамедьянов Д.Р. состоит в браке, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, также суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание, посчитал возможным не назначать дополнительные виды наказаний, при определении сроков наказания суд указал, что принимает во внимание мнение потерпевших ФЕМ., ВЕВ., БАБ., Я, ...", ЧАР., ГГК и АРГ не просивших о строгом наказании, отягчающих обстоятельств судом не установлено, однако не указав мотивы принятого решения, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ;
- автор жалобы полагает, что суд не учел, что осужденный Мухамедьянов Д.Р. обязался при назначении ему наказания с испытательным сроком в кратчайший срок за счет доходов, которые будут им получены от предпринимательской деятельности, возместить потерпевшим причиненный вред.
- суд не указал мотивы не назначения Мухамедьянову других видов наказания, предусмотренных санкцией статей и мотивы назначения в качестве места отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а не колонии - поселении;
- перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Мухамедьянова без изоляции от общества, применения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, поскольку он не представляющим опасность, не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Лишение свободы в качестве наказания для Мухамедьянова является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние и не отвечает принципу гуманности уголовного закона.
Защитник-адвокат Салихов Э.Н. просит приговор в отношении Мухамедьянова изменить, применить к назначенному наказания положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Мухамедьянова, защитник-адвокат Багаутдинов Н.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым подлежащим отмене по следующим основаниям:
- приводя в жалобе п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", также содержание ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, указывает, что судом при вынесении приговоре допущены ошибочные выводы о виновности Мухамедьянова, поскольку они не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, ни одно из доказательств не подтверждает виновность Мухамедьянова;
- суд, указав в приговоре о совершении Мухамедьяновым ряда гражданско-правовых сделок, в последующем пришел к неправильному выводу о наличии в его действиях составов мошенничества. Из показания свидетелей следует, что Мухамедьянов признает долг перед каждым потерпевшим, но в силу финансовых трудностей не смог рассчитаться в срок. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии умысла у Мухамедьянова на хищение чужих денежных средств;
- автор жалобы полагает, что суд в полной мере не учел и данные о личности осужденного, а также оставил без внимания мнение потерпевших просивших строго Мухамедьянова не наказывать, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Багаутдинов Н.Р., приводя различные доводы о невиновности Мухамедьянова в совершении всех инкриминируемых ему преступлений по настоящему делу, считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, по следующим основаниям:
- излагая в жалобе содержание п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", автор жалобы считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона;
- автор жалобы, приводя диспозицию ст.159 УК РФ и содержание примечания к ст.158 УК РФ, содержание п.п.1,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывает, что суд не правильно применил нормы уголовного закона, а также различные доводы об отсутствии состава преступления по всем инкриминируемым Мухамедянову преступлениям;
- способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него;
- о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора;
- в случае с Мухамедьяновым по всем инкриминируемым ему преступлениям по ст.159 УК РФ отсутствуют признаки противоправного и безвозмездного изъятия имущества, с учетом того, что у Мухамедянов действовал легитимно, в ряде случаев у него была возможность, и он собирался выполнить условия договоров, поскольку на протяжении нескольких лет это был основной его вид деятельности - посредничество в купле-продаже автомобилей;
- из показаний осужденного, данных в ходе расследования дела и подтвержденных в судебном заседании, показаний всех потерпевших, а также из исследованных судом письменных документов, вытекает вывод, что между Мухамедьяновым Д.Р. и потерпевшими возникали гражданско-правовые отношения в виде заключения различного рода письменных договоров купли - продажи автомобилей на оговоренных условиях, с передачей автомобилей и правоустанавливающих документов на них, в ряде случае с использованием кредитных средств Банковского учреждения;
- все спорные вопросы по заключенным между Мухамедьяновым и потерпевшими договоренностям, Мухамедьянов готов решить путем переговоров или в порядке гражданского судопроизводства;
- приговор содержит логические ошибки в описании якобы доказанных преступлений, это можно объяснить только простым копированием судом обвинительного заключения, также по ряду преступлений необходимо отметить, что не правильно либо вообще не установлены суммы ущерба, оценка автомобилей не проведена, следовательно, инкриминированные суммы хищений;
- в нарушение вышеуказанных требований в описательной части приговора незаконно указано, что Мухамедьянов в 2011 году разработал план совершения преступлений, который предусматривал совершение ряда сложных завуалированных действий, в том числе гражданских - правовых сделок, на первый взгляд носящих законный характер, а по сути, являющихся этапами реализации преступного умысла, направленного на мошеннические действия. Такой вывод суда ничем не подтвержден, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия;
- ни одна из заключенных Мухамедьяновым на протяжении 10 лет гражданско-правовых сделок, не была признана судом недействительной, ничтожной, ни по одному преступлению, судом не приведено доказательств того, что каждый раз, до получения у потерпевших автомобилей на реализацию, либо денег на покупку автомобилей, Мухамедьянов уже имел умысел на хищение их имущества.
Защитник - адвокат Багаутдинов Н.Р. просит приговор в отношении Мухамедьянова отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Меру пресечения в отношении Мухамедьянова изменить на не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Мухамедьянова, защитник-адвокат Бахтияров А.Б. считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:
- приговор суда не соответствует требованиям ст.6, п.3 ст.60, ст.43 УК РФ, поскольку в данном случае целями наказания в целях восстановления социальной справедливости будет являться именно возмещение ущерба всем потерпевшим, а это может быть достигнуто только в случае назначения наказания Мухамедьянову в виде условного осуждения с установлением срока для возмещения ущерба;
- уголовное наказание исполняет функцию исправительную, предупреждая появления побуждений совершать преступные деяния в дальнейшем. Автор жалобы полагает, что лишение свободы в качестве наказания для Мухамедьянова является слишком суровым и необоснованным и не сможет оказать положительное влияние, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.
Просит приговор в отношении Мухамедьянова изменить в связи с его незаконностью, несправедливостью и назначить ему условное наказание с применением ст.64, ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший ГГК. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Мухамедьяновым ущерб причиненный преступлением ему не возмещен. При таких обстоятельствах, в целях восстановления справедливости, справедливо будет возместить ущерб всем потерпевшим, а это может быть достигнуто только в случае назначения наказания Мухамедьянову Д.Р. в виде условного осуждения с установлением срока для возмещения ущерба. Просит приговор суда изменить, соразмерно снизить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФЕМ выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Она не просила строго наказывать Мухамедьянова, поскольку он возместил ей ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет. Просит приговор в отношении М Мухамедьянова изменить, соразмерно снизить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ, назначить условное наказание.
В апелляционной жалобе потерпевшая ВКВ. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Осужденный Мухамедьянов вину в совершении преступлений признавал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, давал правдивые показания. Ущерб причиненный ей преступлением Мухамедьяновым возмещен частично, данный факт говорит о том, что он раскаивается в содеянном, встал на путь исправления, желает возместить ущерб всем потерпевшим, его исправление возможно без реального лишения свободы. При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что в целях восстановления социальной справедливости необходимо именно возмещение ущерба всем потерпевшим при условии назначения уловного наказания, в связи с чем, просит изменить приговора суда и назначить Мухамедьянову уловное наказание.
В апелляционной жалобе потерпевшего Хуснуллина А.С. указывает, что приговором суда с Мухамедьянова в счет возмещения ущерба, причинного преступлением в пользу потерпевшего ХАС. был взыскан причиненный, но не возмещенный до настоящего времени ущерб в сумме 590 000 рублей. Больше года ущерб ему не возмещался, оказывалось давление на потерпевших, Мухамедьянов свою вину не признал, не раскаялся. В связи с чем, с приговором суда он не согласен, считает наказание, назначенное Мухамедьянову чрезмерно мягким, просит назначить ему более строгое наказание.
В апелляционной жалобе потерпевший ЗАА указал, что на протяжении 10 лет Мухамедьянов не работает, его единственным доходом является присвоение чужих денежных средств путем мошенничества. За все это время никаких попыток загладить причиненный ему вред не предпринимал. Автор жалобы считает приговор в отношении Мухамедьянова чрезмерно мягким, просит назначить максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший ЯВЕ., указывает о несогласии с приговором. Он пожилой человек, пенсионер, ему 78 лет, живет только на пенсию, которой не всегда хватает на квартирную плату, лекарства и питание. Причиненный ему ущерб является очень существенным. Более чем за 2 года Мухамедьянов ни чего возместил в счет возмещения ущерба. Считает, что Мухамедьянов необоснованно просит назначить ему условное осуждение, поскольку он является мошенником, привыкшим жить на чужие деньги, и обманул много людей с трудом их заработавших, в том числе и его. Считает, что Мухамедьянов не исправиться. Следствие и суд длились более года, за это время он вполне мог возместить ущерб, однако всячески уклонялся и до последнего момента. Автор жалобы считает приговор суда слишком мягким, просит его изменить, назначить Мухамедьянову максимально возможное наказание, связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший ЯВЕ., указывает о несогласии с приговором, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего ЯВЕ., просит назначить Мухамедьянову максимально возможное наказание, связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший ГМГ., считает приговор несправедливым, чрезмерно мягким, поскольку ущерб причиненный преступлением Мухамедьяновым до настоящего времени не возмещен. В качестве смягчающего наказание обстоятельства Мухамедьянов указывает о наличии на иждивении малолетнего ребенка, при этом во время предварительного следствия по делу он продолжил свои мошеннические действия, хищение чужого имущества путем обмана. До последнего суда Мухамедьянов своим действиями показывал, что ему безразличны потерпевшие, и он не собирается отдавать им денежные средства. Из-за действий Мухамедьянова он и его жена, находившаяся в декретном отпуске, попали в трудную жизненную ситуацию. Причиненный ему материальный ущерб является существенным, так как он до сих пор оплачивает кредит. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, определив Мухамедьянову максимальное наказание в виде реального лишения свободы.
В суде апелляционной инстанции осужденный Мухамедьянов его защитники - адвокаты Салихов Э.Н., Багаутдинов Н.Р. просили приговор отменить по изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводам.
Прокурор Козаев Л.С. в суде апелляционной инстанции предлагал приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.
Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Мухамедьянова виновным в совершении умышленных корыстных преступлений против чужой собственности.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников выводы о виновности осуждённого в совершении квалифицированных хищений имущества потерпевших по делу путем обмана и злоупотребления доверием основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении 14 инкриминированных преступлений.
Характер совершённых в указанное время и местах Мухамедьяновым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.
С доказательственной точки зрения вину осуждённого Мухамедьянова суд правильно обосновал его собственными признательными показаниями об известных ему обстоятельствах совершенных преступлений, о размере ущерба причиненного хищениями потерпевшим, предшествующих этому и последующих событиях, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. После оглашения на основании ходатайства государственного обвинителя указанных показаний в суде первой инстанции Мухамедьянов подтвердил ранее данные показания.
Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные показания Мухамедьянов давал, являясь ознакомленным с конституционными и процессуальными правами, осведомленным о существе подозрения, обвинения.
Результаты названных следственных действий фиксировались в протоколе в присутствии защитника осуждённого, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на Мухамедьянова, какого-либо незаконного вне процессуального воздействия со стороны кого бы то ни было.
С учетом отсутствия в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, жалоб и замечаний со стороны их участников по поводу процедуры проведения этих следственных действий и содержанию протоколов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности получения этих показаний, а в совокупности с другими доказательствами - об их достоверности.
Также суд обоснованно и установил виновность Мухамедьянова на основании показаний потерпевших по делу: ЯАВ., ЯВЕ. ФЕМ., ГГК., ГМГ., АРГ., ГАЖ.), ЗАА (преступление в период с июля по 17 августа 2011 года), представителя потерпевшего юридического лица ..." МАА., ЗАА. (преступление в период с 1 марта 2017 года по 10 августа 2017 года), БАБ., АЭН., ВКВ., ХАС., ЧАР. допрошенных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре о том, как путем обмана и злоупотребления доверием Мухамедьянов, введя в заблуждение, не намереваясь исполнить принятые на себя обязательства, похитил их имущество.
Кроме этого, по каждому из преступлений в приговоре подробно приведены показания свидетелей по делу полностью изобличающих преступные действия Мухамедьянова и подтверждающих его виновность: РАР., РАЖ. (преступление в отношении ЯАВ., ЯВЕ.); ЛЛМ., (преступление в отношении ФЕМ.); ГРФ., ЗИТ., ГИТ., ГАА. (преступление в отношении ГГК.); ВНИ., ГЗМ., ГГН., ГАС., ШМГ. (преступление в отношении ГМГ.); ГНА., АНА., ДРФ. (преступление в отношении АРГ.); ГЖИ., ГКВ. (преступление в отношении ГАЖ.); ЗАГ, СБХ (преступление в отношении ЗАА. в период с июля по 17 августа 2011 года); СРШ., АРР., МЕВ., ДРФ., МАЯ., МАА., ЯАТ., НТХ. (преступление в отношении юридического лица ..."); ИОВ., ИАС., ИЗФ (преступление в отношении ЗАА в период с 1 марта 2017 года по 10 августа 2017 года); ЗНГ., ХРБ., АЭИ. (преступление в отношении БАБ.); ААА., ААР., ГНМ. (преступление в отношении АЭН.); ТИС., ДЛП., АРР., ААА., ФАЖ., МАА., ДРФ., ФАР. (преступление в отношении ВКВ.), ХАИ., ННА НЛР., НАА., ХЭР (преступление в отношении ХАС.); ЧЕА., ЮПН., БАН., МЕС., ШЕВ., КАР. (преступление в отношении ЧАР.).
Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Мухамедьянова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным, потерпевшим и свидетелями, причин оговаривать Мухамедьянова не имеется.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших, свидетелей по делу, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествий, протоколов осмотров документов, в заключениях проведенных экспертных исследований, в иных письменных доказательствах имеющихся в материалах уголовного дела.
Заключения экспертов, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, являются ясными, понятными, противоречий не содержат, каких - либо нарушений закона при производстве экспертиз, в ходе их проведения не установлено.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий проведенных по делу, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88, 307 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины Мухамедьянова.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Мухамедьянова, по делу отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что его рассмотрение носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.
Доводы осуждённого Мухамедьянова в суде апелляционной инстанции о своей невиновности, доводы защитников в суде апелляционной инстанции, как и доводы их апелляционных жалоб о том, что суд, указав в приговоре о совершении Мухамедьяновым ряда гражданско-правовых сделок, в последующем пришел к неправильному выводу о наличии в его действиях составов мошенничества, поскольку Мухамедьянов признает долг перед каждым потерпевшим, но в силу финансовых трудностей не смог рассчитаться в срок, соответственно не было умысла у Мухамедьянова на хищение чужих денежных средств, достаточно полно были исследованы судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.
Эти доводы судом отвергнуты правильно, поскольку они ничем другим не подтверждены и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, оснований не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционных жалоб о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности Мухамедьянова в совершении хищений имущества потерпевших, за которые он осуждён.
Таким образом, необходимо отметить, что приведенные в апелляционных жалобах различные доводы об отсутствии доказательств виновности Мухамедьянова в хищениях чужого имущества, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеизложенным объективным фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, отраженным в приговоре, установленным в суде апелляционной инстанции, и изложены авторами апелляционных жалоб в отрыве от имеющихся по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, несогласие осужденного и его защитников с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, об отсутствии в действиях Мухамедьянова состава инкриминированных ему хищений, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.
Все доводы осужденного Мухамедьянова и его защитника выдвигавшиеся ими в ходе судебного разбирательства в защиту Мухамедьянова, а также доводы осужденного и защитников, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, связанные с отсутствием умысла на хищение имущества потерпевших, о фактическом осуществлением предпринимательской деятельности в условиях отсутствия возможности выполнить принятые на себя обязательства, в полном объеме тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке.
Предложенные осужденным и защитником - адвокатом Багаутдиновым Н.Р. в дополнительных апелляционных жалобах многочисленные суждения по своему содержанию сведены к доводам об отсутствии признаков состава преступления по всем инкриминируемым преступлениям, содержат информацию о существующих способах хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, на которое наступает ответственность по ст.ст. 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, о готовности Мухамедьянова все спорные вопросы по заключенным между ним и потерпевшими договоренностям решить путем переговоров или в порядке гражданского судопроизводства, являются лишь их собственным мнением, противоречат представленным доказательствам.
Позиция осуждённого и его защитника на этот счет фактически сводится к переоценке доказательств оцененных судом, основана как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, так и на несогласии с принятым судом решением, а поэтому не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.
Доводы дополнительных апелляционных жалоб осужденного и защитника-адвоката Багаутдинова Н.Р., о том, что суд не указал в приговоре точные суммы денежных средств вырученных от продажи имущества потерпевших, что не правильно либо вообще не установлены суммы ущерба, оценка автомобилей не проведена, судебная коллегия считает не состоятельными и надуманными.
Как ранее было приведено в настоящем определении, осужденный Мухамедьянов в своих показаниях по всем преступлениям сам привел суммы ущерба от его преступных действий. Кроме того, по всем инкриминированным преступлениям в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия по делу однозначно, недвусмысленно, точно были установлены суммы материального ущерба, в частности на основании показаний, потерпевших, свидетелей, исследованных в судебном заседании письменных документов (протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотров предметов и документом расписки, заключения экспертов, специалистов), в том числе документов изъятых из РЭГ ОГИБДД МВД России по ..., и других письменных доказательствах содержащихся в материалах уголовного дела.
Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Мухамедьянова обвинительного приговора.
Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.2 ст.159 УК РФ (6 преступлений) в отношении с потерпевших ЯАВ и ЯВЕ., ФЕМ., ГГК., ГМГ., АРГ., ГАЖ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в значительном размере и по ч.3 ст.159 УК РФ (8 преступлений) в отношении потерпевшего юридического лица ...", потерпевших ЗАА два преступления, БАБ., АЭН., ВКВ., ХАС., ЧАР - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Что касается наказания, то оно Мухамедьянову назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осуждён.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Мухамедьянова, защитников -адвокатов Салихова Э.Н., Багаутдинова Н.Р., назначая Мухамедьянову наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных осуждённым преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе мнение потерпевших ФЕМ., ВКВ., БАБ., ЯАВ., ЯВЕ., представителя ...", ГГК., АРГ. просивших строго не наказывать подсудимого, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Следуя императивным предписаниям ст.67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность Мухамедьянова, обеспечил индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на Мухамедьянова осужденного за вышеуказанные преступления.
С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно, назначил Мухамедьянову наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осуждённого при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия, условий, необходимых для применения ст.53.1 УК РФ, позволяющих заменить осужденному Мухамедьянову наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не находит. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительных либо других основных альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст. 159 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.
Наказание Мухамедьянову обоснованно назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ (кроме преступлений по хищению имущества потерпевшего АЭН., АРГ. и ЗАА. - преступление совершенное с 1 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года).
Вид исправительного учреждения Мухамедьянову правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Суд первой инстанции оснований для изменения категории совершенных Мухамедьяновым преступлений с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усмотрел.
Судебная коллегия, при разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Мухамедьянову положений ч.6 ст.15 УК РФ, также учитывает, что хищения с причинением значительного и крупного ущерба потерпевшим по делу, совершены умышленно, из корыстных побуждений, и с учетом других фактических обстоятельств преступлений влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие, также не находит.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитников, а также потерпевших просивших в апелляционных жалобах как смягчить, так и усилить назначенное Мухамедьянову судом наказание, суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное Мухамедьянову наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о его личности, признать его несправедливым нельзя.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, в связи с чем, признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.
В пределах представленных суду полномочий, судом правильно были разрешены, полностью удовлетворены заявленные потерпевшими гражданские иски, содержащие требования о возмещении материального вреда причиненного преступлениями, так как согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ судом в должной мере соблюдены, в приговоре правильно указано об исчислении начала срока наказания Мухамедьянову со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 8 сентября 2020 года. Время содержания его под стражей с 3 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 8 сентября 2020 года подлежит зачету в срок наказания из приведенного в приговоре расчета расчета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, п.1 ч.1 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор ... от дата года в отношении Мухамедьянова Д.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметова А.Р. прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд вышестоящий инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
