Постановление Волгоградского областного суда от 03 сентября 2014 года №22-3788/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 22-3788/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием:
обвиняемого Теряева Р.М., в режиме видеоконференц - связи,
защитника - адвоката Григорьева Л.Н., представившего удостоверение № 1088, и ордер № 1/014 от 15 ноября 2013 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева Л.Н. в интересах обвиняемого Теряева Р.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2014 года, которым
удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области Родионова О.Б. об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Теряева Р.М. и его защитника Григорьева Л.Н. по 4 июля 2014 года включительно.
Доложив содержание постановления и доводов апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Теряева Р.М., адвоката Григорьева Л.Н., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве СУ СК России по Волгоградской области находилось уголовное дело № <...> в отношении Теряева Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
... обвиняемый Теряев Р.М. и его защитник Григорьев Л.Н. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, им разъяснено право, предусмотренное ст.217 УПК РФ, на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.
... следователь по ОВД СУ СК России по ... Родионов О.Б. с согласия заместителя руководителя СУ СК России по ... Енокяна А.А. обратился в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемого Теряева Р.М. и защитника Григорьева Л.Н. с материалами уголовного дела по ... , мотивируя тем, что обвиняемый и его защитник явно затягивают выполнение данного процессуального действия.
Судьей принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Л.Н. в интересах обвиняемого Теряева Р.М. просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности, необоснованности и несостоятельности. Отмечает, что ознакомление участников процесса с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования имеет исключительно важное значение для достижения целей уголовного судопроизводства; ограничение реализации данного права допустимо лишь только в случае, если участник уголовного процесса злоупотребляет своими правами. В постановлении указано, что защитнику и обвиняемому Теряеву Р.М.предоставлен срок для ознакомления с материалами уголовного в период с ... по ... , что составляет 9 рабочих дней. Автор жалобы считает, что ему и его подзащитному, не имеющему среднего образования, при отсутствии какого - либо опыта участия в уголовном судопроизводстве, учитывая его психологическое состояние, как лица содержащегося под стражей, не достаточно 9-ти установленных дней для качественного ознакомления с материалами дела, состоящего из 13 - ти томов. Считает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности срока, установленного до ... , необоснован на фактических обстоятельствах, и противоречит как нормам и принципам Российского законодательства, так и международного права, гарантирующих право обвиняемого на защиту. Обвиняемый Теряев Р.М. содержится под стражей, свобода его выбора и действий ограничены. Явка к следователю зависит от своевременного выполнения следователем своих обязанностей по ознакомлению с материалами дела. По утверждению защитника Теряев Р.М. ни одного дня назначенного для ознакомления с материалами дела не пропустил, а сам защитник для ускорения процесса ознакомления с материалами дела, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела с использованием технических средств. Помимо этого, в ходе предварительного следствия защитником заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела до окончания предварительного следствия, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. Полагает, что доводы следователя об умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. А судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о затягивании с их стороны ознакомления с материалами дела. Просит постановление Центрального районного суда ... от ... отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. Для реализации указанного права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомления с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела судьей не нарушены.
Судья при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и защитников проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ.
При этом судьей тщательно исследованы представленные материалы, дана оценка доводов как изложенных в ходатайстве, так и озвученных в судебном заседании участниками процесса.
Как следует из представленного материала, ... обвиняемый Теряев Р.М. и его защитник в первый раз уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, им разъяснено право, предусмотренное ст.217 УПК РФ, об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.
Материалы уголовного дела составляют тринадцать томов, пять из которых копии томов, ранее выделявшихся в отдельное производство уголовных дел № <...> и № <...> в отношении Теряева Р.М. и ФИО1, которые в дальнейшем снова были соединены в одно производство. То есть содержащие копии тех же документов, оригиналы которых имеются в этом же деле. С ... по ... обвиняемый Теряев Р.М. ознакомился с одним томом уголовного дела, защитник Григорьев Л.Н. к ознакомлению не приступал. 26, ... обвиняемый Теряев Р.М. от ознакомления с материалами уголовного дела отказался из - за неявки защитника Григорьева Л.Н.
Защитник Григорьев Л.Н., уведомленный о явке к следователю в следственное управление и в ИВС У МВД России по ... на 24, 25, 26, 27, 28, ... в назначенное время не прибыл и к ознакомлению с материалами уголовного не приступал. К тому времени, четверо других обвиняемых по данному делу и их защитники с материалами дела полностью ознакомились.
В связи со сложившейся обстановкой следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по ... Родионов О.Б. с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Теряева Р.М. и его защитника Григорьева Л.Н. с материалами уголовного дела № <...> по ... .
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Теряеву Р.М. и его защитнику проверил обоснованность ходатайства следователя требованиям закона и принял решение в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об ограничении срока для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился.
Суд признал необходимым ограничить срок ознакомления с материалами дела, приняв во внимание представленные суду материалы дела, из которых усматривается затягивание данными участниками процесса ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует игнорирование уведомлений следствия о необходимости надлежащего выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для установления обвиняемому Теряеву Р.М. и адвокату Григорьеву Л.Н. срока ознакомления с делом подтверждаются документами, представленными следователем в обосновании его ходатайства, суд апелляционной инстанции признает состоявшееся по настоящему делу судебное решение отвечающим требованиям ч.3 ст.217 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства ограничение срока ознакомления с материалами дела не лишает обвиняемого и его защитника возможности заявить соответствующее ходатайство в заседании Ворошиловского районного суда ... , куда уголовное дело в отношении Теряева Р.М. для рассмотрения по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2014 года, которым для обвиняемого Теряева Р.М. и для его защитника - адвоката Григорьева Л.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № <...> по 4 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: обвиняемый Теряев Р.М. содержится под стражей в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.
Копия верна:
Судья  
 Волгоградского областного суда В.В. Бычков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка