Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-3787/2021

<адрес> 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В.,

судьи Сорокиной О.П., судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Строганкова И.Ю.,

осужденного Сорокина Г.А. с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тягаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Денисовой М.Е. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сорокин Григорий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, с применением по каждому ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Сорокина Г.А. - в виде заключения под стражу оставлена без изменений. В соответствии с п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сорокина Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить, мнение осужденного и его адвоката, полагавших приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, а именно незаконном производстве наркотических средств в крупном размере, а также незаконном приобретении, хранении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело было проведено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным в части назначенного Сорокину Г.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, считает необходимым приговор изменить, исключив указание на применение указанного нормы уголовного закола, усилив наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сорокина Г.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний Сорокина Г.А., данными в судебном заседании следует, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Изначально он работал курьером по "закладкам" затем его повысили до оптового курьера, с конца 2017 года он сам стал употреблять наркотическое средство - мефедрон, в связи с чем, у него образовался долг перед администрацией магазина, где он работал курьером. Администрация магазина предложила ему производить мефедрон и сбывать его, таким образом, погасив долг, на что он согласился. О том, как нужно производить наркотическое средство он узнал на Интернет-площадке, все необходимые предметы для этого он приобрел в Интернет-магазине. Первый раз у него получилось изготовить чуть больше 100 грамм мефедрона, которую он передал, затем 299 грамма, с этой партией его и задержали и мефедрон изъяли сотрудники полиции. По прибытию домой, где проживала его мать он добровольно выдал сотрудникам полиции оборудование для производства мефедрона.

Также судом первой инстанции исследованы показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4 и показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, оглашенные в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах изъятия наркотических средств у ФИО1

Показания указанных свидетелей и подсудимого судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных или значительных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обследования квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято порошкообразное вещество, предметы для изготовления мефедрона; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы для изготовления наркотического средства; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещества, изъятые в ходе обследования квартиры <адрес> являются раствором щелочи общей массой 762,25 грамма, а также перкурсорами общей массой 1 853,05 грамма и 4 268,51 грамма соответственно; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, вещество. Изъятое у Сорокина Г.А. является наркотическим средством - мефедрон; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на поверхностях предметов, изъятых в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, содержатся следовые количества смеси наркотического средства мефедрон, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все указанные доказательства, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Проверка всех указанных доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла и наличию квалифицирующего признака по преступлению, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - "в крупном размере" и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ - "в особо крупном размере", нашли свое подтверждение, о чем обоснованно указано в приговоре судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Сорокина Г.А., связанных с производством наркотических средств с целью сбыта, как единого оконченного преступления, исключив из объема обвинения действия, квалифицированные органом следствия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Аналогичным образом, не нашли подтверждения инкриминируемые Сорокину Г.А. органом следствия действия по перевозке прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, не приведенные в обвинении при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, в связи с чем, действия Сорокина Г.А. в данной части обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как незаконные приобретение, хранение прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сорокина Г.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Сорокина Г.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, на диспансерных учетах не состоит, характеризуется положительно, обоснованно признав в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, молодой возраст осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, которой Сорокин Г.А. оказывал материальную помощь, хронические заболевания самого осужденного и состояние здоровья его близких родственников, а также активное участие Сорокина Г.А. в волонтерской деятельности.

Выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, судом мотивированы. Судебная коллегия вопреки доводам апелляционного представления соглашается с указанным выводами суда и не усматривает оснований для исключения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и усилении назначенного наказания, о чем ставится вопрос автором апелляционного представления.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Сорокина Г.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований как для применения вышеуказанных положений закона, так и оснований для назначения Сорокину Г.А. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом с указанием на положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Назначая наказание по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде лишения свободы суд не учел, что Сорокин Г.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, при этом отягчающих обстоятельств по делу не установлено, также, указанная статья не включено в перечень статей исключений, по преступлениям по которым возможно назначать наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения Сорокину Г.А. наказания по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным назначить Сорокину Г.А. наказание по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства ежемесячно.

Окончательное наказание назначить по правилам ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ с соответствующим снижением наказания.

Оснований для изменения приговора в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина Григория Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.228.3 УК РФ.

Назначить Сорокину Г.А. по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Сорокину Г.А. наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Денисовой М.Е. - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Инкин

Судья: О.П. Сорокина

Судья: Е.В. Грибова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка