Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-3787/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Шелехова М.С., Соловьева Э.В.,

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

адвоката Сидорова Д.Н.,

осужденного Проць В.Р. (посредством системы видео-конференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Проць В.Р., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Дежевого В.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 года, которым

Проць В.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

-19.10.2018 приговором Сальского городского суда Ростовской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16.10.2019 освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Проць В.Р., до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Проць В.Р. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Проць В.Р. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного Проць В.Р. и его защитника - адвоката Сидорова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Жигача В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проць В.Р. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 - 26 марта 2021 года на территории Сальского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Проць В.Р. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дежевой В.В. в интересах осужденного Проць В.Р. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить меру наказания.

По мнению стороны защиты, при определении размера назначенного наказания судом не дано надлежащей оценки личности виновного и связанных с этим обстоятельств совершения им преступления, поскольку подсудимый и потерпевшая являются неполнородными, имеют общую мать, то есть их связывают не только семейные отношения, но и они состоят между собой в биологическом родстве, то это значительно меняют отношения виновного и потерпевшей и обстоятельства происшедшего.

Указывает, что Проць В.Р. не представляет общественной опасности, целенаправленно во второй раз похищает имущество своей родной сестры, что свидетельствует о том, что состав преступления носит формальный характер, и несет тот же результат, что и по предыдущему приговору - имущество возвращено потерпевшей, общественно-опасных последствий нет. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства могут быть признаны исключительными, а в совокупности с установленными судом смягчающими обстоятельствами являются основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 73 УК РФ. При определении степени общественной опасности совершенного преступления, суд не учел фактическое отсутствие ущерба в результате действий Проць В.Р.

Кроме того, адвокат полагает, что действия осужденного квалифицированны неправильно, так как осужденный зарегистрирован и проживал в этом же самом домовладении, откуда и совершил хищение. Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" применен неверно и противоречит положениям ст. 139 УК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", в связи с чем подлежит исключению.

Кроме этого, считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" так же не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшая имеет в собственности несколько объектов недвижимости, автомобиль, а ее ежемесячные расходы на коммунальные платежи составляет 12 000 рублей, что не свидетельствует о ее нуждаемости в денежных средствах и значительности похищенных 7 900 рублей.

По данному делу было внесено апелляционное представление, которое отозвано на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке и его доводы в силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ оценке не подлежат.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Проць В.Р. в тайном хищении чужого имущества совершенном с причинением значительного ущерба гражданина, с незаконным проникновением в жилище, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями Проць В.Р. об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества; показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения из ее дома, имущества. Причиненный ущерб на общую сумму 7900 рублей является для нее значительным.

Показаниями свидетелей: ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО1., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 05.03.2021г. по 29.03.2021г. похитило из принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащие ей мультиварку, две электрические духовки, два комплекта постельного белья, чугунную плиту от дровяной печи. (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из которого в период времени с 24.03.2021 по 26.03.2021 Проць В.Р. похищал имущество, принадлежащие ФИО1., а так же в котором были изъяты два отрезка липкой ленты со следами рук (т. 1 л.д. 6-12); заключением эксперта N 112 от 30.03.2021, согласно которому следы пальцев рук обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 29.03.2021 года принадлежат Проць В.Р. (т. 1 л.д. 15-21); протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021 с фототаблицей, согласно которому гражданин Проць В.Р. указал на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из которого он в период времени с 24.03.2021 по 26.03.2021 похитил имущество ФИО1 (т. 1 л.д. 26-33); протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021г. с фототаблицей, согласно которому гражданка ФИО3 добровольно выдала два комплекта постельного белья, похищенные Проць В.Р. (т. 1 л.д. 39-41); протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021г. с фототаблицей, согласно которому гражданин ФИО5 добровольно выдал мультиварку и две электрических духовки, похищенные Проць В.Р. (т.1 л.д. 43-50); протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021г. с фототаблицей, согласно которому гражданин ФИО2 добровольно выдал фрагменты от чугунной плиты от дровяной печи, которые ему 24.03.2021 Проць В.Р. оставил на территории двора его домовладения. (т. 1 л.д. 52-56); справкой о стоимости от 30.03.2021, согласно которой по состоянию на 26.03.2021 стоимость электрической духовки "ASEL DELTA FCAT-22", купленной в 2014 году составляет - 1 250 рублей, стоимость электрической духовки марки "ASEL DELTA FCATT-23", купленной в 2014 году составляет - 1 250 рублей, стоимость одного комплекта постельного белья, купленного в 2020 году составляет - 1 700 рублей. (т. 1 л.д. 60); справкой о стоимости от 30.03.2021, согласно которой по состоянию на 25.03.2021 стоимость мультиварки марки "MYSTERY MCM-1015", купленной в 2012 году составляет - 1 500 рублей (т. 1 л.д. 62); справкой о стоимости от 30.03.2021, согласно которой по состоянию на 24.03.2021 стоимость чугунной плиты от дровяной печи, купленной в 2010 году составляет - 500 рублей (т. 1 л.д. 64); протоколом осмотра предметов от 30.03.2021 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 были осмотрены электрическая духовка марки "ASEL DELTA FCATT-23", электрическая духовка марки "ASEL DELTA FCAT-22", мультиварка марки "MYSTERY MCM-1015", комплект постельного белья фиолетово-желто-серого цвета, комплект постельного белья черно-розо-зелено-золотистого цвета, два больших фрагмента от чугунной плиты, три чугунных кольца, чугунная крышка, которые Проць В.Р. похитил из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого ФИО1 опознала осматриваемые предметы как свое имущество. (т. 1 л.д. 101-116); протоколом осмотра предметов от 05.01.2021 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены два отрезка липкой ленты со следами рук. (т. 1 л.д. 123-127); протоколом проверки показаний на месте от 02.04.2021г. с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый Проць В.Р. в присутствии защитника указал на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из которого он в период времени с 24.03.2021 по 26.03.2021 похитил имущество, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 156-162).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного Проць В.Р. доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в акте экспертизы выводах не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Судом первой инстанции все представленные доказательства правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Проць В.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из обвинения Проць В.Р. квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в жилище и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными, поскольку полностью соглашается с приведенными в приговоре основаниями, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака.

Доводы апелляционной жалобы об исключении квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из размера ущерба, причиненного в результате совершения кражи личного имущества потерпевшей ФИО1., ее материального положения, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба.

Доводы стороны защиты об исключении квалифицирующего признака хищения "с незаконным проникновением в жилище" ввиду того, что Проць В.Р. зарегистрирован и проживал в том же домовладении, является родственником потерпевшей, судебная коллегия также находит несостоятельным. Виновность Проць В.Р. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями самого осужденного, согласно которым он в ходе предварительного следствия и в суде признал факт проникновения в дом, пояснил механизм проникновения и перечень похищенного имущества. Потерпевшая ФИО1 в ходе следствия указывала, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном домовладении кроме нее никто не проживает, входная дверь оборудована врезанным замком. В данном доме Проць В.Р. не зарегистрирован и не проживает, его вещей в доме нет. Проць В.Р. проживает с ее согласия в помещении летней кухни, расположенной на территории двора этого домовладения. Таким образом, судом при исследовании и оценке всех представленных доказательств в совокупности установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1., совершенно с незаконным проникновением в жилище, поскольку осужденный осознавал, что не имеет право на проникновение в домовладение, без ведома, согласия или разрешения владельца, а умысел у подсудимого на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения.

Наказание Проць В.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Проць В.Р., смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие ведомственной награды.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом с учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Проць В.Р. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не имеется оснований и для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся у Проць В.Р. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения Проць В.Р. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 года в отношении Проць В.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дежевого В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка