Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2020 года Дело N 22-3787/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Власова А.Л.
судьей Абдульмановой Е.А. и Хакимова И.М.
при ведении протокола помощником судьи ФИО12
с участием прокурора ФИО13
осужденной Куштанаевой И.М. (в режиме видеоконференцсвязи)
защитника - адвоката ФИО14
представителя потерпевшего Потерпевший N 1
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников-адвокатов ФИО14 и ФИО30 на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2020 года, которым
Куштанаева ФИО116, родившаяся дата, несудимая,
осуждена по ч.1ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с 8 декабря 2018 г. до 5 августа 2019 г., с 24 марта 2020 г. до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
До начала судебного заседания апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15 отозвано.
Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, отзыва апелляционного представления, выслушав осужденную Куштанаеву И.М. и её защитника - адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Потерпевший N 1, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО13 об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Куштанаева И.М. признана виновной, осуждена за умышленное причинение смерти ФИО17, и за умышленное повреждение имущества ФИО17, совершенное путем поджога с причинением значительного ущерба.
Согласно приговору, дата в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 48 мин. КуштанаеваИ.М. пришла в дом ФИО17, расположенный по адресу: адрес, д. Банибаш, адрес, где на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к последней нанесла ей неустановленным судом тупым твердым предметом не менее одного удара в правую лобную, надбровную область головы, не менее трех ударов в затылочную область головы, правую заднюю поверхность груди, правую поясничную область, причинив ФИО17 телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной и надбровной областей справа, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобной и надбровной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, кровоизлияния в околопоперечную клетчатку справа, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди справа, которые расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также не менее двух травматических воздействий ногами в переднюю и правую переднебоковую поверхность груди, причинив ФИО17 телесные повреждения виде закрытых поперечных полных разгибательных переломов грудины в проекции 1-го межреберья, в проекции 3-го межреберья без повреждения париетальной плевры, закрытых косопоперечных разгибательных переломов 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа между окологрудинной и среднеключичной линией без повреждения париетальной плевры и межреберных сосудов, закрытых косопоперечных сгибательных переломов 2,3,4,5,6,9 ребер справа между передней и средней подмышечной линией без повреждения париетальной плевры межреберных сосудов, обширных кровоизлияний в мягкие ткани в области переломов, которые по своему характеру являются опасными для жизни, вызвали расстройство жизненно важных функций организма в виде жировой эмболии сосудов легкого тяжелой степени, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этим квалифицирующим признакам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО17 наступила дата в период времени с 20час. 00 мин. по 20 час. 48 мин. на месте происшествия, в доме, расположенном по адресу: адрес, д.Банибаш, адрес, от сочетанной травмы с множественными переломами ребер, грудины, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких (сильной-тяжелой степени), в результате телесных повреждений, причиненных Куштанаевой И.М.
Она же, Куштанаева И.М., дата в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 48 мин. находясь в доме, расположенном по адресу: адрес, д. Банибаш, адрес, после совершения убийства ФИО17, с целью скрыть его, осознавая, что действует общеопасным способом и в результате ее преступных действий возникнет возгорание, которое уничтожит следы преступления, и что пожаром может быть уничтожен вышеуказанный дом, не принадлежащий ей, и желая этого, а также осознавая, что при уничтожении чужого имущества путем поджога, возникнет опасность распространения огня на близлежащие хозяйственные постройки, расположенные на территории участка по указанному адресу, создаст опасность распространения огня на жилые дома, расположенные по соседству с домом КуштанаевойС.Т., с причинением вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также чужому имуществу проживающих в данных домах лиц и допуская наступление этих последствий, облила лежащий на полу в северо-восточном углу кухни труп ФИО17 неустановленной судом поддерживающей горение жидкостью, то есть совершила поджог.
В результате воздействия огня в северо-восточном углу, за печью, кухни дома, расположенного по адресу: адрес, д.Банибаш, адрес, образовались термические повреждения в виде частичного прогорания конструкции стены и потолка, общей площадью горения около 2 квадратных метров, и сквозного прогорания пола на площади около 0,8 квадратных метров, тем самым потерпевшей ФИО17 был причинен ущерб на сумму 28600 рублей.
Суд пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения являются достоверными, допустимыми, совокупность исследованных доказательств суд признал достаточной и полностью подтверждающей виновность Куштанаевой И.М. в совершенных преступлениях, и квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
В апелляционной жалобе защитник ФИО30, в защиту интересов осужденной Куштанаевой И.М. просит отменить приговор ввиду не соответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и его постановления с нарушениями процессуального и материального права. Указывает, что суд не принял во внимание доводы осужденной о не причастности к преступлениям, а положил в основу обвинительного приговора неправдивые показания свидетелей, основанные на сплетнях.
Адвокат ФИО14 в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поданных в интересах осужденной Куштанаевой И.М., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит о его отмене и постановлении оправдательного приговора.
В обоснование своей просьбы защитник указывает, что вина осужденной не доказана, приговор построен на догадках; осужденная во время следствия и в судебном заседании вину не признавала, чему судом по надуманным основаниям дана критическая оценка, при этом её доводы заслуживали внимания; уголовное дело в отношении Куштанаевой И.М. возбуждено при отсутствии на это веских оснований, было предъявлено необоснованное обвинение; не установлен способ проникновения Куштанаевой И.М. дата в дом потерпевшей, при обнаружении пожара, дом потерпевшей был закрыт изнутри; содержание показаний свидетеля Свидетель N 5, данные в ходе судебного следствия, неверно отражены в приговоре, при этом он указал на оказание давления при допросе во время следствия со стороны сотрудников полиции, что и подтвердил его отец Потерпевший N 1; показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 17, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 23, Свидетель N 38, Свидетель N 68, об отношениях осужденной с бывшей свекровью, основаны на слухах и не могут быть приняты как прямое доказательство вины осужденной; в обоснование виновности осужденной, суд положил противоречивые показания свидетеля Свидетель N 4, которая находится в неприязненных отношениях с осужденной; протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, поскольку следственное действие было проведено в зимнее время при наличии снега, а события происходили осенью при отсутствии снега при пасмурной погоде, кроме того, статистом было заинтересованное лицо, помощник следователя ФИО16, а понятыми, свидетели по уголовному делу Свидетель N 11 и Свидетель N 20; судебно-медицинской экспертизой не установлена причина и время смерти ФИО17, при этом выводы экспертов о причине смерти носят вероятный характер; в материалах дела отсутствуют данные о горючей смеси, которая могла быть применена для поджога; согласно заключения эксперта, на куртке, в которую Куштанаева И.М. была одета дата, следов легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено, при этом указанная куртка была утеряна по вине следствия; заключения экспертиз вещественных доказательств объективно и неоспоримо опровергают причастность Куштанаевой И.М. к инкриминируемым ей деяниям; версия на причастность иных лиц к преступлениям не проверена, согласно рапортам сотрудников полиции, отрабатывалась только одна версия, при этом данному обстоятельству судом не дана оценка; в судебном заседании не было установлено, что Куштанаева И.М. склоняла свидетелей давать какие-либо недостоверные показания, однако судом этому не дана надлежащая оценка; необоснованным является вывод суда о возможности применения для поджога подсолнечного масла, тогда как из показаний специалиста ФИО21 и заключения эксперта N... от 14 ФИО8 2019 г. следует, что подсолнечное масло не является легковоспламеняющийся жидкостью, а является веществом только поддерживающей горение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников ФИО30, ФИО14 с дополнением, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обвинительного приговора с постановлением оправдательного приговора по следующим основаниям.
В силу требований ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ч.4 ст.14и ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Статьей85 УПК РФустановлено, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
При этом, проверка собранных доказательств, в силу требований ст.87 УПК РФ, производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Данные требования закона судом не выполнены.
Исследованные в судебном заседании доказательства не получили надлежащей оценки в приговоре. Отсутствует в приговоре и всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы. В приговоре прослеживается противоречивость изложенных в приговоре суждений с фактическими обстоятельствами дела. Указанные нарушения повлияли на правильное разрешение вопроса о виновности Куштанаевой И.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ.
Сама Куштанаева И.М. последовательно в ходе всего предварительного расследования и судебного разбирательства, отрицала свою виновность в инкриминируемых ей преступлениях. Согласно её показаниям, дата до 13 час.00 мин. занималась домашними делами. После того, как внука забрали сваты ФИО117, она и Свидетель N 3 зарезали 11 кур, 7 кур помог зарезать сосед ФИО52. После ужина, в восьмом часу вечера, она в бане дощипала кур, а сын Свидетель N 5 помогал размещать тушки кур в гараже. После того как убралась в бане, около 20 час. 30 мин. вместе с сыном вышли из дома и она пошла в баню к Свидетель N 1, про пожар узнала когда находилась у неё дома.
Вину Куштанаевой И.М. в совершении преступлений, суд обосновал следующими доказательствами.
Показаниями: потерпевшего Потерпевший N 1 сообщившего о том, что за день до происшествия ему в больницу позвонила Куштанаева И.М. и возмущалась тем, что его мама ФИО17 распускает про неё слухи и пригрозила, что проучит её;
- свидетеля Свидетель N 1 о том, что дата во время свадьбы у соседей, потерпевшая ФИО17 упрекнула её в том, что она ранее употребляла спиртные напитки с Куштанаевой И.М., после чего последняя даже не смогла подоить корову. Об этом разговоре она по телефону сообщила Куштанаевой И.М.;
- свидетеля Свидетель N 4 сообщившей о том, что дата в период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час. 10 мин. видела, как Куштанаева И.М. перелезла через забор во двор ФИО17 Куштанаеву И.М., она узнала по телосложению, ягодицам, лица не видела. Куштанаева И.М. была одета в куртку с капюшоном темного цвета несвободного фасона, облегающие штаны темного цвета;
- свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 26, ФИО18 о том, что Куштанаева И.М. часто ругалась с потерпевшей ФИО19 по причине того, что Потерпевший N 1 после ссоры уходит жить к матери ФИО17, которая боялась Куштанаеву И.М., поэтому закрывала ворота изнутри. Баню топила днем, опасаясь, что сноха может её закрыть в бане. Кроме того они узнали от ФИО17 о том, что в ходе одной из ссор Куштанаева И.М. ударила её, отчего у неё появился синяк в области глаза;
- протоколами осмотра места происшествия от 4, дата (л.д. 47-57, 80-86 том 1), согласно которым установлена дислокация термических повреждений кухни дома, предметов быта, местонахождение трупа ФИО17, с места происшествия вещественные доказательства не были изъяты;
- протоколом осмотра места происшествия от дата и фотоиллюстрациями к нему, согласно которым на одной из досок с внутренней стороны забора (со стороны двора ФИО17) обнаружен след возможного скольжения, обнаруженный на высоте около 1 м. 5 см. (л.д. 99-113 том 3);
- протоколом следственного эксперимента от дата, согласно которому вечернее время суток около 20 час. 00 мин., следственная группа при наличии осадка, при свете от окна, с места указанной Свидетель N 4 наблюдала, как статист перелезает через забор на участок ФИО17 (л.д.14-18 том 3);
- заключениями экспертиз N... от дата и N... от 7 ФИО8 2019 г., а также показаниями эксперта ФИО46, исходя из которых, суд пришел к выводу о наступлении смерти ФИО17 вследствие применения насилия со стороны ФИО1, путем нанесения не менее двух травматических воздействий ногами;
- показаниями свидетеля Свидетель N 17, который видел ФИО17 днем дата, свидетеля Свидетель N 4, которая видела ФИО1 20 час.00 мин. и свидетеля Свидетель N 6, которая звонила Свидетель N 5 20 час.48 мин, исходя из которых, суд определилвремя совершения преступления ФИО1;
- показаниями свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 26, согласно которым их мама ФИО17 в доме хранила подсолнечное масло, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности использования Куштанаевой И.М. подсолнечного масла для поджога дома.
Также вывод о виновности Куштанаевой И.М. суд обосновал способностью Куштанаевой И.М. причинить вред ФИО17 в силу сложившихся между ними отношений, её личностных характеристик, а также её возможностью войти в дом потерпевшей без взлома запорных устройств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод сделан без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение суда.
Исходя из анализа доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора, в их совокупности, с учетом сопоставления одних доказательств с другими, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться, не может.
Как усматривается из материалов дела, совершено убийство ФИО17 и поджог её дома, однако причастность Куштанаевой И.М. к указанным преступлениям, не доказана.
Свидетель Свидетель N 4 неоднократно была допрошена на предварительном и судебном следствии. Так, в судебном заседании указанный свидетель показала, что дата видела силуэт Куштанаевой И.М., которую опознала по телосложению, ягодицам. Последняя перелезала через забор во двор ФИО17 приподняв куртку выше ягодиц. Одета она была в куртку темного цвета, несвободного фасона, в облегающих штанах темного цвета, в капюшоне, лицо не видела.
Как следует из её же показаний от дата, она видела женщину, в которой узнала Куштанаеву И.М. по телосложению, которая была одета в куртку песочного света или иного цвета, поскольку с окна падал свет (л.д. 176-180 том 1).
В показаниях от дата, Свидетель N 4 указывает, что Куштанаева И.М. была одета в куртку темного цвета, колготки темного цвета, без головного убора (л.д. 157-161 том 2).
Из вышеизложенного следует, что показания свидетеля Свидетель N 4 не согласуются между собой в части одежды лица, которого она видела дата возле забора потерпевшей ФИО17
Судебная коллегия находит не обоснованным вывод суда о том, что расхождение в показаниях Свидетель N 4 возникли в связи с её эмоциональным состоянием и временем, прошедшим со дня происшествия. Поскольку свидетель Свидетель N 4 была допрошена 7, дата, по истечении непродолжительного времени после происшествия дата
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание неприязненные отношения свидетеля Свидетель N 4 к ФИО1 В своих показаниях ФИО20 называет Куштанаеву И.М., "Коброй". Также не отрицает конфликт, возникший из-за задолженности Куштанаевой И.М. перед её знакомым Раифом, в ходе которого она нанесла удар рукой по лицу последней.
В суде апелляционной инстанции, после допроса, свидетель Свидетель N 4 показала наличие явно выраженной агрессивной неприязни к осужденной Куштанаевой И.М.
Не нашли подтверждения показания свидетеля Свидетель N 4 и протоколом следственного эксперимента от дата (л.д.14-18 том 3). В протоколе следователь ограничился лишь выводом о том, что свидетель Свидетель N 4, фактически могла видеть и разглядеть человека перелезающего дата через забор. Однако в протоколе не указано, с какого места Свидетель N 4 наблюдала статиста, расстояние между ними. Кроме того, погодные условия отличались от условий дата, поскольку в это время шел мокрый снег с дождем, и снег не лежал на поверхности земли. Кроме того, в качестве статиста был привлечен мужчина ростом около 1 м. 70 см., тогда как рост Куштанаевой И.М. составляет около 1 м. 65 см. Указанным следственным действием не установлено, что именно Свидетель N 4 могла опознать пол человека, его одежду, отличительные черты телосложения.
Из протокола осмотра места происшествия от дата видно, что осмотр места происшествия произведен не надлежащим образом, детальное исследование жилого дома и прилегающих к дому объектов не произведены, отсутствует схема к осмотру места происшествия.
В суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель N 35 пояснил, что обнаружив пожар в доме ФИО17, он перелез через забор и открыл ворота, которые были закрыты изнутри. Входная дверь в веранду также была закрыта изнутри, в связи с этим он отодрал доску двери и отодвинув засов открыл дверь веранды. Однако осмотром места происшествия данное обстоятельство не установлено и не нашло отражение в протоколе.
Представитель потерпевший Потерпевший N 1 в суде апелляционной инстанции о произошедшем пожаре в доме его матери, ему сообщил его родственник по телефону. датаг. когда он приехал, все входные двери в дом матери были открыты, запорные устройства и сами двери были без повреждений. Всего в веранду дома имеется три двери, которые закрываются изнутри на задвижки. В дом имеется два двери, которые закрываются на крючки. Он думает, что преступника мать сама впустила в дом, поскольку она все время закрывается и посторонним двери не открывает.
В суде апелляционной инстанции старший дознаватель Янаульского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы при ГУМЧС России по РБ Свидетель N 77 С.Ф. показали, что осмотром места пожара и опросом очевидцев, он установил, что пожар в доме ФИО17 возник вследствие занесения огня. Отчего именно и с какого источника возник пожар пояснить не смог. Кроме того свидетель показал, что при осмотре все двери и запорные устройства были без повреждений.
Сведения указанные ФИО21 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от дата (л.д. 80-86 том 1), согласно которому установлены два очага возгорания в доме потерпевшей ФИО17 Из схемы к указанному протоколу следует, что в веранду дома имеется три двери. С веранды в дом, два двери. При этом каких-либо отметок о наличии повреждений на указанных дверях и в том числе на окнах дома, в протоколе отсутствуют.
Старший следователь Нефтекамского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО22 в суде апелляционной инстанции пояснил, что при осмотре места происшествия повреждений на дверях он не обнаружил. Каким образом преступник мог проникнуть в дом потерпевшей ФИО17, и то, что на момент обнаружения пожара двери веранды были закрыты изнутри, а труп находился внутри дома, объяснить не смог. Также ФИО22 пояснил суду, что во время следственного эксперимента участвовал специалист, который должен был вести видеосъемку. Однако из-за того, что видеозапись не производилось, поскольку на видеокамере сели батарейки, сведения об участии специалиста и о применении видеокамеры в протоколе не были отражены. Относительно нити (волокна) зеленого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия дата из хозяйства потерпевшей ФИО17, ФИО22 пояснил, что указанное вещественное доказательство не было направлено на исследование, поскольку было утеряно в комнате вещественных доказательств.
Принадлежность указанной нити и следов скольжения на заборе забора (со стороны двора потерпевшей ФИО17), обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 8 декабря 218 г. (л.д. 99-113 том 3), к осужденной Куштанаевой И.М. не установлена.
Как следует из показаний эксперта ФИО46, данным в суде первой инстанции, точная причина смерти, равно как и давность её наступления, определить не представилось возможным, поскольку половина тела сгорела.
Заключением эксперта N... от дата причина и давность смерти потерпевшей ФИО17 не установлены (л.д. 22-41 том 3).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что вывод суда о причине наступления смерти потерпевшей ФИО17 от жировой эмболии, возникшей вследствие причинения телесных повреждений в виде переломов ребер необоснованным, поскольку об этом не говорит эксперт и отсутствуют сведения об этом в заключении эксперта N....
Из заключения эксперта N .../У/19 от дата следует, что пожар произошедший дата по адресу: адрес, д. Банибаш, адрес, возник вследствие поджога, установить источник его возникновения (источника зажигания) не представляется возможным (л.д. 90-97 том 3).
Согласно заключениям экспертов N..., N... (л.д. 117-119, 144-145 том 3), на представленных предметах с места происшествия, на куртке изъятой у Куштанаевой И.М., следов нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено. Тем самым опровергается вывод суда о возможности применения Куштанаевой И.М. подсолнечного масла при поджоге дома.
С учетом оценки всех представленных сторонами доказательств, показания свидетеля Свидетель N 4, которые положены в основу обвинения, судебная коллегия не может принять как достаточное и допустимое доказательство вины Куштанаевой И.М.
Показания остальных свидетелей по уголовному делу, на которые ссылается суд, сводятся лишь к взаимоотношениям бывших снохи Куштанаевой И.М. и свекрови ФИО17, при этом изобличительной информации в отношении Куштанаевой И.М. в их показаниях не содержится.
При таких обстоятельствах, никаких фактических данных о возможной причастности к инкриминируемым деяниям Куштанаевой И.М. в вышеуказанных доказательствах не содержатся.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и показания свидетеля Свидетель N 5, данным в судебном заседании. Так, из указанных показаний следует, что его мать Куштанаева И.М. целый день занималась забоем кур, вечером около 21:00 час. вместе с ним вышла из дома и пошла в баню к Свидетель N 1 Из указанных показаний следует, что Куштанаева И.М. в течение дня находилась на виду сына Свидетель N 5
Для признания недопустимым доказательством показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 5 у судебной коллегии нет оснований, поскольку во время следствия и в судебном заседании он давал схожие между собой по содержанию показания, каких-либо прямых доказательств, ставящих под сомнение данные показания, органом следствия не представлены.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что дата после обеда она помогала Куштанаевой И.М. резать кур. Сведения в указанных показаниях о том, что последняя высказывала какие-либо недовольства и намерения в отношении ФИО17, отсутствуют.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных в суде первой и апелляционной инстанциях, дата около 20 час.50 мин. - 21 час. 10 мин. к ней в баню пришла Куштанаева И.М., которая была одета в куртку, халат, на руках была полотенце. Её состояние было обычное. Она помылась в бане около 10-15 мин., после чего они вдвоем зашли в дом и стали пить чай. Во время следствия, Куштанаева И.М. действительно приходила к ней и просила дать её одинаковые показания, на что она сказала, что даст правдивые показания, какие давала ранее.
Исходя из показаний свидетеля ФИО23 следует, что около 20 час. 50 мин. Куштанаева И.М. была одета в халат, а свидетель Свидетель N 4 около 20 час. 00 мин. Куштанаеву И.М. видела в иной одежде.
При этом, органом следствия не представлены доказательства о возможности Куштанаевой И.М. в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 48 мин. дойти до дома потерпевшей ФИО17, совершить её убийство, а затем поджечь дом, вернуться домой, переодеться и зайти соседке Свидетель N 1
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Куштанаевой И.М. в убийстве ФИО17, в умышленном повреждении имущества ФИО17, совершенное путем поджога с причинением значительного ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст.49Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Судебной коллегией установлено, что Куштанаева И.М. не причастна к инкриминируемым преступлениям.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст.14 УПК РФ, судебная коллегия считает, что в действиях Куштанаевой И.М. состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, отсутствует.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, считает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302, ст.389.23, п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, постановить оправдательный приговор.
На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФза Куштанаевой И.М. следует признать право на реабилитацию.
В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд решает вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, в том числе и по ходатайству прокурора ФИО13 для уточнения формулировки обвинения по ч.2 ст.167 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на приговор суда государственным обвинителем по делу было принесено апелляционное представление, в котором ставился вопрос об усилении наказания Куштанаевой И.М. До начала судебного заседания, указанное представление государственным обвинителем было отозвано.
В этих условиях, учитывая, пределы прав суда апелляционной инстанции, при отсутствии иных жалоб, судебная коллегия не вправе рассматривать вопрос о каком-либо ухудшении положения Куштанаевой И.М., поскольку в судебном заседании прокурор ФИО24 просит избрать в отношении Куштанаевой И.М. меру пресечения в виде домашнего ареста (протокол судебного заседания от датаг.).
В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв апелляционного представления, отсутствуют основания для его непринятия, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
апелляционные жалобы защитников осужденной Куштанаевой И.М. адвокатов ФИО30 и ФИО14, удовлетворить.
Приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2020 года в отношении Кушатанаевой ФИО118, отменить.
Признать Куштанаеву И.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ невиновной и оправдать её на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФв связи с её непричастностью к совершению преступлений.
Признать за Куштанаевой И.М. право на реабилитацию, предусмотренное ч.1 и п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, и разъяснить, что она вправе обратиться за возмещением имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135и ст.136 УПК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куштанаевой И.М. отменить, из-под стражи освободить.
Уголовное дело направить руководителю Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО15, прекратить.
Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Власов
Е.А. Абдульманова
И.М. Хакимов
Справка: дело N 22-3787/2020,
судья: Даутова Ю.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
