Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-3787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-3787/2020
Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,
судей Парамонова С.П., Ярошенко О.Н.,
при секретаре Глова И.И.,
с участием:
прокурора Дороднова А.Г.,
потерпевшего М.
осужденного Новикова С.В.,
защитника - адвоката Владимирова И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., апелляционными жалобами с дополнениями к ним осужденного Новикова С.В. и его адвоката Владимирова И.С. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2020 года, которым
Новиков С.В. Дата года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый
осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Срок наказания исчислен с Дата
Зачтено в срок наказания периоды задержания и содержания под стражей с Дата по Дата и с Дата по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы на осуждённого возложено ряд обязанностей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.
Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Новикова С.В. в пользу М. в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Также с осужденного в доход бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 3800 рублей.
Гражданский иск в части возмещения вреда здоровью и материального ущерба передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Заслушав доклад судьи Парамонова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков С.В. осужден за покушение на убийство потерпевшего М. в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление совершено Дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Новиков С.В. вину свою по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая факт причинения потерпевшему из травматического пистолета травмы головы, указал, что умысла на убийство последнего у него не было.
В апелляционном представлении заместитель Борского городского прокурора Постникова Н.Л. просит приговор изменить и исключить из приговора квалифицирующий признак "в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности", как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что действия Новикова С.В. в отношении потерпевшего М. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ - покушение на убийство в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при этом отбытие срока назначенного наказания Новикову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Также зачесть осужденному в срок наказание время задержания и содержания по стражей с Дата по Дата. и с Дата по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186- ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Указывает, что согласно приговору Новиков С.В. совершил преступные действия в отношении М. в связи с выполнением последним своих служебных обязанностей, при этом из обвинения подсудимого исключено указание на выполнение потерпевшим общественного долга. Вывод суда о необходимости квалифицировать противоправные действия Новикова С.В. в отношении М. как лица, осуществляющего служебную деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и является неверным, так как противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", в соответствии с которой под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающие из трудового договора с государственным муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.
В ходе судебного следствия установлено, что между ООО "Лига НН" и М. трудовой договор (контракт) не заключался, соответственно обязанности потерпевшего по охране порядка в оздоровительно-развлекательном комплексе ООО "Терма" трудовым договором не определялись. В обоснование своей противоположной позиции суд сослался на то, что в соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ фактическое допущение к работе признается заключением трудового договора, и фактически М. выполнял обязанности охранника в клубе "Терма". В подтверждение указанной квалификации суд также сослался на то, что Новиков С.В. осознавал, что М. находился при исполнении своих служебных обязанностей, так как об этом свидетельствовали обстановка, в которой он действовал, наличие надписи "Охрана" на задней части футболки потерпевшего, а также факт обращения последнего к Новикову С.В. с требованиями о соблюдении порядка в заведении. Вместе с тем судом не дано оценки показаниям осужденного о том, что М. охранником клуба ему не представлялся, надпись сзади на его футболке он не видел.
При наличии указанного автор апелляционного представления считает, что в рассматриваемой ситуации М. выполнял общественный долг в интересах отдельных лиц путем совершения общественно полезных действий в виде пресечения противоправных действий Новикова С.В., что соответствует предъявленному обвинению, установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве".
Кроме того, в нарушение требований ст. 72 УК РФ (в ред. закона от 03.07.2018 N 186 - ФЗ), а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в "ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ" от 31.07.2019, в соответствии с которыми началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, обжалуемым приговором постановлено исчисление наказания Новикову С.В. Дата, то есть, со дня вынесения приговора.
Адвокат Владимиров И.С. в возражениях на апелляционное представление заместителя Борского городского прокурора Постникова Н.Л., соглашаясь с апелляционным представлением в части исключения из приговора квалифицирующего признака "в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности", просит в данной части представление удовлетворить, в остальной части апелляционного представления отказать. Указывает, что судом не дана оценка показаниям Новикова С.В., о том, что М. охранником клуба ему не представлялся, надписи сзади на футболке М.., он не видел. Защитник соглашается с выводом апелляционного представления, что М.., не имел полномочия охранника ввиду отсутствия трудового договора. Указывая, что данную позицию занимала защита Новикова С.В. и сам Новиков С.В. в ходе судебных слушаний.
Защитник не согласен с апелляционным представлением о том, что Новиков С.В., выполнял общественный долг, при этом полагает правильным решение суда, исключившего данный квалифицирующий признак из обвинения его подзащитного.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Владимиров И.С., просит приговор суда, как незаконный, отменить и вынести новый приговор, переквалифицировав действия Новикова С.В. с ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. Дав свою оценку показаниям Новикова С.В., изложенным в ходе судебного следствия, приходит к заключению об ошибочности выводов суда о том, что мотивом совершения его подзащитным инкриминируемого преступления является служебная деятельность потерпевшего. О том, что М.. является охранником клуба "Терма" Новиков С.В. не знал и не мог предположить. Ссылку суда на то, что на футболке потерпевшего имелась надпись "охрана", и соответственно осужденный должен был знать, что это охранник, считает несостоятельной. Отсутствие трудового договора, а также соответствующей форменной одежды, указывающей на то, что М. является сотрудником какого-либо охранного предприятия или сотрудником клуба "Терма", говорит о том, что последний в трудовых отношениях с клубом не состоял. Потерпевший Новикову С.В. охранником клуба "Терма" не представился, удостоверения и лицензию на осуществление охранной деятельности не предъявлял. Также в деле отсутствуют сведения о том, что М. приступил к работе с согласия руководства клуба, что требует ч.2 ст.67 ТК РФ.
Его подзащитный пояснил, что стрелял по корпусу потерпевшего из травматического оружия, который им был куплен как средство самообороны и из которого, как он полагал, причинить существенный вред здоровью человека невозможно. Данная информация указана на сайте производителя, а именно, что устройства Кордон изначально были предназначены для правоохранительных органов, чтобы использовать это оружие в местах, где стрелять запрещено. Травматический пистолет "Кордон" - компактное оружие для отражения нападения. Данные сведения судом приобщены к материалам уголовного дела.
Специально в голову потерпевшего, как следует из показаний Новикова С.В., он не целился, полагает, что пуля могла отрекошетить потерпевшему в голову от какого-то предмета.
При наличии умысла у Новикова С.В. на совершение убийства М. ничто не мешало ему довести это преступление до конца. О том, что в действительности он не собирался этого делать свидетельствует как орудие, которое он выбрал, так и то, что после инцидента его подзащитный сам прекратил свои действия и спокойно покинул клуб.
Потерпевший фактически сам спровоцировал применение Новиковым С.В. травматического оружия, предъявив ему по жалобе своей знакомой М.Ю. необоснованные претензии о, якобы, приставании к её подруге, чего никто не видел, хотя в клубе было много народу, при этом применил к его подзащитному физическую силу, хотя, не будучи официально трудоустроенным в клубе "Терма" охранником, не имел права заламывать осужденному руки и бить ему под ребра. В указанной ситуации действия Новикова С.В. полностью охватываются диспозицией ч.1 ст.114 УК РФ, так он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.
Факт неправомерного, агрессивного поведения М., в отношении Новикова С.В. в суде подтвердили свидетели Ф. и Н. однако суд к их пояснениям безосновательно отнесся критически, сославшись на то, что они с Новиковым С.В. находятся в приятельских отношениях и дают показания в его интересах. При этом суд также сослался на то, что из просмотренной видеозаписи событий преступления факт применения М. к Новикову С.В. насилия не подтверждается. При этом суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Ф. о том, что данные удары М. нанес Новикову С.В. в мертвой зоне видеокамер, поскольку хорошо знал, где они расположены. Кроме того, защита вообще была против исследования в судебном заседании указанной видеозаписи и заявляла ходатайство о признании данного доказательства недопустимым, так как на стадии предварительного расследования органы следствия ни защиту, ни обвиняемого с этим доказательством не знакомили. Видеозапись была изъята не с места преступления, а у потерпевшего, причем лишь только в Дата. Техническая экспертиза в отношении неё на предмет возможного монтажа и внесения каких-либо иных изменений, не производилась, в связи с чем содержание видеозаписи вызывает большие сомнения.
Автор жалобы обращает внимание на то, что судом при вынесении приговора перечислены, но фактически не учтены смягчающие ответственность наказания, а именно: явка с повинной, предоставленные положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетней дочери, жены и пожилой мамы. Новиков С.В. страдает рядом хронических заболеваний, которые, если он будет находиться в местах лишения свободы, приведут его к инвалидности. Кроме того, суд не принял во внимание, что осужденный с помощью родственников пытался возместить потерпевшему причиненный ущерб, для чего тому были направлены телеграммы. Однако последний никак на них не отреагировал, тем самым уклонился от возмещения ему ущерба.
Взысканная с Новикова С.В. в пользу потерпевшего сумма морального ущерба в размере 500.000 рублей существенно завышена, в связи с чем ляжет непомерным грузом на него и его семью, которая в настоящее время ввиду его осуждения осталась без средств к существованию.
Защитник указывает на то, что оглашение приговора судом неоднократно переносилось и в конечном итоге он не был извещен о времени и дате оглашения приговора, что имело место в 14 ч. Дата. Ввиду указанного защита была лишена возможности участия в этой процедуре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Новиков С.В. также просит приговор суда, как несоответствующий требованиям закона отменить и вынести новый приговор, правильно квалифицировать его действия, значительно снизить сумму морального вреда, при этом приводит доводы, аналогичные тем, что содержаться в апелляционных жалобах его защитника.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Владимирова И.С. и осужденного Новикова С.В. государственный обвинитель Леонтьева Е.А., находя доводы жалоб несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший М. выражает несогласие с доводами жалобы осужденного указывает, что утверждение осужденного, что он не имел права подходить к нему, так как не являлся охранником, является несостоятельным, поскольку на тот момент он был стажером -охранника, имел соответствующую форму одежды, на которой имелась надпись "Охрана". Новиков С.В. видел и знал об этом. Кроме того, Новиков С.В. видел его за стойкой администратора, и понимал, что он работает охранником в клубе ООО "Терма" и выполняет свои прямые обязанности по охране общественного порядка в данном заведении, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, приложенной к материалам уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. доводы апелляционного представления поддержал, при этом просил в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать.
Потерпевший М. против удовлетворения апелляционных жалоб также возражал.
Новиков С.В. и его защитник по соглашению - адвокат Владимиров И.С., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Новикова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно показаниями:
- потерпевшего М. подтвердившего свои показания, данные на следствии, из которых следует, что после того, как он, исполняя обязанности охранника в клубе "Терма", заставил Новикова С.В., находившегося в нетрезвом состоянии и пристававшего к посетителям клуба, покинуть данное заведение, тот через некоторое время вернулся назад и сразу же стал стрелять в него из пистолета. Первым выстрелом попал ему в грудь, вторым - в челюсть, третий раз промахнулся, т.к. он укрылся за барной стойкой. После этого подсудимый подошел к нему и в упор произвел выстрел в затылок, от чего он потерял сознание. Действия Новикова С.В. расценивает как покушение на его убийство, так как, уходя первый раз из клуба, последний, выражаясь нецензурной бранью, пригрозил ему убийством;
- свидетеля М.Ю. пояснившей, что она вместе со своей подругой в ночь с Дата на Дата отдыхала в клубе "Терма", где к ним стал приставать ранее незнакомый Новиков С.В., находившейся в нетрезвом состоянии. Поскольку последний на их замечания не реагировал, она обратилась за помощью к охраннику М.., который попросил Новикова С.В. прекратить мешать отдыхать посетителя клуба и покинуть заведение, при этом последние оба спустились на первый этаж. Через некоторое время от бармена ей стало известно, что в М. кто-то стрелял из пистолета. Спустившись вниз, увидела, как последнего на носилках выносят работники скорой медицинской помощи;
-свидетеля С. - бармена ООО "Терма", - подтвердившей свои показания на следствии о том, что в тот момент, когда они с охранником М. разговаривали у барной стойки в клуб вошел молодой человек в капюшоне, который сразу же произвел в потерпевшего три выстрела из пистолета. Напугавшись происходящего, она присела за стойку. Парень обошел барную стойку и, находясь практически у нее за спиной, произвел еще один выстрел в М.., после чего из клуба выбежал на улицу. Взглянув на потерпевшего, увидела, что тот лежит на полу, при этом на голове и на одежде у него была кровь;
-свидетеля Р (Б) подтвердившей свои показания на следствии, согласно которым, войдя в клуб, молодой человек сразу же стал стрелять в М. из пистолета. Испугавшись, она забежала в соседнюю комнату. Всего слышала 4 выстрела. После того, как нападавший убежал, она вышла из комнаты и увидела М. лежащего на полу в крови. За некоторое время до этого, находясь в гардеробе, была свидетелем того, как М.. вел по лестнице со второго этажа вниз молодого человека, который был в состоянии опьянения, при этом потерпевший попросил парня покинуть клуб. Драки и какого-либо насилия между ними не было, но, уходя, парень стал высказывать в адрес М. фразы типа: "Ты меня еще запомнишь надолго";
- показаниями самого осужденного, пояснившего, что после того, как по требованию М.. вынужден был покинуть клуб "Терма", он через некоторое время вернулся туда, чтобы забрать забытый там свой ежедневник. Увидев его, потерпевший повел себя агрессивно. Опасаясь, что последний хочет убить его, т.к. до этого в ходе произошедшего между ними конфликта тот его ударил и высказывал угрозы убийством, в целях самообороны выстрелил в него из пистолета, взятый с собой на всякий случай при повторном возвращении в клуб. После первого выстрела М. спрятался за стойку бара. Тогда он сделал несколько шагов вперед и выстрелил еще раз по корпусу или в спину. В голову не целился, попал случайно. Сколько всего было выстрелов, не помнит. Умысла на убийство не было;
письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата
- протоколами предъявления для опознания по фотографии;
- протоколами осмотров предметов;
-протоколом осмотра видеозаписи;
-заключениями судебно медицинских экспертиз о тяжести телесных повреждений, имевшихся у М.
- заключением баллистической экспертизы
и другими материалами дела.
Все собранные по делу доказательства суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности Новикова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судебная коллегия, соглашаясь с данной квалификацией, оснований для иной юридической оценки по делу, в частности, по ч.1 ст.114 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не усматривает.
Доводы Новикова С.В. о том, что, производя выстрелы в М. он защищался от действия потерпевшего, угрожавшего ему убийством, и аналогичные доводы его адвоката Владимирова И.С. носят явно надуманный характер и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу и свидетельствующими о том, что осужденный, будучи вынужденным по требованию охранника М. осуществлявшего служебную деятельность, покинуть клуб "Терма" в связи со своим неправильным поведением в отношении отдыхающих данного заведения, взяв травматический пистолет, вернулся в клуб, где из чувства мести, вызванного исполнением потерпевшим своих служебных обязанностей, с целью его убийства произвел в последнего несколько выстрелов. Довести до конца свой преступный умысел Новиков С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку М. после случившегося сразу же был доставлен в медицинское учреждение, где ему своевременно оказали квалифицированную медицинскую помощь.
О прямом умысле осужденного на убийство М. свидетельствуют как словестные угрозы об этом, высказанные Новиковым С.В. потерпевшему, когда тот потребовал от него покинуть клуб, так и действия осужденного, прямо направленные на лишение жизни М.., выразившиеся в производстве из огнестрельного травматического оружия нескольких выстрелов ему в жизненно важные части тела - в грудь и в голову, при этом четвертый выстрел был произведен потерпевшему в затылок практически в упор, что хорошо видно на фотографии, выполненной с видеозаписи, произведенной видеоаппаратурой, находившейся в клубе "Терма" ( т. N л.д. N).
Тот факт, что пистолет, из которого стрелял Новиков С.В., был травматическим, а не боевым, на квалификацию его действий не влияет, поскольку выстрел человеку в голову из травматическим пистолета с близкого расстояния также может повлечь за собой смертельный исход, что объективно подтверждается судебной практикой.
Доводы апелляционных жалоб защитника о том, что у Новикова С.В., вернувшегося в клуб за забытым еженедельником, имелись основания полагать, что М. может применить к нему насилие, т.к. выпроваживая того из клуба, потерпевший применил к его подзащитному насилие в виде удара по телу, являются несостоятельными.
Факт применения М.. насилия к Новикову С.В. в эпизоде, когда тот потребовал от осужденного покинуть клуб, опровергается исследованными в суде доказательствами, при этом городской суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ф.. и Н. - знакомых осужденного, указавших на данное обстоятельство.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны потерпевшего применение какого-либо насилия в отношении осужденного полностью согласна. Они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.
Согласна апелляционная инстанция и с выводами Борского суда о том, что покушение Новикова С.В. на убийство М. являвшегося охранником клуба "Терма", совершено в связи с осуществлением последним служебной деятельности.
Как правильно указал городской суд, обстоятельство, связанное с тем, что трудовые отношения М. и ООО "Лига НН" не были оформлены официально, не свидетельствует о том, что он не состоял с этой организацией в трудовых отношениях, так как в соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ фактическое допущение к работе признается заключением трудового договора.
Указанное свидетельствует о том, что потерпевший в рассматриваемом эпизоде на законных основаниях выполнял обязанности охранника в клубе "Терма" и Новиков С.В., исходя из форменной одежды потерпевшего, на которой спереди и сзади были надписи "Охрана", что отчетливо видно на фотографии (т. N л.д. N.), а также фактических обстоятельств, связанных с поведением М. позиционировавшего себя в качестве охранника, не мог этого не понимать.
В связи с изложенным апелляционное представление в части необходимости квалифицировать действий Новикова С.В. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, удовлетворению не подлежит.
В тоже время судебная коллегия соглашается с обоснованностью апелляционного представления о том, что срок отбывания наказания, назначенного осужденному, необходимо исчислять не со дня вынесения приговора, а со дня вступления его в законную силу.
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно завышенном размере морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего, признать состоятельными нельзя.
Потерпевший М.. в результате травмы головы, причиненной ему Новиковым С.В., по состоянию здоровья не может работать по своей специальности - штурманом на речных судах, т.е. осужденный лишил его возможности работать по данной профессии, которую тот хотел избрать в качестве своей основной трудовой деятельности. В настоящее время в связи с полученной черепно-мозговой травмой у М. наблюдаются головные боли и проблемы со зрением. На подбородке у него сохранился шрам от огнестрельного ранения, который хотя и не обезображивает его лица, но, тем не менее, отчетливо виден.
Данных, подтверждающих утверждения адвоката Владимирова И.С. о том, что он не был извещен о дне вынесения приговора, в связи с чем при его оглашении не присутствовал, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия констатирует, что в случае, даже если указанное адвокатом обстоятельство соответствует действительности, оно не может рассматриваться в качестве фундаментального нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного решения, поскольку при вынесении приговора присутствие или отсутствие защитника ни на что повлиять уже никак не может.
Адвокатом Владимировым И.С. вынесенный его подзащитному Новикову С.В. приговор суда обжалован, что свидетельствует о том, что право последнего на защиту не нарушено.
Наказание Новикову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия.
С учетом всей совокупности указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только оно будет способствовать достижению целей наказания. При этом оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ суд не нашел, мотивировав свою позицию.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом оснований для его смягчения не усматривает.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Новикову С.В. заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.
Нарушений, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебной коллегией не выявлено.
В связи с вышеизложенным апелляционное представление заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного Новикова С.В. и адвоката Владимирова И.С. отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2020 года в отношении Новикова С.В. изменить:
- срок отбывания назначенного Новикову С.В. наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, т.е. Дата
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы с дополнением осужденного и адвоката Владимирова И.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
