Постановление Приморского краевого суда от 26 июня 2014 года №22-3787/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22-3787/2014
 
г. Владивосток
26 июня 2014 года
Приморский краевой суд
В составе председательствующего
Ижко С.А.
при секретаре
Ладысевой Л.В.
с участием прокурора
Плотниковой О.В.
адвоката
Лубшевой Н.А.
осужденного
Соболева Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2014 года, которым возвращено ходатайство осужденного Соболева Евгения Александровича, ... года рождения, об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Плотниковой О.В., выступление адвоката Лубшевой Н.А., в защиту интересов осужденного Соболева Е.А., объяснения осужденного Соболева Е.А. в режиме видеоконференцсвязи, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Соболев Е.А. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Постановлением суда ходатайство осужденного возвращено.
Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный Соболев Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой полагает судебный акт незаконным и необоснованным; указывает, что в Уссурийском районном суде Приморского края имеется достаточно материалов для рассмотрения его ходатайства. Просит обжалуемое постановление признать незаконным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании осужденный Соболев Е.А., его защитник - адвокат Лубшева Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого постановления.
Прокурор Плотникова О.В., возразив на доводы апелляционной жалобы, просила об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке гл. 45.1 УПК Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения осужденным Соболевым Е.А. не был направлен в адрес суда приговор, которым определен вид исправительного учреждения.
Согласно п. 3 ст. 397 УПК Российской Федерации при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;
Как верно указано судом, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
При этом как следует из смысла закона, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
В связи с вышеизложенным, представляется обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного Соболева Е.А. об изменении вида исправительного учреждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в Уссурийском районном суде Приморского края содержится достаточно материалов для рассмотрения его ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанция является необоснованным, поскольку согласно требованиям закона суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. В данном случае сведений о невозможности представить для рассмотрения ходатайства копии приговора осужденным не представлено.
При таких данных доводы апелляционной жалобы с дополнениями связаны с неправильным толкованием норм Закона, носят субъективный характер и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, нарушений норм Закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено и из представленных материалов не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2014 года в отношении Соболева Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
С.А. Ижко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка