Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-3786/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 09 июня 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного Чувикова В.А. и адвоката Рудацкой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Д.И. в защиту осужденного Чувикова В.А. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Мера пресечения Чувикову В.А. - подписка о невыезде - отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., изложившего существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Чувикова В.А. и адвоката Рудацкой Е.А. в его защиту,

Мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Чувиков В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чувиков В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.И. в защиту Чувикова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым в части назначенного наказания и подлежащим изменению.

Указывает, что судом его подзащитному были установлены указанные в приговоре ограничения, вместе с тем, суду достоверно известно, что Чувиков В.А. постоянно зарегистрирован в <данные изъяты>, при этом он фактически проживает в Пушкинском городском округе со своей семьей. Так же в <данные изъяты> постоянно проживает его престарелая мать и бабушка, которые по состоянию здоровья и инвалидности не могут осуществлять за собой самостоятельный уход и он им помогает. Старшая дочь, являющаяся несовершеннолетней, зарегистрирована, проживает и учится в <данные изъяты>. Для оказания помощи и уходе, Чувиков В.А. вынужден минимум один раз в неделю выезжать фактически в другой регион в котором он сам официально зарегистрирован - в <данные изъяты>, что будет являться нарушением установленных судом ограничений. Отмечает, что наличие престарелых родственников, требующих постоянного ухода учтено при вынесении приговора в качестве смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что приговор подлежит изменению в части установленных Чувикову В.А. ограничений - не выезжать за пределы территории <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автор в жалобе так же приводит доводы о том, что при назначении дополнительного наказания его подзащитному, судом не учтены доводы Чувикова В.А. озвученные в последнем слове о том, что управление транспортным средством имеет для него и его семьи существенное значение, связанное с возможностью заработка и обеспечения материального выживания, а также с необходимостью ежедневно доставлять несовершеннолетнего ребенка в школу, которая находится в другом населенном пункте. Указывает, что суд при назначении дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год не мотивировал в приговоре невозможность освобождения Чувикова В.А. от данного вида наказания или назначения наказания на меньший срок. Защитник указывает, что суд не рассмотрел вопрос о применения к его подзащитному положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, возможность назначения Чувикову В.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также вопроса об освобождении Чувикова В.А., с учетом сведений, сообщенных в последнем слове, от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющего необязательным. Полагает приговор чрезмерно суровым, т.к. суд в должной мере не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не учел тот факт, что управление транспортным средством, является источником дохода семьи Чувикова В.А., наличие необходимости еженедельно оказывать помощь тяжело больным родственникам, проживающим в <данные изъяты>, перевозки несовершеннолетних детей из одного населенного пункта в другой и обратно, в т.ч. в учебное заведение. Обращает внимание, на допущенную опечатку в резолютивной части приговора в анкетных данных Чувикова В.А., где он указан как "Чувиков В. А." в пункте, содержащем перечень ограничений по основному виду наказания. Просит приговор в отношении Чувикова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - изменить. Рассмотреть вопрос о назначении Чувикову В.А. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, менее тяжкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. В части назначенного наказания в виде ограничения свободы изменить ограничения - не выезжать за пределы территории Пушкинского городского округа <данные изъяты>, на иные ограничения с учетом места регистрации и места фактического проживания Чувикова В.А. в городе Москве и <данные изъяты>. В части назначения Чувикову В.А. дополнительного наказания - лишение права заниматься дельностью, связанной с управлением транспортными средствами, рассмотреть вопрос об отмене дополнительного наказания либо уменьшении срока данного наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Чувикова В.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. В том числе в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано положение автомобиля"Киа Рио", <данные изъяты> после наезда на пешеходов, установлено место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе; осмотрен автомобиль <данные изъяты> с имеющимися повреждениями.

В ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы установлена локализация и характер причиненных потерпевшим Потерпевший N 1 и Каисмовой Д.А. телесных повреждений, а также степень тяжести вреда, причиненного их здоровью, обоснованно квалифицированного потерпевшей Калимвой Т.А., как тяжкий.

Экспертным исследованием подтверждено, действия Чувикова В.А. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ, при этом водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения.Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, все выводы суда надлежащим образом мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет сомнений в правильности выводов суда, относящихся к установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, решая вопрос о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд правильно применил положения закона, а также в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что Чувиков В.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно частично возместил потерпевшей ущерб, пытался помочь пострадавшим на месте ДТП, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего сына, 2013 года рождения, а также состояние его здоровья, состояние здоровья и инвалидность его престарелых матери и бабушки, которым он помогает, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Чувикову В.А., и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Суд подробно мотивировал свои выводы о назначении Чувикову В.А. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом разъяснений содержащихся в ч. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ (например, по ч. 1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. Возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствует в силу прямого указания закона.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, что наказание в виде ограничения свободы является самым мягким, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Довод жалобы адвоката о том, что установленное Чувикову В.А.. приговором ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории Пушкинского городского округа <данные изъяты> будет препятствовать осуществлять уход за престарелой матерью и бабушкой, не соответствует требованиям закона, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, и в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58, вопрос о возможности выезда Чувикова В.А., который зарегистрирован в <данные изъяты>, а проживает в Пушкинском городском округе, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления ухода за родственниками, либо трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако во в резолютивной части обжалуемого приговора отчество Чувикова указано как "А.", тогда как его отчество согласно паспортным данным "А.". Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Чувикова В. А., изменить.

Указать в резолютивной части приговора (абзац 2) отчество Чувикова как "А.", вместо "А.".

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шишкин И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка