Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3786/2021

Судья Волкова Т.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-58

А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕПОСТ АНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В.,

адвоката Рудневой И.Ю., предъявившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>:

- <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3 ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- <данные изъяты> по ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединено не отбытое наказание по приговору суда от <данные изъяты>; окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяца лишения свободы,

освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

Осужден в особом порядке судебного разбирательства:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года с установлением ограничений.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

объяснение адвоката Рудневой И.Ю.,

выступление прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора.

УСТАНОВИЛ

Приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кузнецов О.Г. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кузнецов О.Г. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить указание о применении при назначении наказания осужденному положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В представлении указывается, что приговор суда является незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор представления не оспаривает квалификацию действий осужденного и назначенное наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем считает, что судом неправильно применена Общая часть Уголовного закона при назначении Кузнецову О.Г. наказания.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию преступления, на основании чего применил при назначении наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, что является незаконным, поскольку, в соответствии с диспозицией указанной статьи, изложенные в ней правила применяются лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Как следует из приговора, по делу установлены отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений.

При этом, применяя правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, суд ошибочно исчислил размер наказания, который не должен был превышать 1 года 4 месяца лишения свободы, т.е. фактически суд положения ст. 62 ч. 1 УК РФ не применил, в связи с чем, государственный обвинитель не усматривает оснований для усиления назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда подлежащим изменению по доводам представления прокурора.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Кузнецова О.Г. выполнены в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Кузнецова О.Г. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд дал верную юридическую оценку действиям Кузнецова О.Г.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Правовая оценка действий осужденного Кузнецова О.Г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ дана судом правильно.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

Наказание Кузнецову О.Г. определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст. 316 п.7 УПК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Наказание Кузнецову О.Г. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Кузнецова О.Г.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кузнецову О.Г. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию преступления, на основании чего применил при назначении наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с диспозицией ст. 62 ч. 1 УК РФ, изложенные в ней правила назначения наказания применяются лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Как следует из приговора, по делу установлено отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений, в связи с чем суд не мог применить при назначении наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Кроме этого, применив правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, суд неверно исчислил размер наказания, который не должен был превышать 1 года 4 месяцев, т.е. фактически суд положения ст. 62 ч. 1 УК РФ не применил, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не усматривает оснований для усиления наказания.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд первой инстанции считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

Кузнецова О. Г. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание

на применение положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, при назначении

осужденному наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка