Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-3786/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

защитника - адвоката Ушаковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбакова А.Н. на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года, на основании которого

Розайненко П.Д., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий под опекой несовершеннолетнего ребенка, работающий у <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете в <адрес> по

<адрес>, проживающий в <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания; без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; а также возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав прокурора Боровкова В.А. по доводам апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Ушаковой Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Розайненко П.Д. осужден за приобретение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Розайненко П.Д. полностью признал себя виновным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбаков А.Н. указывает на то, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы;

ссылаясь на положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что, установив ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, суд в приговоре не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать;

просит уточнить резолютивную часть приговора указанием на установление ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования Новоселовский район.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, помимо собственной признательной позиции об обстоятельствах совершения преступления, виновность осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Органом дознания в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства. Суд дал всем доказательствам надлежащую оценку, признав их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения преступления и выводы о причастности к нему осужденного полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд, учитывая в том числе признательные показания осужденного, верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Вывод о вменяемости Розайненко сделан судом на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения осужденного в судебном заседании. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции нет.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного Розайненко П.Д. по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Розайненко, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной в ходе дознания, наличие в настоящее время под опекой несовершеннолетнего ребенка, проживание на момент совершения преступления с двумя несовершеннолетними детьми супруги, отцом которых он не является, однако воспитывал их и содержал, а также и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного наказания с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, и привел об этом мотивированные суждения.

Соответственно наказание Розайненко назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вид и размер наказания должным образом мотивированы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Вместе с тем, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Тем самым, доводы автора представления судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, так как, установив Розайненко ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания, суд конкретную территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не установил.

Поскольку согласно материалам уголовного дела местом постоянного проживания (пребывания) Розайненко является муниципальное образование Новоселовский район Красноярского края, приговор в данной части подлежит изменению путем внесения соответствующего дополнения в его резолютивную часть.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При этом в силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания. Массовыми являются, например, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия.

Установив Розайненко ограничение не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, в нарушение вышеуказанных требований, мотивов принятого решения суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел, каким образом посещение этих мероприятий и участие в них будет препятствовать достижению целей наказания не указал, содержание иных мероприятий, и что конкретно под этим необходимо понимать, не раскрыл, что лишает возможности надлежащего исполнения приговора в указанной части, в связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым исключить из числа возложенных на Розайненко на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений - запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года в отношении Розайненко П.Д. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на установление ограничения не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на установление ограничения без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Новоселовский район Красноярского края.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка