Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-3786/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей: Даниловой И.Н., Прохоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием: прокурора Строганкова И.Ю.,

осужденного Мамедова Э.Э.,

защитника - адвоката Мамедова Э.Э.,

потерпевшего Громова С.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Канаевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамедова Э.Э. и апелляционной жалобе потерпевшего Громова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 22.04.2021 года, которым

Мамедов Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий высшее образование, работающий помощником адвоката, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>214, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Мамедову Э.Э. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного - г.Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Взыскано с Мамедова Э.Э. в пользу Громова С.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Признано за Громовым С.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба. Передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения Мамедову Э.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Мамедова Э.Э. и осужденного Мамедова Э.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Мамедова Э.Э. и возражавших на доводы жалобы потерпевшего ФИО30 выслушав мнение потерпевшего Г и представителя потерпевшего - адвоката Канаевой Г.А., поддержавших доводы жалобы потерпевшего Г и возражавших по доводам апелляционной жалобы адвоката Мамедова Э.Э., позицию прокурора Строганкова И.Ю., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Э.Э. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Мамедова Э.Э. квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Э.Э. выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 22.04.2021 года, считая его чрезмерно строгим, просит снизить размер наказания Мамедову Э.Э. до 1 года ограничения свободы, снизить размер компенсации морального вреда до 40 000 рублей и отказать Громову С.В. в удовлетворении иска в части материального ущерба.

Полагает, что при вынесении обвинительного приговора, суд не учёл смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, которое могло существенно повлиять на размер назначенного Мамедову Э.Э. наказания, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Считает, что в ходе судебного следствия указанное смягчающее наказание обстоятельство, установлено, поскольку при обсуждении конфликта 11.10.2019 года на собрании актива факультета Г не только рассказал о произошедшем конфликте и давал оценку действиям Мамедова Э.Э., но и публично, в грубой форме, нецензурно оскорблял подсудимого в его отсутствие, нашедшие своё подтверждение в ходе судебного следствия, что является проявлением аморального поведения потерпевшего. Сторона защиты полагает, что фразы, высказанные потерпевшим являются именно оскорблением личности, затрагивают честь и достоинство Мамедова Э.Э. Защита не согласна с суммой компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Г в размере 150000 рублей, поскольку судом первой инстанции должным образом не проанализированы физические и нравственные страдания, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не раскрыты вышеуказанные положения относительно потерпевшего Г Кроме того, Мамедов Э.Э. на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия был готов загладить причиненный вред, а также принять меры по оказанию помощи в лечении. Им неоднократно предпринимались попытки заглаживания вреда в денежной форме через третьих лиц, так как потерпевший не хотел выходить на прямую связь с Мамедовым Э.Э.

Полагает, что суд, разрешая вопрос о взыскании материального ущерба в размере 365 476 рублей, в приговоре допустил противоречия. Из материалов уголовного дела установлено, что имеется медицинская карта стационарного больного Г N 49242191, в которой содержится заявление Г об отказе в госпитализации в отделение челюстно-лицевой хирургия и о прохождении лечения платно. Имеется заявление на имя главного врача ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина Беняна А.С., в котором потерпевший отказывается от прохождения лечения по полису ОМС. Из вышеуказанного следует, что Потерпевший N 1 имел право на получение бесплатной помощи, что подтверждается материалами уголовного дела. Следовательно, считает, что исковые требования Потерпевший N 1 в части возмещения материального ущерба не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе потерпевший Г выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 22.04.2021 года, просит его изменить с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и назначить ему более строгое наказание в виде лишения свободы в соответствие с санкцией ч.1 ст.112 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мамедовым Э.Э. преступления. ФИО1 наносил множественные удары с особой жестокостью, демонстративно в общественном месте на глазах у большого числа студентов во дворе ВУЗА. Удары наносил с особой силой, намеренно в окровавленную, сломанную левую часть скулы в одно и то же место, причиняя потерпевшему Г мучение и страдание. Полагает, что ФИО1 совершил преступление с особой жестокостью, с издевательством, а также с мучениями для потерпевшего, данное обстоятельство, необходимо учесть в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 63 УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание. Судом не учтено, что ФИО1 не принесены извинения потерпевшему, не возмещен причиненный ущерб потерпевшему и никаких мер к возмещению ущерба не принимались. Считает, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости, предусмотренной ст.6 УК РФ, вследствие излишней мягкости.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Г адвокат осужденного Мамедов Э.Э. полагает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, поскольку признак особой жестокости в действиях осужденного отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Мамедова Э.Э. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мамедова Э.Э., квалификации его действий по ч.1 ст.112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, вина осужденного Мамедова Э.Э. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного, потерпевшего Громова С.В., свидетелей: Д., П А.В., Л К., ХШСИС показаниями экспертов У Г., специалистов З ФИО15

Показания вышеуказанных свидетелей, а также осужденного и потерпевшего объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ из ГБ N имени Пирогова о том, что в 17.45 часов обратился Г с диагнозом: УМГТ, перелом скулообразного комплекса слева (л.д. 6), заявлением Г от 14.10.2019г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности М который 14.10.2019г. в 13.10 часов, находясь по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Академика Павлова, 1 нанес ему телесные повреждения (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2019 года (л.д. 9-11), заключением судебно-медицинской экспертизы N 04-8э/4840 от 16.01.2020 года (л.д. 135-141), заключением N 02/01-20 врача-специалиста по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" Куликова С.Н., заключением повторной судебно-медицинской экспертизы N 053 от 06.04.2021 года, вещественными доказательствами, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Мамедова Э.Э., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Мамедова Э.Э. по ч.1 ст.112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционной жалобы потерпевшего Г при определении вида и размера наказания Мамедова Э.Э., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Самарской области, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

В качестве смягчающих наказание Мамедову Э.Э. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: фактическое признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, многочисленные грамоты и дипломы за достижения в спорте, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Как видно из приговора, при назначении наказания Мамедову Э.Э. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимость учета при назначении наказания, аморального и противоправного поведения потерпевшего Г явившимся поводом для совершения преступления в силу п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, усматривается, что каких-либо противоправных либо аморальных действий, которые явились бы поводом для преступления, потерпевший не совершал.

Так же необоснованными являются и доводы потерпевшего о том, что суд должен был признать в качестве отягчающих обстоятельств, в силу п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение осужденным преступления с особой жестокостью, издевательством, а так же мучениями для потерпевшего, поскольку каких-либо данных подтверждающих наличие указанных обстоятельств, материалы дела не содержат. Сам по себе факт нанесения множественных ударов, так же не свидетельствует о том, что преступление совершено с особой жестокостью, издевательством, а так же мучениями для пострадавшего.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание Мамедову Э.Э. нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Оснований к смягчению либо увеличению Мамедову Э.Э. размера наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ст.73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы защиты, сумма компенсации морального вреда потерпевшему Г в размере 150 000 рублей установлена судом первой инстанции с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, исходя из имущественного положения осужденного, состояния здоровья, степени вины осужденного, а также требований разумности и справедливости, ввиду чего оснований для изменения размера взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу защиты, решение суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства согласуется с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ и является достаточно мотивированным. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усмотрено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Мамедову Э.Э. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова Э.Э. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мамедова Э.Э. и потерпевшего Громова С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка