Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 22-3786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 22-3786/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО16, ФИО5,
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,
осужденных Ступкина В. Н., Щелокова О. М.,
адвокатов ФИО7, представившего удостоверение N и ордер N, ФИО15, представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ступкина В. Н., Щелокова О. М. по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционным жалобам адвокатов ФИО10, ФИО15, осужденного Ступкина В. Н. (с дополнением), возражения на апелляционные жалобы от государственного обвинителя ФИО9, на приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ступкин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Ступкину В. Н. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Ступкину В. Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Ступкину В. Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взысканы со Ступкина В. Н. в доход федерального бюджета 9 250 рублей процессуальных издержек,
Щелоков О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, ранее не судимый
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 2) к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 3) к наказанию в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Щелокову О. М. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Щелокову О. М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Щелокову О. М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взысканы с Щелокова О. М. в доход федерального бюджета 1 450 рублей процессуальных издержек
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений, представления, возражений, выступление сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ступкин В. Н. и Щелоков О. М., признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Щелоков О. М. признан виновным и осужден (по фактам хищения имущества Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3) за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции Ступкин В. Н. извещен ДД.ММ.ГГГГ, Щелоков О. М. ДД.ММ.ГГГГ.
Право осужденных на защиту реализовано путем назначения
Ступкину В. Н. защитника из числа адвокатов, допуска к участию в деле защитника Щелокова О. М. по соглашению - адвоката ФИО15
Участие осужденных Щелокова О. М., Ступкина В. Н., изъявивших желание присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб, представления обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
ФИО9 считает приговор незаконным, так как судом необоснованно не признано в качестве отягчающих обстоятельств совершение осужденными преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно такое состояние способствовала совершению ими данных преступлений, кроме того в резолютивной части при назначении Щелокову О. М. наказания в виде исправительных работ не указано на удержание в доход государства процента из заработной платы. Просит приговор изменить, усилить размер наказания, внести изменения в резолютивную часть.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 высказывает несогласие с приговором по причине недоказанности вины Ступкина В. Н. в совершении инкриминируемого преступления, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов приводит собственный анализ установленных судом обстоятельства дела, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший N 1, считает, что Ступкин В. Н. в отношении потерпевшего противоправных действий не совершал, так как они состояли в приятельских отношениях.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 считает приговор суда незаконным и необоснованным, прости его изменить, назначить Щелокову О. М. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов приводит собственный анализ действующего законодательства и судебной практики, а также доводы о несогласии с выводами суда, квалификацией действий Щелокова О. М. Считает, что по эпизоду разбоя в отношении Потерпевший N 1 действия Щелокова О. М. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как кольцо у Потерпевший N 1 Щелоков О. М. забрал не в корыстных целях, а во исполнение ранее достигнутой договоренности, насилия с целью завладения имуществом к Потерпевший N 1 не применял. По эпизоду хищения телефона у Потерпевший N 3 считает Щелокова О. М. подлежащим оправданию, так как Щелоков О. М. нашел телефон Потерпевший N 3 после того, как она его потеряла, кражу имущества потерпевшей он не совершал. Кроме того считает, что судом не учтены в достаточной мере роль Щелокова О. М. в совершении преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие данные, условия жизни его семьи.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ступкин В. Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным по причине недоказанности его вины в совершении преступления, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что судом в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания потерпевшего Потерпевший N 1, а также противоречивое заключение эксперта о наличии у Потерпевший N 1 повреждений. Также указывает на неполноту расследования уголовного дела, необоснованные отказы в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств.
В возражении на апелляционные жалобы адвокатов, осужденного государственный обвинитель ФИО9 просит отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб, представления, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Ступкина В. Н., Щелокова О. М. приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Вина Ступкина В. Н., Щелокова О. М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ по каждому преступлению судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ступкина В. Н., Щелокова О. М. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Ступкина В. Н., Щелокова О. М. в совершении инкриминируемых им преступлений.
Выводы суда в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности Ступкина В. Н., Щелокова О. М. к совершению разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, а также Щелокова О. М. к совершению кражи у Потерпевший N 3 являются не состоятельными, поскольку их вина в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с разбойными нападением Ступкина В. Н. и Щелокова О. М. на Потерпевший N 1 и хищении его имущества, а также тайным хищением Щелоковым О. М. имущества потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 2
Версии стороны защиты о непричастности Ступкина В. Н. и Щелокова О. М. к разбою в отношении Потерпевший N 1, а также непричастности Щелокова О. М. к краже имущества Потерпевший N 3 тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы надлежащим образом.
Судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб отмечает, что изложенные в них доводы, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Квалификация действий Ступкина В. Н. и Щелокова О. М. по преступлениям дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.
При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, судом не допущено.
Наказание осужденным Ступкину В. Н. и Щелокову О. М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных в приговоре суда, и влияющих на размер назначенного осужденным наказания не имеется.
Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и которое нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, а потому оснований для изменения наказания судебная коллегия не усматривает.
Сведения о наличии у Щелокова О. М. заболеваний, приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на размер назначенного осужденному наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении ему наказания состояние здоровья было признано смягчающим наказание обстоятельством.
Доводы апелляционного представления о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденными преступлений в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данный вопрос рассматривался судом первой инстанции при вынесении приговора, суд пришел к выводу о том, что не имелось доказательств того, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом к совершению преступления, либо повысило его общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения, связи с чем не нашел оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего. Выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неверном назначении ФИО11 наказания в виде исправительных работ.
Приговором суда ФИО11 назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
При этом, согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ, у осужденных к исправительным работам удержания производятся из заработной платы.
Таким образом, в резолютивную часть приговора следует внести изменения, указав на удержание в доход государства процента из заработной платы осужденного.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих нахождению осужденных Ступкина В. Н. и Щелокова О. М. под стражей, суду апелляционной инстанции предоставлено не было.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя
ФИО9 - удовлетворить частично.
Приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щелокова О.М. - изменить.
При назначении Щелокову О. М. наказания в виде исправительных работ указать: "с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства".
В остальной части приговор в отношении Ступкина В.Н. и Щелокова О.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Ступкина В. Н. с дополнением - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
