Постановление Волгоградского областного суда от 02 сентября 2014 года №22-3786/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22-3786/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 2 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 сентября 2014 года апелляционное представление прокурора Центрального района г.Волгограда на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 1 июля 2014 года, в соответствии с которым
судебному приставу-исполнителю УФССП России по Волгоградской области Рогачевой А.А. отказано в удовлетворении представления о замене штрафа другим видом наказания Бражникову В. Б..
Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей об отмене постановления в связи с нарушением УПК РФ, суд
у с т а н о в и л:
по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2011 года Бражников В.Б. осужден по ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.1 ст.195 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.
Приговор вступил в законную силу 21 июня 2011 года.
2 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель УФССП России по Волгоградской области Рогачева А.А. обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с представлением о замене назначенного Бражникову В.Б. штрафа другим видом наказания.
Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Волгоградской области Рогачевой А.А. о замене штрафа другим видом наказания Бражникову В.Б.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Волгограда Яновский А.Л. считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд указал, что не может согласиться с мнением судебного пристава - исполнителя о том, что по смыслу закона, установление условий, кроме неуплаты в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Ссылаясь на ст.103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что возможно и принятие судом решения о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление; и уведомление должника о том, что неуплата штрафа в установленный срок является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечёт замену штрафа другим видом наказания; должник может быть вызван в подразделение судебных приставов; принимаются меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника и т.д. Считает, что судом не принято во внимание, что уголовное наказание - это мера государственного принуждения, которая является одной из форм реализации уголовной ответственности. С помощью наказания государство принуждает лицо, совершившее преступление, к законопослушному поведению, соблюдению уголовно - правовых запретов. Бражников В.Б. знал о назначении ему уголовного наказания в виде штрафа, был уведомлен о необходимости его погашения. При этом о предоставлении рассрочки по уплате штрафа не обращался. В судебное заседание Бражников В.Б. не явился, в связи с чем, обстоятельства не уплаты им штрафа не выяснялись, в том числе не выяснялись вопросы о месте его работы и об имеющимся доходе. Все перечисленные обстоятельства, по мнению автора представления, являются основанием для отмены постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившее апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.
В соответствии с ч.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отменены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения Уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
На основании ч.2 ст.399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц - связи.
Как усматривается из ходатайства осуждённого Бражникова В.Б., он просил провести судебное заседание с его участием (л.д.43).
Суд первой инстанции принял решение о рассмотрении ходатайства судебного пристава - исполнителя с его участием (л.д.1).
Вместе с тем, вопреки требованиям ч.2 ст. 399 УПК РФ, рассмотрел вопрос о порядке исполнения приговора в отсутствие осуждённого Бражникова В.Б., что повлекло нарушение гарантированного уголовно - процессуальным законом права осужденного на участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает в настоящем постановлении оценки доводам апелляционного представления прокурора Центрального района г.Волгограда и по существу заявленного ходатайства судебного пристава - исполнителя о замене уголовного штрафа осуждённому Бражникову В.Б. на иной вид наказания.
Руководствуясь ст. 389_15, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июля 2014 года в отношении Бражникова В. Б. отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка