Постановление Приморского краевого суда от 26 июня 2014 года №22-3786/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22-3786/2014
 
г. Владивосток
26 июня 2014 года
Приморский краевой суд
В составе председательствующего
Ижко С.А.
при секретаре
Ладысевой Л.В.
с участием прокурора
Медовщиковой М.С.
адвоката
Лубшевой Н.А.
осужденного
Марцева А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Марцева А.П. на постановление Уссурийского районного суда от 18 марта 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Марцева Александра Павловича, ... года рождения, ... , гражданина РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 декабря 2013 года об удовлетворении представления начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении вида исправительного учреждения путем перевода из колонии - поселение в исправительную колонию, вид которой ранее определен судом, отказано.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Медовщиковой М.С., выступление адвоката Лубшевой Н.А., в защиту интересов осужденного Марцева А.П., объяснения осужденного Марцева А.П. в режиме видеоконференцсвязи, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2014 года апелляционная жалоба осужденного Марцева А.П. оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока обжалования, Марцеву А.П. разъяснено право обратиться с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Осужденный Марцев А.П. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования с указанием уважительности причин его пропуска.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный Марцев А.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вопреки требованиям закона ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования было рассмотрено тем же составом суда, что и представление администрации ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении вида исправительного учреждения;
полагает, что апелляционная жалоба подана им без нарушения срока обжалования 27 декабря 2013 года, однако по причине противоправных действий сотрудников ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Приморскому краю она не была направлена в суд;
приводит доводы несогласия с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 декабря 2013 года;
не согласен с указанием суда на отсутствие за период с 18 декабря 2013 года по 29 января 2014 года факта поступления от него жалоб на действия администрации исправительного учреждения; указывает на незаконность действий администрации, выразившейся в ненаправлении в суд его апелляционной жалобы. Просит обжалуемое постановление отменить,
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Марцев А.П., его защитник - адвокат Лубшева Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об отмене обжалуемого постановления.
Прокурор Медовщикова М.С. просила отмене постановления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке гл. 45.1 УПК Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 декабря 2013 года удовлетворено представление начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении вида исправительного учреждения, Марцев А.П. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии - поселение в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.
Копия постановления, согласно расписки, получена осужденным Марцевым А.П. 18 декабря 2013 года.
Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд руководствовался требованиями ст. ст. 389_4, 389_5 УПК РФ, указал, что апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
Как верно установлено судом первой инстанции в канцелярию ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Приморскому краю корреспонденция от осужденного Марцева А.П. за период с 18 декабря 2013 года по 29 января 2014 года не поступала, ровно как не поступали жалобы на действия администрации исправительного учреждения, что подтверждается информационным сообщением начальника канцелярию ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Приморскому краю от 18 марта 2014 года № 25/КП51/1/1-476. Оснований не доверять указанным сведения у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких данных итоговый вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 12 декабря 2013 года, с учётом установленных судом обстоятельств, представляется обоснованным, а доводы Марцева А.П. о несвоевременной подаче апелляционной жалобы по вине сотрудников исправительного учреждения - надуманными.
Обжалуя постановление суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования, осужденный Марцев А.П. указывает на тот факт, что его ходатайство о восстановлении срока вопреки требованиям закона было рассмотрено тем же составом суда, что и представление начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении вида исправительного учреждения. Данный довод осужденного признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные с ч. 3 ст. 61 УК Российской Федерации, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы осужденного Марцева А.П. о допущении администрации (сотрудниками) ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Приморскому краю нарушений закона, выразившихся, по мнению апеллянта, в создании препятствий при подаче апелляционной жалобы, поскольку данный вопрос выходит за пределы апелляционного обжалования. При этом суд обращает внимание заявителя, что в случае допущения сотрудниками исправительного учреждения нарушения законных прав и интересов осужденного, последний может обратиться уполномоченные органы в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 12 декабря 2013 года судом также не подлежат рассмотрению, как выходящие за пределы настоящего апелляционного обжалования.
Нарушений порядка вынесения постановления и права на защиту, а так же иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 марта 2014 года в отношении Марцева Александра Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
С.А. Ижко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка