Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 22-3785/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2021 года Дело N 22-3785/2021
<...> 06 октября 2021 года
<...>вой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Драузиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании <....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого А.
на постановление Спасского районного суда <...> от <....> в отношении
А., ...
<....> освобожденного от наказания по приговору <...> районного суда <...> от <....> на основании постановления <...> районного суда <...> от <....> условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 17 дней,
которым постановлено: представление начальника филиала по ГО <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> об отмене условно-досрочного освобождения в отношении А. - удовлетворить.
Условно-досрочное освобождение в отношении А., применённое по постановлению Октябрьского районного суда <...> от <....>, - отменить.
Направить А. в колонию-поселение для отбывания неотбытой части наказания по приговору Спасского районного суда <...> от <....> сроком на 1 год 3 месяца 4 дня.
В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ при обнаружении заключить А. под стражу и до направления под конвоем в колонию-поселение содержать в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по месту задержания.
Срок наказания А. исчислять с момента фактического задержания.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого А. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление изменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С представлением в суд об отмене условно-досрочного освобождения в отношении А. обратился начальник филиала по ГО <...> ГУФСИН России по <...>, в котором указал, что <....> в филиал по ГО <...> поступило личное дело в отношении А. <....> было установлено, что А. скрылся от контроля специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания. С этого дня в отношении А. начаты первоначальные розыскные мероприятия. Таким образом, осуждённый своими действиями злостно уклонился от отбывания оставшейся части наказания. Не отбытая часть наказания составила 10 месяцев 10 дней.
Со ссылкой на п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, п. 4.1 ст. 397 УПК РФ, начальник инспекции просил суд рассмотреть вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении А., объявив его в розыск, который поручить ОУ ГУФСИН России по <...>.
В суде начальник филиала по ГО <...> ГУФСИН России по <...> КАС доводы, изложенные в представлении, поддержал в полном объёме, дополнив, что не отбытая часть наказания у осужденного А. составила 07 месяцев 28 дней.
Осужденный А. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная в его адрес, была возвращена с отметкой "истек срок хранения". Принудительный привод не исполнен. Согласно рапорту отдела судебных приставов, по адресу: г<...>, <...>, он отсутствовал; его местонахождение не известно, в связи с чем, суд рассмотрел представление в отсутствии осуждённого А..
В апелляционной жалобе осуждённый А., не согласившись с судебным решением, просил постановление изменить, исчислять время отбывания в СИЗО<....> день за два до момента прибытия его в колонию-поселение. В обоснование своей позиции указывает, что суд в постановлении не указал время отбывания до колонии-поселения, день за два дня.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 79 ч. 6 УК РФ контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.
Согласно ч. 4 ст. 396, п. 4.1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд по месту жительства осуждённого по представлению органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Согласно п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.
Из представленных материалов видно, что А. осуждён приговором Спасского районного суда <...> от <....> по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором <...> районного суда <...> от <....>), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения (л.д. <....>).
<....> постановлением <...> районного суда <...> А. освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 1 год 3 месяца 17 дней, которым на него были возложены обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; трудоустроиться. При этом разъяснены последствия нарушения ч. 7 ст. 79 УК РФ (л.д. <....>).
Как следует из материала, <....> у А. отобрана подписка, согласно которой обязался по прибытии явиться в орган внутренних дел либо уголовно-исполнительную инспекцию, а в случае трудоустройства сообщить наименование и точный адрес места работы. Ему объявлено постановление <...> районного суда <...> от <....>. Также объявлено об ответственности в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ (л.д. <....>).
Согласно регистрационному листу А. был установлен день явок на регистрацию: один раз во второй вторник месяца, при этом А. с условиями регистрации ознакомлен <....>, о чём свидетельствует его подпись. Вместе с тем, А. явился на регистрацию единожды, <....>, после чего от соответствующей обязанности уклонился (д.<...>).
<....> инспектором филиала по городскому округу Спасск-Дальний в отношении А., скрывшегося от контроля, были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения А., розыскные мероприятия положительных результатов не принесли.
Принимая решение об отмене А. условно-досрочного освобождения суд первой инстанции учитывал, что, согласно представленным материалам, <....> инспектором филиала по городскому округу <...>, куда на исполнение поступило личное дело осужденного А., установлено, что последний скрылся от контроля, в связи с чем, в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения А., направлены запросы в соответствующие организации и учреждения, опрошены лица, которые могли знать, где находится данный осужденный. Принятыми мерами розыска обнаружить и разыскать осужденного А. не представилось возможным, так как с постоянного места жительств он скрылся в неизвестном направлении. Проведенные уголовно-исполнительной инспекцией первоначальные розыскные мероприятия положительных результатов не принесли.
Кроме того, по учетным данным <...> районного суда <...> установлено, что в производстве суда имеется уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое не рассмотрено по причине неявки подсудимого.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности представления начальника филиала по ГО <...> ГУФСИН России по <...> об отмене условно-досрочного освобождения (л.д. <....>).
Кроме того, учитывая, что постановление об условно-досрочном освобождении А. вынесено Октябрьским районным судом <...> <....>, а согласно справке об освобождении А. фактически отбывал наказание в местах лишения свободы по <....>, не отбытая часть наказания должна составлять 1 год 3 месяца 4 дня (л.д. <....>).
Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в том числе, данные о личности А., имеющиеся в исследованном судом материале, представленных в <...> районный суд <...>.
При этом суд указал основания, послужившие поводом для обращения начальника филиала по ГО <...> ГУФСИН России по <...> с представлением об отмене условно-досрочного освобождения, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении факты с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условно-досрочного освобождения, с приведением мотивов принятого решения. Судебное решение принято в соответствии с требованиями п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отмене условно-досрочного освобождения и направлении осуждённого А. для отбывания оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда.
Утверждение осужденного А. о том, что во время отбывания наказания необходимо зачесть срок нахождения его в СИЗО-4 день за два до момента прибытия его в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, исходя из положений ст. 72 УК РФ, коэффициенты кратности при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей в СИЗО не распространяются на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности при отмене условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводу осужденного А., высказанному в суде апелляционной инстанции, мера пресечения в виде заключения под стражу на стадии исполнения не избирается, поэтому оснований для её отмены не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких данных, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда <...> от <....> в отношении А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Справка: А. содержится в ФКУ СИЗО-<....> ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
