Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 22-3785/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 22-3785/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
при секретаре Авдеевой А.Д.,
с участием прокурора ФИО6,
защитника - адвоката Радаева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Сергиевского района Самарской области ФИО8 на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 23.04.2021, которым
Рыльский ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
- 11.05.2017 Похвистневским районным судом Самарской области по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
- 13.07.2018 мировым судьей судебного участка N 150 Похвистневского судебного района Самарской области по ч.1 ст.119, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 11.05.2017) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.08.2020 освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рыльскому И.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. Рыльский И.И. обязан встать на регистрационный учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, проходить там регулярную не реже одного раза в месяц регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения Рыльскому И.И. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично, с Рыльского И.И. в пользу Потерпевший N 1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 22 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 10 000 рублей, а всего 32 000 рублей.
Выслушав прокурора ФИО6, частично поддержавшего доводы апелляционного представления в части исключения из вводной части приговора о наличии у осужденного погашенных судимостей и просившего отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, адвоката Радаева А.В., поддержавшего апелляционной представление государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Рыльский И.И. признан виновным краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 16.11.2020 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Рыльского И.И. судом квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - исполняющий обязанности прокурора Сергиевского района Самарской области ФИО8 полагает приговор незаконным, поскольку во вводной части приговора судом неверно указано на наличие у Рыльского И.И. судимостей по приговорам Похвистневского районного суда Самарской области от 27.04.2011, 31.05.2011, 23.06.2011, которые на момент совершения им преступления, были погашены. Государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из его вводной части указание на судимости от 27.04.2011, 31.05.2011, 23.06.2011, смягчить назначенное Рыльскому И.И. наказание до 3 лет лишения свободы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Рыльского И.И. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
В обоснование выводов о виновности Рыльского И.И. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд в приговоре сослался на достаточную совокупность исследованных доказательств, в том числе, на признательные показания самого осужденного.
Выводы суда в части установления события преступления и фактических обстоятельств его совершения, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершенного преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", должным образом мотивированы судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, и верно квалифицировать действия осужденного.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о его личности.
Судом верно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рыльского И.И., наличие в его действиях рецидива преступлений, на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.
Также суд учел, что осужденный имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется неудовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом "пагубное употребление наркотических средств".
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: явку с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у осужденного малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (ч.2 ст.61 УК РФ).
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно.
При этом, суд обоснованно не установил правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неверном указании судом во вводной части приговора на наличие у осужденного Рыльского И.И. погашенных судимостей.
Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При этом в таких случаях не допускается указание в судебных решениях на погашенные или снятые судимости.
Как следует из материалов дела, Рыльский И.И. был осужден 27.04.2011 Похвистневским районным судом Самарской области по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Он же осужден 31.05.2011 Похвистневским районным судом Самарской области по п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 27.04.2011) к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Он же осужден 23.06.2011 Похвистневским районным судом Самарской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. "б" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 31.05.2011) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24.01.2014, по отбытию срока наказания.
Таким образом, в силу положений ст.10, п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ, на момент совершения Рыльским И.И. преступления 16.11.2020, судимости по приговорам Похвистневского районного суда Самарской области от 24.04.2011, 31.05.2011, 23.06.2011 были погашены в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Рыльского И.И. указанных судимостей. При этом оснований для смягчения наказания осужденному не имеется, поскольку они не учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, это не влияет на вывод суда как о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, так и о его виде. Каких-либо правовых последствий, улучшающих положение осужденного, в данном случае не возникает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
Так, согласно положениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Необходимость возмещения морального вреда потерпевшему Потерпевший N 1 суд в приговоре не мотивировал, и таковые основания по делу отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом. Осужденным Рыльским И.И. была совершена кража имущества Потерпевший N 1, преступлением был причинен только имущественный вред, и решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, не основано на законе. В удовлетворении гражданского иска Потерпевший N 1 о возмещении морального вреда надлежит отказать.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 23.04.2021 в отношении Рыльского ФИО19 изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Рыльского И.И. судимостей по приговорам Похвистневского районного суда Самарской области от 27.04.2011, 31.05.2011, 23.06.2011;
- отменить приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший N 1 о взыскании с Рыльского И.И. денежной суммы в размере 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении гражданского иска Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Сергиевского района Самарской области ФИО8 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В.Грибова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
