Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3784/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А., судей Алябушевой М.В., Козлова В.А.

при помощнике судьи Гетмановой О.А.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного Р. и адвокатов Антонова Г.Б., Лукьянова А.В. в его защиту, представителя потерпевшей и гражданского истца Салыкиной О.М. - адвоката Шугаева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей С. - адвоката Шугаева М.В., адвоката Антонова Г.Б. в защиту осужденного Р.А.,

на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года, которым Р., <данные изъяты>,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 (шести) годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Р.., адвокатов Антонова Г.Б. и Лукьянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного,

представителя потерпевшей и гражданского истца С. - адвоката Шугаева М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть С.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Р. вину признал частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей и гражданского истца С.. - адвокат Шугаев М.В. считает приговор суда в отношении Р.. несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела;

указывает, что назначенное Р. наказание, хотя и. не выходит за пределы соответствующей статьи УК РФ, по своему размеру является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом ссылается на то, что Р. частично признал вину, что обусловлено желанием ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и избежать ответственности за совершение особо опасного преступления против жизни и здоровья человека;

считает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения явилось условием формирования преступного умысла Р. и его реализации, повлияв на оценку подсудимым значимости общественного порядка, установленных правил поведения и, как следствие, его игнорирования, что подтверждается показаниями Р.. в качестве обвиняемого о том, что в трезвом виде он никогда бы подобного не совершил; о наличии данного отягчающего обстоятельства указано в обвинительном заключении и в ходе прений обратил внимание гос.обвинитель;

полагает, что в качестве отягчающего обстоятельства необходимо также учесть, что преступление совершено с особой жестокостью, которая выражается в причинении большого количества телесных повреждений, образовавшихся не менее чем от 6 ударов руками в область лица и головы, 6 ударов ногами по туловищу, верхним и нижним конечностям и 2 ударов ладонью по лицу, повлекших тяжкий вред здоровью и смерть С.

считает, что при наличии перечисленных отягчающих обстоятельств, подлежит исключению указание о применении положений ч. 1 ст.62 УК РФ;

не согласен с определенной судом суммой компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, считает, что характер и степень причиненного С.. морального вреда и понесенных ею нравственных страданий значительно превышают сумму, определенную судом; полагают, что суд формально подошел к вопросу о размере компенсации морального вреда, фактически проигнорировав требования разумности и справедливости;

просит приговор суда изменить, признать в качестве отягчающих наказание обстоятельств "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" и "совершение преступления с особой жестокостью"; исключить из приговора указание о применении положений ст.62 ч.1 УК РФ и усилить Р. наказание; увеличить размер компенсации морального вреда, взыскав в пользу С. 2 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Г.Б. в защиту осужденного Р.. считает приговор суда несправедливым;

указывает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также п. "г" ч.1 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд несправедливо назначил осужденному фактически максимальное, по мнению адвоката, наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом приводит арифметический расчет, в соответствии с которым 2/3 от максимальной санкции применяет за каждое из обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также указывает на необходимость дальнейшего снижения наказания за наличие каждого из троих несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении Р..;

просит смягчить осужденному Р. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шугаева М.В. адвокат Антонов Г.Б. считает приведенную представителем потерпевшей мотивацию в части мягкости назначенного Р.. наказания необоснованной, просит принять во внимание доводы, изложенные в его (Антонова) апелляционной жалобе; в части увеличения размера компенсации морального вреда оставляет решение на усмотрение суда, но обращает внимание на неблагоприятное материальное положение осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Антонова Г.Б. и Шугаева М.В. гос.обвинитель Чижов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Р. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

При обосновании вывода о виновности Р.. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд в приговоре, помимо показаний Р.., в которых тот не отрицал факт нанесения ударов С. правомерно привел

показания потерпевшей С.. <данные изъяты>

показания свидетеля Ш. о <данные изъяты>;

показания свидетелей Л.., Б.., <данные изъяты>

показания свидетеля С.., <данные изъяты>;

показания свидетеля И.., <данные изъяты>

показания свидетеля К.., <данные изъяты>

сообщение фельдшера <данные изъяты>;

копию протокола установления смерти человека и медицинского свидетельства о смерти, согласно которым смерть С.. наступила <данные изъяты>

справку <данные изъяты>;

протокол явки с повинной Р.. <данные изъяты>

протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов;

заключение эксперта <данные изъяты>

копию справки <данные изъяты>.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Р.. в инкриминируемом преступлении. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывают и в жалобах не оспариваются.

Действия Р.. по ст.111 ч.4 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Р. и квалификация содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

С доводами представителя потерпевшей о назначении осужденному Р.. чрезмерно мягкого наказания, равно как и с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Наказание Р.. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих детей, один из которых имеет хроническое заболевание, и мать, которая больна и нуждается в посторонней помощи.

Наличие троих детей, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба в размере 200 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья ребенка, <данные изъяты> и матери осужденного, положительные характеристики признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для признания обстоятельствами, отягчающими наказание, совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения и совершение преступления с особой жестокостью, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства его совершения, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.

Из материалов дела следует, что Р. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, достаточных данных о влиянии состояния опьянения на осужденного и о том, что оно являлось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется.

Из приведенного в приговоре описания фактических обстоятельств следует, что побудительным мотивом совершения Р.. преступления послужило не состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а возникшие в ходе конфликта с потерпевшим личные неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение Р.. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Безоснователен и довод представителя потерпевшего о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания, что преступление совершалось с особой жестокостью. Многочисленность нанесенных ударов относится к числу оценочных признаков и не свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вопреки доводу апелляционной жалобы, сведений о совершении Р.. преступления с особой жестокостью из материалов уголовного дела не усматривается.

Ссылка представителя потерпевшей в обоснование доводов о чрезмерной мягкости наказания на частичное признание Р. своей вины и желание ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела не может быть принята во внимание, как противоречащая требованиям закона, поскольку данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания.

Поскольку отягчающих обстоятельств по делу не установлено, но имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и" и "к" УК РФ, суд при назначении наказания Р.. обоснованно руководствовался положениями ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, с доводами защиты о необходимости применения понижающего коэффициента (2/3 от максимальной санкции) отдельно за каждое обстоятельство, предусмотренное п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Смягчение наказания до 2/3 от максимального срока предусмотрено ч.1 ст. 62 УК РФ как при наличии каждого из обстоятельств, предусмотренных п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отдельности, так и при их совокупности, следовательно, при наличии у осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных и п. "и", и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ правила, указанные в ч. 1 ст.62 УК РФ, применяются один раз. Не предусмотрено уголовным законом и смягчение наказания отдельно за каждого из троих несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении осужденного.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное Р.. наказание, вопреки доводам адвокатов, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.73, ст.64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

С приводимыми в апелляционной жалобе представителем потерпевшей доводами о том, что характер и степень причиненного Р. морального вреда и понесенных ею нравственных страданий значительно превышают сумму, определенную судом, о формальном подходе суда к вопросу о размере компенсации морального вреда, игнорировании требований разумности и справедливости, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статьей 151, 1099,

1100. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего, должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При разрешений гражданского иска потерпевшей Р. о компенсации морального вреда судом указанные требования соблюдены. Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, суд руководствовался соображениями разумности и справедливости, учитывал степень вины причинителя вреда, все обстоятельства данного уголовного дела, материальное положение Р.., наличие на его иждивении троих малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, матери, которая больна, а также степень родства между потерпевшей и умершим.

Судебная коллегия оснований для изменения суммы, подлежащий взысканию в счет возмещения морального вреда, либо отмены решения суда в части удовлетворения гражданского иска не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3 89_13, 3 8 9_20, 3 8 9_28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года в отношении Р. оставить без изменения, поданные по делу апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка