Постановление Нижегородского областного суда от 15 июля 2020 года №22-3784/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-3784/2020
город Нижний Новгород 15 июля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,
при секретаре Новиковой Ю. М.
с участием прокурора Русанцова А. С.,
осужденного Бушмелева А.В.,
его защитника адвоката Крупенникова А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Бушмелева А.В. и адвоката Находкиной Н.В., на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года, которым
Бушмелев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" частью 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания Бушмелеву А.В исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Бушмелева А.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, с 24 августа 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
С Бушмелева А.В. в доход бюджета были взысканы процессуальные издержки в сумме 5600 рублей.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
УСТАНОВИЛ:
Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года Бушмелев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 20 августа 2019 года около 17 часов 00 минут <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Бушмелев А.В. вину в совершении названного преступления признал частично, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления, указав о несогласии со стоимостью похищенного им телефона, оценив его в 12 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Находкина Н.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его подлежащим изменению на основании части 2 статьи 389.18 УПК РФ, поскольку осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех смягчающих обстоятельств. Считает, что суд первой инстанции не учел нахождение у Бушмелева А.В. на иждивении детей, постоянного места работы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное Бушмелеву А.В. наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Бушмелев А.В. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает приговор несправедливым на основании части 2 статьи 389.18 УПК РФ в силу его суровости. В обосновании своей позиции указывает, что суд не учел нахождение у него на иждивении малолетних детей, его хронические заболевания, тот факт, что на момент совершения преступления он был трудоустроен на <данные изъяты>, а потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить размер назначенного ему наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Находкиной Н.В. государственный обвинитель Леонтьева Е.А. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, а назначенное Бушмелеву А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Находкиной Н.В. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бушмелев А.В. и его защитник - адвокат Крупенников А.Г. поддержали апелляционные жалобы по изложенным доводам, просили изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание.
Прокурор Русанцов А. С., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному назначено справедливое наказание, считает необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор, - без изменения.
Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Бушмелева А.В. в совершенном им преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре и обоснованно признанных судом относимыми и допустимыми, в том числе:
признательными показаниями осужденного Бушмелева А.В. об обстоятельствах хищения им 20 августа 2019 года около 17 часов 00 минут в <адрес> сельсовета <адрес> сотового телефона Н.Ю.Б. марки "Microsoft";
оглашёнными в ходе судебного заседания в соответствии с законом показаниями потерпевшей Н.Ю.Б. <данные изъяты> из которых следует, что потерпевшая проживала в <адрес>, а комнате N проживали Бушмелев А. В., П.О.Г. 20 августа 2019 года после совместного распития в комнате Бушмелева спиртных напитков около 16-00 часов того же дня возвратившись к себе в комнату, видела сотовый телефон на тумбочке, после чего уснула. Проснувшись около 19 часов 30 минут телефон не обнаружила. Дверь в комнату была не заперта. Сотовый телефон марки "Microsoft" она приобрела за 2 месяца до его хищения по цене 18 000 рублей. Похищенный телефон имел несколько повреждений, поэтому она оценивает его в 15 000 рублей, что является для неё значительным ущербом, поскольку её ежемесячный доход составляет 24 000 рублей. В последствие от Бушмелева А.В. получила компенсацию в сумме 9 500 рублей;
законно оглашёнными судом показаниями на следствии свидетеля П.О.В. <данные изъяты> согласно которым 20 августа 2019 около 17 часов 30 минут видела в общежитие в состоянии алкогольного опьянения Бушмелева А.В. и П.О.Г., которым сообщила увольнении и необходимости освободить комнату в общежитии 21 августа 2019 года. Затем Бушмелев А.В. и П.О.Г. уехали в <адрес> без вещей на рабочем автобусе. В этот же день около 21 - 00 часа ей стало известно, что из комнаты Н.Ю.Б. пропал ее сотовый телефон;
оглашёнными судом с соблюдением требований закона показаниями на следствии свидетеля П.О.Г. (<данные изъяты> из которых следует, что 20 августа 2019 года в общежитии с Бушмелевым А.В., Н.Ю.Б. и М.С.М. распивали спиртное Ей известно, что у Н.Ю.Б. был телефон в корпусе оранжевого цвета. Около 16 - 00 часов Н.Ю.Б. и М.С.М. ушли. Около 18 - 00 часов она с Бушмелевым А.В. уехали в <адрес> на работу, но их пропуска оказались заблокированы. Бушмелев А.В. показал ей телефон в корпусе оранжевого цвета и сказал, что взял его у Н.Ю.Б. Вернувшись в общежитие 23 августа 2019 года им стало известно, что Н.Ю.Б. написала заявление о хищении телефона;
законно оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Ф.А.П. на следствии <данные изъяты> подтвердившего проживание Бушмелева А.В. и П.О.Г. в комнате <адрес>. Вечером 20 августа 2019 года Бушмелев А.В. и П.О.Г., ему стало известно о пропаже в общежитии телефона;
аналогичными показаниям свидетеля Ф.А.П. оглашёнными показаниями на следствии свидетеля Ф.Н.И., <данные изъяты>;
законно оглашёнными судом показаниями свидетелей М.С.М. <данные изъяты> С.А.В. (<данные изъяты> подтвердивших совместное распитие с Бушмелевым 20 августа 2019 года спиртных напитков, в которых Михалев указал, что 21 августа 2019 года от Н.Ю.Б. стало известно, что у нее пропал телефон;
Вина осужденного Бушмелева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, подробно исследованных судом, содержание и анализ которых подробно изложены в обжалуемом приговоре, в частности: протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бушмелнева А. В. от 24 августа 2019 года <данные изъяты> в ходе которых Бушмелев А.В указал тумбочку, с которой 20 августа 2019 года похитил сотовый телефон марки "Майкрософт", принадлежащий Н.Ю.Б.; заявлением Бушмелева А.В. от 23 августа 2019 года <данные изъяты> о совершении им хищения сотового телефона потерпевшей Н.Ю.Б. из комнаты <адрес>; заявлением Н.Ю.Б. от 21 августа 2019 года <данные изъяты> о хищении принадлежащего ей сотового телефона марки "Майкрософт"; протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2019 года с участием Н.Ю.Б., <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от 21 августа 2019 года <данные изъяты> согласно которого осмотрен CD-R диск с данными, предоставленный ООО "Т2 Мобайл" по запросу от 11 сентября 2019 исх. N.
Анализируя обжалуемый приговор, апелляция приходит к выводу, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре все доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному заключению, что вина Бушмелева А.В. в содеянном полностью доказана.
Все представленные и изложенные в приговоре доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом обоснованно признано, что доказательства являются, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Бушмелева А.В. в совершении хищения имущества Н.Ю.Б.
Всем исследованным доказательствам в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 88 УПК РФ, не согласиться с правильностью, которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно виновности Бушмелева А.В. в инкриминированном ему преступлении в обжалуемом приговоре не содержится.
Выводы суда о размере причиненного потерпевшей Н.Ю.Б. вреда в сумме 15 000 рублей преступными действиями осужденного являются обоснованным и мотивированным. Как указала потерпевшая в своем заявлении от 21 августа 2019 года у нее был похищен сотовый телефон, стоимостью 15000 рублей <данные изъяты> телефона в 15 000 рублей В последствие 24 августа 2019 года в ходе допроса в качестве потерпевшей Н.Ю.Б. <данные изъяты> указала о стоимости телефона на момент его приобретения в 18 000 рублей за 2 месяца до хищения, и оценила его с учетом износа в 15 000 рублей.
Законных оснований сомневаться в достоверности показаний Н.Ю.Б., в том числе и в части стоимости похищенного телефона, у суда первой инстанции не имелось, не представлено таких и суду апелляционной инстанции, поскольку показания потерпевшей последовательны, по фактически значимым обстоятельствам согласуются в своей совокупности с иными доказательствами.
Действия осужденного Бушмелева А.В. судом правильно квалифицированы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что осужденным Бушмелевым А.В. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и законных оснований не согласится с ними, у апелляции не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Бушмелеву А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствие с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.
При назначении наказания суд обоснованно учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом правильно учтены при назначении наказания осужденному данные о его личности, а обстоятельствами, смягчающими наказание Бушмелева А.В. судом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ правильно признаны: признание вины, раскаяние и состояние здоровья осужденного, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных показаниях в ходе предварительного расследования, а также в участии в проверке показаний на месте происшествия.
Кроме того, в соответствии с пунктами "г, к" части 1 статьи 61 УК РФ судом обоснованно были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей и наличие малолетней дочери.
В соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.
С учетом данных о личности осужденного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований, позволяющих применить к нему правила части 3 статьи 68 УК РФ, поэтому Бушмелеву А. В. правильно назначено наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.
Поскольку в действиях осужденного установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства к Бушмелеву А. В. законно не применены положения части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения инкриминированного преступления, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление Бушмелева А.В. возможно только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания - исправление Бушмелева А.В., поэтому оснований для применения правил статьи 73 УК РФ, а также 53.1 УК РФ не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие исключительных смягчающих наказание обстоятельств либо их совокупности позволяющих применить правила статьи 64 УК РФ, вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу на возможность исправления Бушмелева А.В. без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
По мнению апелляции, наказание, назначенное Бушмелеву А.В. является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, не усматривает законных оснований для изменения приговора по доводам и изложенным осужденным и его адвокатом в суде апелляционной инстанции, а также в апелляционных жалобах, фактически указывающих на те обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в обжалованном приговоре при обсуждении судом вопросов относительно назначения наказания осужденному.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Являются несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что судом в нарушении закона не было учтено при назначении ему наказания мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшей о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда. Кроме того, согласно протокола потерпевшая Н.Ю.Ю. не участвовала судебном заседании суда первой инстанции. Замечаний в установленном законом порядке на протокол судебного заседания участниками не подавалось.
Вид исправительной колонии назначен осужденному обоснованно в соответствие с правилами статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
С учетом изложенного, суд не усматривает законный оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года в отношении Бушмелев А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бушмелева А.В. и адвоката Находкиной Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка