Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-3784/2020
<адрес изъят>. Дата изъята
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Кастрикина Н.Н.,
судей Сидорук М.А., Пастуховой Л.П.,
при секретаре Беркут К.С., с участием осужденного ФИО1, адвокатов Шульгиной О.Г., И, потерпевшей М, её представителя адвоката Мартынюка Д.И., прокурора Власовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Шульгиной О.Г., И, представителя потерпевшей адвоката Мартынюка Д.И., апелляционному представлению и. о. прокурора <адрес изъят> Струновского Е.С. на приговор Куйтунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий 2-х малолетних детей 2010 и 2018 года рождения и несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, работающий помощником машиниста электровоза депо Зима Восточно-Сибирской дирекции тяги филиала ОАО РЖД, проживающий по адресу <адрес изъят>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу из зала суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.10.2018г. по 28.10.2018г. и с 9.10.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии.
За гражданским истцом М признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката И поддержавших доводы жалоб и полагавших не состоятельными доводы жалобы представителя потерпевшей и апелляционного представления и.о. прокурора <адрес изъят>, прокурора Власову Е.И. поддержавшую доводы апелляционного представления, полагающей обоснованными доводы жалобы представителя потерпевшей и необоснованными доводы жалоб осужденного и его защитников, потерпевшую М и её представителя адвоката Мартынюка Д.И. поддержавших доводы жалобы адвоката Мартынюка Д.И. в интересах потерпевшей и полагавших обоснованным представление и.о. прокурора <адрес изъят> и полагавших необоснованными доводы жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном убийстве С на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершено в ночь с 6 на Дата изъята г. на территории <адрес изъят> в 65 км. от <адрес изъят> при обстоятельствах указанных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на тот факт, что ранее он по данному делу был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ и приговор был отменен только в связи с процессуальным нарушением. Суд положил в основу обвинения в том числе его показания от 26.10.2018г., которые являются недопустимыми, поскольку получены в результате психологического и физического давления о чем он писал несколько жалоб в прокуратуру, однако проверка произведена не полно. Усматривает нарушение его права на защиту при допросе 26.10.2018г. поскольку ему не дали возможности связаться с адвокатом Шульгиной с которой у него было заключено соглашение и не допускали вышеуказанного адвоката к участию в следственных действиях в течении 2-х суток. Его обманным путем заставили написать заявление, что он отказывается от услуг адвоката Шульгиной. Указывает, что постановление об отказе возбуждении уголовного дела по факту применения к нему незаконных методов следствия было отменено, однако суд на него сослался в приговоре.
Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ и прекратить его уголовное преследование за истечением срока давности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат И в интересах осужденного ФИО1 считает, что при постановлении приговора не выполнены требования ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор не соответствует требования законности поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Усматривает нарушение принципа презумпции невиновности. Считает, что обвинение построено на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, не установлена причинно-следственная связь между умыслом и убийством, не доказан прямой умысел на убийство. Считает, что квалификация действиям осужденного дана на предположениях о том, что Васильев сознательно произвел выстрел в спину потерпевшего из личной неприязни возникшей в ходе ссоры и конфликта. Считает, что суд в основу приговора положил признательные показания Васильева данные в ходе предварительного следствия, от которых он отказался, поскольку они были получены под давлением в присутствии иного адвоката по назначению. Как только адвокат Шульгина получила доступ к Васильеву он от данных показаний отказался. Суд не дал оценки факту замены Васильеву защитника при получении признательных показаний. Суд необоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проверка факта незаконных действий в отношении Васильева при его допросе и получении признательных показаний не была окончена и принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, соответственно суд необоснованно принял как доказательства показания Васильева, где он изобличал себя в совершении преступления. Приводит рассуждения о разграничении убийства с прямым умыслом и по неосторожности и делает вывод, что фабула предъявленного обвинения свидетельствует о совершении Васильевым убийства по неосторожности. Дает свой анализ показаниям потерпевшей М, свидетелей О, С Обращает внимание на тот факт, что указанные лица не были свидетелями произошедших событий убийства и к показаниям вышеуказанных свидетелей предлагает относиться критически. Приводит показания сотрудников правоохранительных органов, эксперта УК и обращает внимание на тот факт, что ни один из допрошенных лиц не слышал, чтобы Васильев или свидетели говорили, что у Васильева с погибшим УС была ссора. Считает, что не была проверена версия Васильева, что он стрелял в козу. Указывает, что показания свидетелей З, Ч, К, Я, Р не могут расцениваться как доказательства виновности Васильева, поскольку о совершенном преступлении им стало известно от 3-х лиц, как и показания понятого Борухина, свидетелей ЪХ, Ракова, П, Л., Пашовского, Э, Ъ, Й, Й, Лысковой, не являющихся очевидцами совершенного преступления и о событиях узнавших от 3-х лиц и по слухам. Делает вывод, что показания вышеперечисленных свидетелей необоснованно включены судом в доказательства виновности Васильева и им дана неверная оценка на предмет относимости и допустимости показаний как доказательств.
Считает неверной оценку суда заключения Номер изъят судебной баллистической физико-химической экспертизы. Указывает на факт производства исследования патронов снаряженных картечью от 7.9мм. до 8.2 мм, хотя выстрел Васильевым был произведен картечью диаметром 10мм. и делает вывод о предположительности вывода экспертов и невозможности заключением опровергнуть версию Васильева о производстве выстрела с 5-6 метров.
Утверждает, что в приговоре доказательства только приводятся, но не анализируются.
Так же усматривает нарушение требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, поскольку после выступления в прениях прокурора защиты и представителя потерпевшей судья объявила перерыв и в дальнейшем возобновила судебное следствие, хотя оснований для этого не имелось и вышеуказанное постановление судьи считает подлежащим отмене. Ссылаясь на факт заявления прокурором ходатайств об оглашении ряда документов из материалов уголовного дела после возобновления судебного следствия и то обстоятельство, что решение о возобновлении судебного следствия суд принял в совещательной комнате заявляет о нарушении принципа состязательности процесса и нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку судебное следствие было возобновлено только для того чтобы обвинение имело возможность устранить недоработки допущенные в ходе судебного следствия.
Ссылаясь на положения ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ просит отменить приговор, переквалифицировать действий Васильева на ч. 1 ст. 109 УК РФ и прекратить уголовное преследование Васильева за истечением срока давности.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Струновский Е.С. считает, что в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, дал им правильную оценку и сделал правильный вывод о доказанности вины Васильева по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы адвоката И не усматривает.
В апелляционной жалобе адвокат Шульгина О.Г. в интересах осужденного ФИО1 считает вынесенный приговор не законным и необоснованным, постановленным с нарушением УПК РФ. Считает, что не представлено доказательств вины Васильева в совершении умышленного убийства. Представлены только доказательства причастности Васильева к огнестрельным ранениям УС, что не свидетельствует о направленности умысла на причинение смерти. Не доказано наличие мотивов у Васильева на совершение умышленного убийства. Считает, что в приговоре изложены обстоятельства не соответствующие фактическим, ссылается при этом на показания свидетелей УС, Ц не подтвердившие наличие конфликта у Васильева с погибшим УС, не установление следов борьбы между ними, стабильность показаний Васильева, что произошел несчастный случай и неосторожное причинение Васильевым смерти УС. Выводы суда полагает основанными на недопустимых доказательствах в виде показаний Васильева от 26.10.2018г. данных под физическим и психологическим воздействием. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту было отменено.
Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шульгиной О.Г. государственный обвинитель по делу Струновский Е.С. так же считает, что суд сделал правильный вывод о доказанности вины Васильева и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Доказательства по делу исследованы правильно в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана правильная оценка в установленном ст. 87 УПК РФ порядке. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы адвоката Шульгиной О.Г. не усматривает.
В апелляционной жалобе адвокат Мартынюк Д.И. как представитель потерпевшей М считает, что действия Васильева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ однако назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что Васильев вину по ст. 105 УК РФ фактически не признал и не раскаялся в содеянном. Чтобы избежать наказания Васильев на протяжении предварительного и судебного следствия пытался представить произошедшее как несчастный случай, искажал обстоятельства смерти С, чем не способствовал раскрытию преступления. Ссылается на выводы проведенных экспертиз, протокол осмотра мета происшествия, показания участников судопроизводства находившихся на месте происшествия опровергающие версию Васильева об обстоятельствах совершения преступления. Не соглашается с выводами суда, что со стороны Васильева имело место раскаяние и способствование раскрытию преступления, полагая, что Васильев пытался дачей недостоверных показаний избежать уголовного наказания. Указывает, что потерпевшая настаивала на наказании в размере 10 лет лишения свободы, считая такое наказание справедливым. Просит приговор в отношении Васильева изменить. Назначить ему наказание в 10 лет лишения свободы.
В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора Куйтунского района Струновский Е.С. просит приговор суда изменить. Наказание Васильеву назначить более строгое, увеличив его срок, а в части не разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда приговор отменить с передачей дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обосновании своих доводов указывает, что суд был обязан в силу ст. 309 УПК РФ разрешить по делу заявленный гражданский иск и лишь при невозможности произвести дополнительные расчеты может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда по (данные изъяты). себе и детям и материального ущерба (данные изъяты). Суд обсудил необходимость производства дополнительных расчетов связанных с возмещением материального вреда и не обсудил невозможность удовлетворения иска в части компенсации морального вреда при том, что это не требовало дополнительных расчетов. В резолютивной части приговора суд не высказался суждений в части компенсации морального вреда и процессуального решения по этому вопросу не принял.
Считает доказанной вину Васильева в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако назначенное наказание считает не справедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Суд не учел принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, не в полной мере оценил тяжесть и общественную опасность совершенного преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников постановленный в отношении ФИО1 приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Утверждение защиты, что приговор постановлен на предположениях не состоятельно. Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном убийстве С основаны на достаточной совокупности доказательств которые непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. С выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью соглашается судебная коллегия.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и его защитой не оспаривается, что смерть С наступила в результате произведенного ФИО1 выстрела из охотничьего ружья патроном снаряженным картечью. Суд дал правильную оценку многочисленным показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия в которых он не отрицал факта убийства СА. в результате произведенного им выстрела признав их достоверными в этой части, но отверг его версию о неосторожном убийстве. Показания потерпевшей М, свидетелей приведенные в приговоре: З, Ч, К, Хоровой, Р, НЕ, П, Л., Пашовского, Э, Ъ, Й, Й, Лысковой, Раковой, понятого Б., которые защита расценивает как не являющиеся доказательствами вины ФИО1, которые действительно не были очевидцами преступления, тем не менее являются доказательствами того, что ФИО1 совершил убийство С, поскольку вышеуказанные лица были осведомлены об этом со слов самого ФИО1, со слов 3-х лиц которых называли, либо они находились на месте преступления после его совершения и наблюдали обстановку на месте происшествия и соответственно обоснованно учтены судом как доказательства вины ФИО1 в убийстве. Показания ЪХ свидетельствуют, что к нему приезжал погибший с подсудимым за спиртным, Раковой и Й, что им известно о совершенном убийстве, после которого они была не месте преступления и не наблюдала следов диких зверей, Ч, что перед событием преступления у С была обида на ФИО1, Л. к которому приезжал после преступления Васильев пояснял, что он не понимает совершил ли он или не совершил убийство, а позже другой человек (установлен как Ц) сообщил ему, что на дороге стоит автомашина и рядом с ней труп.
Показания потерпевшей М свидетельствуют, что ей со слов С(брата погибшего) известно, что Васильев А.В. уехал на автомобиле с С (убитым) и вернувшись в зимовье сообщил, что он убил её мужа С Показания свидетеля С в приговоре вышеуказанные обстоятельства подтверждают. Показания свидетеля Ц в приговоре так же подтверждают эти обстоятельства и тот факт, что Ц, после получения сообщения об убийстве от ФИО1 на месте происшествия обнаружил труп С с огнестрельными ранами на спине. Показания свидетелей ЕК, МС, Уц в приговоре подтверждают, что на месте происшествия они видели труп С с огнестрельными ранениями спины. В приговоре приведены показания и других свидетелей, которые являются доказательствами совершения убийства ФИО1 Довод о необходимости критической оценке показаний свидетелей не присутствовавших в момент совершения преступления не обоснован, поскольку свидетели дали показания, учтенные судом, об обстоятельствах ставших им известными после совершенного убийства и назвали источники полученной ими информации. Суд обоснованно учитывал как доказательства по делу протокол осмотра места происшествия, фотографии данного места подтверждающий факт нахождения на лесной дороге трупа С с огнестрельными ранениями. В ходе производства осмотра из автомобиля находившегося на месте происшествия изъято ружье в сложенном состоянии. Учтены выводы судебно-медицинской экспертизы трупа С установившей вид и количество телесных повреждений в виде 2-х огнестрельных ранений задней поверхности грудной клетки от которых наступила смерть С и 2-х в области левого плеча, а так же 3-ссадин носа, и ссадины скуловой области. Выводы дополнительной экспертизы подтвердившей возможность причинения телесных повреждений лица С ударом кулака и исключивших их получение в результате собственных ударов так же получили правильную оценку суда. В приговоре так же обоснована ссылка на показания экспертов К ХЗ, Ф по характеру произведенных криминалистических и медицинских исследований по уголовному делу.
Заключение судебно-баллистической экспертизы Номер изъят от 1.04.2017г. подтверждает, что изъятое с места происшествия ружье пригодное для стрельбы.
Судом дана, вопреки доводам жалобы защитника, правильная оценка выводам судебной баллистической физико-химической экспертизы Номер изъят от 31.10.2018г. согласно выводов которой выстрел в С был произведен с расстояния не ближе 6 метров. Экспериментальные отстрелы патронов 12 калибра (выстрелом которого был убит С) свидетельствуют, что выстрел мог быть произведен с расстояния не менее 25 метров. Производился отстрел патронов картечью 6.2мм и 8.5мм. При этом установлено расстояние произведенного выстрела не менее15 метров при среднем диаметре картечи 8.05мм. и не менее 25 метров при среднем диаметре картечи 8.5мм. Довод жалобы защитника о предположительности выводов экспертизы в этой части не может быть признан состоятельным. Действительно в ходе экспертных исследований производился отстрел патронов с картечью диаметром 6.2 и 8.5 мм. Однако согласно выводов экспертизы согласно справочным данным кучность, то есть наименьший разлет картечи увеличивается при увеличении диаметра снаряда, дистанция с которой мог быть произведен выстрел с использованием картечи диаметром 10мм.(картечь такого диаметра извлечена из трупа С) будет составлять так же не менее 25 м. Вышеуказанные выводы экспертизы обоснованно учтены судом как опровергающие версию ФИО1 о производстве им случайного выстрела с расстояния 5-6 метров поскольку согласно выводов экспертизы диаметр осыпи картечи увеличивается на 11 см. при увеличении дистанции на 5 метров.
Не состоятельным является довод защиты, что обвинение построено только на признательных показаниях ФИО1 данных в результате применения незаконных методов следствия, поскольку суд, как следует из текста приговора, учитывал совокупность всех показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия только в той части в которых он не оспаривал факта причинения им смерти С В показаниях ФИО1 от 26.10.2018г. он так же признавал, что в результате произведенного им выстрела был лишен жизни С Указанные показания подписаны ФИО1 без замечаний, даны в присутствии адвоката, что само по себе исключает применение при допросе незаконных методов следствия. Довод, что ФИО1 вынужденно отказался от услуг адвоката Шульгиной О.Г. опровергается его собственноручными заявлениями об отказе от её услуг имеющимися в материалах уголовного дела.
Не влияет на законность приговора и довод жалоб, что в нем имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ФИО1 незаконных методов следствия отмененное на момент постановления приговора, поскольку обвинением в суд апелляционной инстанции предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о применении в отношении него физической силы и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе производства по уголовному делу от Дата изъята г. за отсутствием в действиях следователей, сотрудников боевого подразделения СОБР Росгвардии и иных сотрудников ГУ МВД России по <адрес изъят> состава преступлений. С учетом оценки судом показаний ФИО1 данных 26.210.2018г., как не противоречащих иным его показаниям о совершении убийства С, а не как признательных показаний в совершении умышленного убийства, судебная коллегия не усматривает оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми в той части в которой они получили оценку суда первой инстанции.
Суд правильно учитывал выводы судебно-медицинской экспертизы трупа С установившей наличие телесных повреждений на его лице, что обоснованно принято как доказательство произошедшего конфликта между ФИО1 и С, производство в СА. выстрела с расстояния не менее 25 метров опровергающие версию осужденного о случайном производстве им выстрела
Суд дал правильную квалификацию действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ должным образом мотивировав свой вывод в этой части с которым соглашается судебная коллегия. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют, что С и ФИО1 в момент убийства С находились вдвоем. Перед их отъездом от зимовья у С телесных повреждений (4 повреждения в 2-х местах) на лице не было. ФИО1 убедительных доводов их появления у С не приводит. Их причинение самим С экспертиза исключает. Их появление правильно расценено судом первой инстанции как свидетельство того, что между С и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения и при условии отсутствия посторонних лиц, произошел конфликт, после которого ФИО1 умышленно произвел выстрел в спину С удалившемуся от ФИО1 на расстояние не менее 25 метров. Довод ФИО1, что он снял ружье с предохранителя готовясь к стрельбе по животным и произвел случайный выстрел опровергается установленными фактическими обстоятельствами произошедших событий преступления свидетельствующих, что у ФИО1 не было оснований для снятия ружья с предохранителя (без чего производство случайного выстрела невозможно) кроме как для исполнения возникшего умысла на выстрел в С Тот факт, что ни один из свидетелей не подтвердил, что ФИО1 признавался в их присутствии в совершении умышленного убийства обусловлен только избранной им позицией защиты и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины на основании приведенных в приговоре доказательств.
Довод жалобы, что суд привел в приговоре доказательства, но не проанализировал их не обоснован, поскольку опровергается содержанием текста приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает. Довод жалобы, что фабула обвинения свидетельствует о совершении ФИО1 убийства по неосторожности противоречит тексту предъявленного ему обвинения и обвинительному заключению. Нарушение принципа состязательности процесса допущено не было, поскольку суд представил равные права стороне обвинения и защите по предоставлению и исследованию доказательств. Тот факт, что суд после удаления в совещательную комнату, принял постановление о возобновлении судебного следствия не может расцениваться как нарушение тайны совещательной комнаты и принципа состязательности. Суд в пределах своих полномочий по своей инициативе на любой стадии процесса вправе возобновить судебное следствие в силу ст. 294 УПК РФ, что и сделал по данному уголовному делу. Оснований для признания принятого постановления незаконным не имеется. Довод жалобы, что возобновление судебного следствия произведено с целью помочь обвинению устранить допущенные недоработки по делу явно не состоятелен и основан только на личном мнении защитника по этому вопросу. Основанием возобновление судебного следствия послужило заявление адвоката Шульгиной О.Г. в прениях об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения. Указанное заявление имело место согласно протокола судебного заседания (т. 9 л. д. 91).
В силу ч. 3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. По данному уголовному делу предыдущий приговор в отношение ФИО1 с переквалификаций его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ был отменен судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя потерпевшей о не согласии с переквалификацией действий осужденного. Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует с соблюдением норм УПК РФ проверить доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшей и самой потерпевшей в части не согласия с переквалификацией действия осужденного на менее тяжкий состав преступления, полно, всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение. Следовательно, довод жалобы осужденного что его по одним и тем же основаниям осудили по более тяжкому составу преступления не может быть признан обоснованным.
Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, что суд первой инстанции без достаточных оснований не принял, при постановлении приговора процессуального решения по иску в части возмещения морального вреда. В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей М заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба причиненного преступление и возмещении морального вреда. В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции мотивировал свой вывод о невозможности рассмотрения гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, признав за потерпевшей её право на возмещение имущественного ущерба с передачей вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд не обсудил в приговоре вопрос возможности или невозможности рассмотрению иска в части компенсации морального вреда причиненного преступлением и не принял по данному вопросу решения в резолютивной части приговора. Признание права на удовлетворение гражданского иска и передача его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства без мотивировки невозможности рассмотрения вопроса компенсации морального вреда при постановлении приговора не может рассматриваться как принятие законного и обоснованного решения по заявленным требованиям о компенсации морального вреда. Следовательно, приговор в этой части подлежит отмене с направление уголовного дела на рассмотрение в части компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшей наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности ряда смягчающих наказание обстоятельства по делу, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Наказание соразмерно содеянному, соответствует положительным данным личности осужденного. В силу ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, соответственно суд вправе был признать в качестве такового признание ФИО1 своей причастности к причинению смерти потерпевшему, его фактическую явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления. Довод жалобы представителя потерпевшего, что ФИО1 вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал не раскаялся и с целью избежать наказание пытался представить произошедшие события как несчастный случай не ставит под сомнение обоснованность оценки судом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, поскольку избранная позиция защиты подсудимого не может быть поставлена ему в вину и учитываться при назначении наказания, а ФИО1 стабильно не отрицал своей причастности к причинению смерти С в условиях неочевидности, что обоснованно учитывалось как смягчающее его наказание обстоятельство. Выводы суда в части назначения наказания судебная коллегия считает законными и справедливыми, а назначенное наказание не может быть расценено как несправедливое в следствии его чрезмерной мягкости.
При установленных обстоятельствах все доводы апелляционных жалоб участников процесса и апелляционное представление в части несправедливости назначенного наказания судебная коллегия считает не обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 9 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. Приговор отменить в части не рассмотрения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда с передачей дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в этой части. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 его защитников адвокатов Шульгиной О.Г., И, представителя потерпевшей адвоката Мартынюка Д.И. без удовлетворения. Апелляционное представление и. о. прокурора Куйтунского района Иркутской области Струновского Е.С. удовлетворить частично,
Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Кастрикин Н.Н.
Судьи Сидорук М.А.
Пастухова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
