Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-3784/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 22-3784/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Ахмадиева С.Б., Мухаметкужиной З.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
осужденного Варнавского А.Р. (по системе видеоконференц-связи),
адвоката Алтыншиной Г.Д.,
потерпевшей И.И.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саксонцевой Э.Р. в интересах осужденного Варнавского А.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года, которым
Варнавский Артем Равильевич, дата года рождения, уроженец адрес Республики Таджикистан, ранее судимый:
- 24 декабря 2015 года Калининским районным судом г.Уфы РБ по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 10 января 2018 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 27 декабря 2017 года с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 1 год 17 дней, наказание отбыто,
осужден:
- по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,
- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69,71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Варнавского А.Р. в пользу И.И.В возмещение ущерба в сумме 2250 рублей.
Заслушав судью Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужину З.Б. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, осужденного Варнавского А.Р. и адвоката Алтыншину Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ахунова Ш.Р. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Варнавский А.Р. признан виновным в том, что:
30 мая 2019 года с целью выяснения отношений, зная, что И.И.В находится в своей комнате и добровольно его не впустит, против воли потерпевшей открыл дверь и незаконно проник в ее жилище;
30 мая 2019 года находясь в комнате И.И.В, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил сотовый телефон И.И.В стоимостью 5000 рублей и кошелек, ценности не представляющей, с денежными средствами в сумме 2250 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 7250 рублей.
Преступления совершены в г.Салават РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Саксонцева Э.Р. в интересах осужденного Варнавского А.Р. полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, указывая, что суд руководствовался показаниями потерпевшей, из которых следует, что Варнавский А.Р. зашел в комнату с разрешения, чтобы помириться, между ними завязалась потасовка из-за того, что осужденный увидел в руках И.И.В монтировку, а затем в ходе обоюдной борьбы, прижимая ее монтировкой к полу, взял кошелек и телефон, после чего ушел. Отмечает, что судом не был выяснен момент, когда потерпевшая заметила пропажу ее телефона, поэтому выводы суда несостоятельны. Варнавский А.Р. же и в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве последовательно признавал свое участие в конфликте с потерпевшей и пояснил, в какой момент и для чего он забрал имущество, при этом И.И.В этого не видела. В связи с чем полагает, что действия Варнавского А.Р. подлежат квалификации по ч.1 ст. ст.158 УК РФ.
При назначении наказания просит учесть все смягчающие обстоятельства, противоправное поведение потерпевшей, спровоцировавшей данный конфликт, положительные характеристики Варнавского А.Р. по месту жительства и работы, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий от его действий, мнение потерпевшей, которая просила его не лишать свободы.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Варнавского А.Р. на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции:
Осужденный Варнавский А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что он незаконно в квартиру потерпевшей не проникал, постучался, только после этого зашел. В руках у Ильяшевич И.В. была монтировка, он стал ее вырывать. Убрав предмет, он украл у И.И.В телефон и кошелек.
Адвокат Алтыншина Г.Д. поддержала доводы жалобы, пояснив, что действия осужденного неверно квалифицированы, поэтому приговор подлежит изменению.
Потерпевшая И.И.В возражала против доводов жалобы, пояснив, что телефон осужденный стал отбирать еще в коридоре. В комнату Варнавского А.Р. она не приглашала, сказала, чтобы осужденный вышел, но последний, применив насилие, взял телефон и прихватил кошелек с деньгами.
Прокурор возражал против доводов жалобы и предлагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Варнавского А.Р. в совершении указанных преступлений является обоснованным, и он подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.
Виновность Варнавского А.Р. подтверждается показаниями потерпевшей И.И.В, данных в судебном заседании, из которых видно, что соседка попросила ее не пускать Варнавского А.Р. в квартиру, поскольку они поссорились. Через некоторое время она услышала, что кто-то открывает ключом входную дверь. Увидев Варнавского А.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения, стала выталкивать его из квартиры. Осужденный зашел в свою комнату, тогда она сказала, что позвонит в полицию. Варнавский А.Р. вышел из комнаты и попытался отобрать у нее телефон. Она убежала от него в свою комнату, взяв по дороге монтировку для самозащиты. Через некоторое время Варнавский А.Р. стал стучать ей в дверь и просил открыть ее. Она дверь не открывала, тогда Варнавский А.Р. сам открыл дверь и зашел к ней в комнату. Увидев в руках потерпевшей телефон и монтировку, потянулся за телефоном. Они стали бороться. Он повалил ее на кровать, потом они скатились на пол, Варнавский А.Р. прижимал ее монтировкой к полу и забрал с кровати телефон и кошелек с деньгами. Она крикнула, чтобы осужденный отдал телефон, но последний не отреагировал. В свою комнату она малознакомых людей не пускает и без ее разрешения никто не заходит.
Суд апелляционной инстанции находит оценку, данную судом показаниям потерпевшей, правильной, ее показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенной потерпевшей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о ее заинтересованности в оговоре осужденного.
Свидетель С.Р.К в судебном заседании показала, что она поругалась с сожителем Варнавским А.Р. и сказала соседке не пускать его. Когда осужденный пришел в квартиру, соседка напала на него в коридоре и начала наносить удары монтировкой, а он прикрывался доской. Затем он отобрал монтировку и зашел к ним в комнату, через некоторое время ушел на работу. После чего зашла соседка и сказала, что Варнавский А.Р. украл у нее телефон.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, были оглашены показания С.Р.К, данные на предварительном следствии, из которых видно, что проснулась она от того, что зашел Варнавский А.Р. и стал ругать ее за то, что она сказала соседке не пускать его. Затем он вышел из комнаты, и через непродолжительное время опять зашел и вновь стал ругаться, а потом ушел. После его ухода зашла соседка И.И.В, у которой на лице и теле были телесные повреждения в виде ссадин и гематом, и сказала, что Варнавский А.Р. незаконно ворвался в ее комнату, напал и открыто похитил телефон и кошелек с деньгами, причинил телесные повреждения монтировкой. Попросила у нее телефон, чтобы позвонить Варнавскому А.Р. для того, чтобы тот вернул похищенное имущество. По ее разговору с ним она поняла, что Варнавский А.Р. отказался.
Суд правильно признал показания С.Р.К на предварительном следствии достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, заключением эксперта, и расценил изменение показаний с целью облегчения положение осужденного, с которым вместе жила.
Как видно из заключения эксперта N 450 от 10 июля 2019 года у И.И.В имелись повреждения в виде ушибов мягких тканей обоих плеч, верней губы и ссадины левой грудной железы, которые были причинены тупым предметом (предметами), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имелось. Результат экспертизы согласуется с другими доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что из комнаты, где проживает потерпевшая, изъяты следы рук, обуви, металлическая монтировка.
Согласно выводам эксперта след подошвы обуви оставлен подметочной частью подошвы кроссовки на правую ногу, изъятого у Варнавского А.Р., след пальца руки, выявленный и откопированный с внутренней поверхности входной двери комнаты, оставлен указательным пальцем правой руки осужденного.
В соответствии с протоколом выемки от 13 сентября 2019 года у свидетеля Д.А.С изъят мобильный телефон Моторола, который опознан потерпевшей И.И.В, как принадлежащий ей и похищенный ранее.
Заключением эксперта подтверждается стоимость телефона.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства, в частности, показания свидетелей Д.А.С, Д.М.В, А.В.М, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов.
Осужденным не оспаривается факт хищения сотового телефона и кошелька у потерпевшей.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Действиям Варнавского А.Р. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
Судом первой инстанции установлено, что умысел на хищение у Варнавского А.Р. возник после того, как он незаконно проник в жилище потерпевшей.
Доводы жалобы адвоката о том, что Варнавский А.Р. хищение совершил тайно, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку отвергаются показаниями потерпевшей, показавшей, что Варнавский А.Р., прижимая ее монтировкой к полу, взял телефон и кошелек, на ее требование вернуть - не отреагировал, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.
Голословны и доводы о том, что Варнавский А.Р. зашел в комнату с разрешения потерпевшей, поскольку последняя показала, что разрешения входить в комнату она не давала.
При назначении наказания Варнавскому А.Р. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, заболевания, мнение потерпевшей.
Иных смягчающих обстоятельств для применения положений ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положительная характеристика по месту жительства, наличие заболеваний, мнение потерпевшей учтены судом первой инстанции при назначении наказания, поэтому оснований для их повторного учета, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе, не имеется.
Все смягчающие обстоятельства учтены в полной мере.
Не усмотрел суд первой инстанции оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей как повод для преступления. Вопреки доводам жалобы не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку конфликт, возникший в общем коридоре между потерпевшей и Варнавским А.Р., был прекращен, И.И.В ушла к себе в комнату, куда через некоторое незаконно проник осужденный.
По преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, уголовным законом не предусмотрено оснований для применения ст.73 УК РФ, и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы адвоката назначенное Варнавскому А.Р. наказание чрезмерно суровым не является.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Подлежит исключению из числа доказательств заявление потерпевшей И.И.В от 30 мая 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину, похитившего телефон и деньги, поскольку не было исследовано судом первой инстанции.
Данное исключение не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с отзывом представления подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года в отношении Варнавского Артема Равильевича изменить, исключить из числа доказательств заявление И.И.В от 30 мая 2019 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с отзывом представления прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
Справка: судья Семендяев А.В.
дело N 22-3784/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
