Постановление Приморского краевого суда от 26 июня 2014 года №22-3784/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22-3784/2014
 
г. Владивосток 26 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Будаева В.И.
прокурора Кожевникова Р.В.
адвоката Шафорост Г.М.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филимонова Р.К., на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Филимонова Романа Константиновича, об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шафорост Г.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кожевникова Р.В. полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Филимонов Р.К. осужден 17 января 2012 года Партизанским городским судом Приморского края по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 08 декабря 2011 год окончательно к отбытию Филимонову Р.К. определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 29 сентября 2011 года. Конец срока наказания 28 сентября 2014 года.
Осужденный Филимонов Р.К. обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Филимонов Р.К. с постановлением не согласен, считает незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Считает, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит полноты доводов помощника прокурора Чубенко А.В., возражавшего против ходатайства осужденного, чем ограничил его Филимонова Р.К. в правах гарантированных УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки возражениям прокурора, что является нарушением ст.7, ст.125, ст.388, ст.408 УПК РФ. Не согласен с ссылкой суда на наличие взыскания от 29.10.2013 года, которое погашено по истечении 6 месяцев, и не относится к перечню злостных нарушений. Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Как видно из представленной суду характеристики, осужденный Филимонов Р.К. характеризуется положительно. Имеет как поощрения, так и взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства снято, однако свидетельствует о нестабильности поведения Филимонова Р.К. за время отбытия наказания.
Каких либо данных свидетельствующих о том, что Филимонов Р.К. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, в суд не представлено.
Выводы суда о том, что Филимонов Р.К. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы Филимонова Р.К. о том, что суд не обоснованно указал на наличие взыскания, так как оно снято, неосновательны, поскольку принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, суд дает оценку поведению осужденного за весь период отбытия им наказания.
Не согласие Филимонова Р.К. с тем, что в постановлении суда отсутствует оценка доводам прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием отмены судебного решения.
Постановление суда законно, обоснованно и мотивировано.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Филимонова Романа Константиновича, об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Филимонова Р.К., оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.И. Будаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка