Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 22-3783/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 22-3783/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ
судей Золотого ВВ, Кемаевой НИ
при секретаре Киевском МВ
с участием прокурора Семеновой АЕ
адвоката Зырянова АА
потерпевшей М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> Углева ДН на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Волков ОВ, <данные изъяты>, судимый:
<дата> <данные изъяты> по ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года
<дата> <данные изъяты> по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев
<дата> <данные изъяты> по ст.158.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
<дата> <данные изъяты> по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1Ю, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы
<дата> <данные изъяты> по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы
<дата> <данные изъяты> по п.В ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселения
осужден по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (хищение золотой цепочки с подвеской М.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (хищение сотового телефона М.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима
Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступление прокурора Семеновой АЕ, мнения адвоката Зырянова АА и потерпевшей М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Волков ОВ осужден за совершение четырех краж, то есть тайные хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с банковского счета.
Преступления Волков ОВ совершены в период с <дата> по <дата> в том числе в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Волков виным себя в совершенных преступлениях признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на обстоятельства возвращения части похищенного имущества потерпевшим, просит изменить приговор суда, а именно по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г. и эпизоду хищения сотового телефона потерпевшей М. в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волков ОВ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчив назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Виновность Волков ОВ в совершении преступлений, помимо собственно признательных пояснений, установлена всеми исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, дав им надлежащую оценку и приведя в приговоре, соответственно в полной мере согласившись с их достаточностью и достоверностью.
При этом суд первой инстанции привел достаточные и аргументированные суждение о причинении ущерба потерпевшим именно в значительном размере, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Волков ОВ виновным в совершении указанных преступлений.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.
Таким образом, юридическая квалификация действий Волков ОВ является верной, и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Наказание, назначенное осужденному за совершенные преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, тяжести совершенных преступлений, оснований к изменению категории преступлений, с учетом ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, о чем судом были приведены обоснованные суждения.
В соответствии со ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а также обоснованно применил положения о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.
При этом судебная коллегия не может признать состоятельными доводы автора апелляционного представления о необходимости признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волков ОВ по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г. и эпизоду хищения сотового телефона потерпевшей М. в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ активного способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, Волков ОВ были написаны явки с повинной, по информации которых следственными органами были предприняты действия по возвращению похищенного имущества потерпевшим Г., путем изъятия золотых изделий у свидетеля, а также сотового телефона потерпевшей М. путем выемки его из ломбарда.
Данные обстоятельства судом первой инстанции в силу положений п.И ч.1 ст.61 УК РФ признаны в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, что в полной мере соответствовало требованиям уголовного закона, а также и положениям изложенным в п.30 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения суда РФ уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в частности если лицо о представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например указало лиц, которые приобрели похищенное имущество, либо указало место сокрытия похищенного).
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для фактически повторного признания позиции Волков ОВ относительно судьбы похищенного им имущества в качестве обстоятельства смягчающего наказание, а именно в качестве активного способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем настаивает прокурор.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции, как по доводам апелляционного представления, так и по иным основаниям не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Волков ОВ оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <данные изъяты> Углева ДН без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья ВВ Золотой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
