Постановление Кемеровского областного суда от 19 октября 2020 года №22-3783/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22-3783/2020
Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.
с участием прокурора Неудахиной И.С.
осуждённого Рубцова А.Н., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Кондуковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Рубцова А.Н., апелляционную жалобу адвоката Мякишевой М.В., выступающей в защиту осуждённого Рубцова А.Н., на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года, которым
РУБЦОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:
19 декабря 2012 года приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
08 октября 2013 года приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;
02 апреля 2014 года приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.12.2012) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; приговор от 08.10.2013 года исполнять самостоятельно;
15 октября 2014 года приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 08.10.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.04.2014) к 3 годам лишения свободы, освобождённый 18.07.2016 по отбытии наказания;
16 апреля 2018 года приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;
осуждён по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16.04.2018.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание в виде 06 месяцев лишения свободы по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16.04.2018, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Рубцову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено содержание Рубцова А.Н. под стражей в качестве меры пресечения в период с 24.07.2018 по 21.12.2018, а также время содержания под стражей с момента провозглашения приговора, то есть с 10.02.2020, до дня вступления приговора в законную силу.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённого Рубцова А.Н., адвоката Кондукову Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Рубцов А.Н. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в период с 20 час. 23.07.2018 по 06 час. 24.07.2018 в г. Гурьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах осуждённый Рубцов А.Н. считает вынесенный в отношении него приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Считает, что его вина в совершении указанного в приговоре преступления не доказана, уголовное дело сфабриковано, на предварительном следствии и в судебном заседании он давал последовательные показания, которые являются правдивыми.
Указывает, что действительно в ночное время 24.07.2018 он приходил к своей матери Р.Н.П., находился в состоянии алкогольного опьянения, при нём была сумка с вещами, мать сообщила об этом в полицию, в результате он был задержан в 7-8 час. утра. При задержании он сообщил работникам полиции о происхождении вещей, а также намеревался забрать сумку с пуховиком, которую ему пришлось оставить около железной дороги. В протоколе задержания (т. 1 л.д. 102-104) указано время 21.30, а не 7-8 утра, в то время как его мать Р.Н.П. в судебном заседании (лист 38 протокола) пояснила, что его задержали около 09 час.
Оперативный сотрудник Б. оказывал на него физическое давление, бил и издевался, высказывал угрозы расправой, а сотрудник ИВС Б. посадил его в камеру с больным туберкулёзом, по этим обстоятельствам он обращался в соответствующие органы с жалобой (т. 3 л.д. 117-118).
Обращает внимание на протокол очной ставки между ним и свидетелем Б.И.С. (т. 3 л.д. 109-113), а также на показания данного свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, которые просит признать недопустимыми доказательствами, поскольку они лживые, противоречивые, сфальсифицированы следователем.
Прямых свидетелей, указывающих на него как лицо, совершившее преступление, по делу не установлено.
Протокол осмотра места происшествия составлен нечитаемым почерком, в нём не указаны понятые (т. 1 л.д. 8-11), подпись потерпевших имеется на одном листе, в судебном заседании они пояснили, что участвовали лишь при осмотре своих торговых ячеек.
Осмотр жилища и выемка его вещей проведены без понятых, вещи не были осмотрены на месте изъятия, экспертиза по изъятым вещам не проводилась, что является нарушением ч. 2 ст. 177 УПК РФ.
Органы следствия установили, что след от кроссовка оставлен на краске-грунтовке, в то время как на фототаблице видно, что след оставлен на жидкой краске, что позволило бы органам следствия провести химическую экспертизу на наличие следов краски на подошве обуви.
Наличие следа обуви на почве возле окна необходимо поставить под сомнение, поскольку осмотр местности не проводился, что также усматривается из показаний П. (т. 3 л.д. 89-93); на фотографии чётко видно, что след обуви на земле оставлен после дождя, что подтверждается показаниями свидетелей.
Считает, что показания свидетелей С.Е.В. и Ш.Д.И. напечатаны следователем "под копирку".
Оспаривает основания, по которым следователь приостанавливал сроки следствия - по болезни обвиняемого, однако он был здоров.
Указывает, что ТЦ "Перекрёсток" не охраняется, видеонаблюдение отсутствует, следовательно, совершить преступление могли сотрудники магазина, в частности, К.Г.П., П., К.
При производстве опознания (т.2 л.д. 1-12) следователь прервала проведение данного следственного действия и не предоставила ему возможность выбрать между двух сторожей лицо, передавшее ему вещи.
Показания свидетеля Б.И.С., данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.34-36) и в судебном заседании 01.07.2019 и 03.02.2020, противоречивы, поэтому являются недопустимыми доказательствами, равно как и протокол очной ставки от 23.01.2019 (том N 3 л.д. 108-103).
Ссылается на показания потерпевшего П. и указывает, что П. (стр. 20 протокола судебного заседания) в судебном заседании подтвердил его (Рубцова) показания, содержащиеся в т. 1 на л.д. 187-190, указав, что сторож выходил из ТЦ и выносил коробку с сим-картами, они пытались снять с них деньги и перевести на киви - кошелёк, поскольку на сим-картах были крупные суммы денег, также П. пояснил, что в Росгвардию заходил начальник Ш., который, открыв нижний ящик, обнаружил, что у него пропали сим-карты. Однако на эти обстоятельства в материалах уголовного дела не указано.
В своих показаниях (т. 1 л.д 64-67) П. пояснял, что перед закрытием магазина он сам закрывает здание, но на странице 20 протокола судебного заседания на вопрос "Кто закрывал здание?", он сослался на В.
Обращает внимание, что потерпевшая К.Н.В. не изъявляла письменного желания о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, в суд не явилась, в прениях не участвовала, мнение не высказала. Однако суд данное обстоятельство оставил без внимания.
Считает, что суд к нему отнесся предвзято, с обвинительным уклоном, поэтому просит приговор отменить, его оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Мякишева М.В., оспаривает приговор суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.
Считает, что судом нарушена ст. 307 УПК РФ.
Выводы суда о подтверждении виновности Рубцова А.Н. показаниями свидетелей Г.Н.Н., К.Г.П., М.В.С, Ф.Е.А., К.А.С., К.Р.А., С.А.М., К.Н.А., С.Е.В., Ш.Д.И., П.С.Г., Р.Н.П., Л.А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного следствия, поскольку ни один из перечисленных свидетелей очевидцем преступления не являлся, обстоятельства совершённого преступления им неизвестны, а о причастности Рубцова А.Н. к совершению данного преступления им известно от сотрудников полиции. Показаниями вышеуказанных свидетелей не установлено, что они с достоверностью изобличили Рубцова А.Н.
Протоколы осмотра места происшествия -ТЦ "Перекресток" от 24.07.2018, от 31.07.2018 получены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и не отвечают требованиям, предусмотренным ч.7 ст. 166 УПК РФ, поскольку подписи лиц в протоколе осмотра от 24.07.2018 имеются лишь на первой странице, в "продолжении" протокола на л. 3-4 отсутствуют подписи лиц, участвовавших в следственном действии.
В ходе судебного следствия потерпевшая В. показала, что участвовала в осмотре только своего помещения, в помещение-склад не заходила и не знает, что пропало у П.; потерпевший К. показал, что участвовал только в осмотре своего помещения, то есть кабинета Росгвардии, он не ходил по другим помещениям, не отрицает, что поставил подпись в протоколе. Потерпевший П. пояснил, что участвовал в осмотре здания ТЦ "Перекрестка", заходил во все кабинеты, про других лиц сказать не может, заходили ли они во все помещения. Таким образом, считает, что присутствие указанных лиц при осмотре вызывает сомнения.
Отмечает, что судом не мотивировано основание принятия данного протокола осмотра места происшествия в качестве допустимого доказательства.
Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля Б.И.С., данные на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия, поскольку они получены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не соответствуют критериям допустимости с точки зрения их достоверности. Ссылается на показания свидетеля Б.И.С., данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.34-36), и в ходе судебного разбирательства от 01.07.2019 и 03.02.2020, которые имеют расхождения между собой. Так, 30.07.2018 свидетель пояснил, что в дальнейшем от следователя он узнал, что электроинструмент был обнаружен и изъят, опознан потерпевшим; 01.07.2019-об обнаружении и изъятии электроинструмента он сообщил рапортом руководству на утро; 03.02.2020 пояснил, что во время дежурства не отлучался из ИВС и не смог ответить на вопрос, как ему стало известно об обнаружении и изъятии электроинструмента и возвращении потерпевшему, а также не указал о совместной поездки со следователем на обнаружение электроинструментов.
Однако протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2018, а также протоколом осмотра предметов от 31.07.2018 данный факт не подтверждается, в уголовном деле постановления следователя об уточнении каких-либо данных либо о наличии технической ошибки в протоколе допроса свидетеля Б.И.С. от 30.07.2018 не имеется. Следовательно, инструменты были обнаружены и изъяты, осмотрены и возвращены потерпевшему только вечером 31.07.2018, и свидетель Б. не мог знать 30.07.2018, давая показания, о том, что инструменты найдены, изъяты к опознаны потерпевшим.
Кроме того, на протяжении всего предварительного следствия никаких уточняющих постановлений относительно даты допроса Б.И.С. следователем Я.Ю.С. не выносилось. 23.01.2019 она проводила очную ставку между обвиняемым Рубцовым А.Н. и свидетелем Б.И.С., в протоколе имеется указание на л.д. 34-36 т. 2 (протокол допроса свидетеля) и в протоколе очной ставки свидетель Б. подтвердил показания, данные им 30.07.2018.
При таких обстоятельствах считает протокол допроса свидетеля Б.И.В. от 30.07.2018, протокол очной ставки с Рубцовым от 23.01.2019 (том N 3 л.д. 108-103) не соответствующими требованиям допустимости и достоверности, полученными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Судом необоснованно отвергнуты в качестве доказательств непричастности к преступлению показания Рубцова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, где он отрицал свою причастность к хищению, пояснял, что вещи в двух сумках были ему переданы сторожем или охранником, когда он проходил мимо здания торгового центра в ночное время, и расценены судом как способ его защиты, желание избежать ответственности, поскольку они не опровергнуты доказательствами, бесспорно указывающими на его причастность.
Выводы суда о том, что протоколы опознаний от 27.07.2018, в ходе которых Рубцов А.Н. опознал сторожей М., С. и К., работающих в тот период в торговом центре "Перекресток", как лиц, передавших ему имущество, опровергают версию Рубцова А.Н. о его непричастности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а протоколы опознаний не доказывают, что имущество оказалось у Рубцова А.Н. иным способом, нежели тем, на который он изначально указывал. В судебном заседании Рубцов А.Н. пояснил, что время было ночное, он не разглядел и не запомнил лицо человека, передавшего ему имущество.
Полагает, что показания свидетеля Р.Н.П. - матери Рубцова А.Н., которая указала, что сын приносил в ее дом сумку с вещами, не уличают его в совершении преступления, поскольку Рубцов не говорил ей, откуда эти вещи.
Просит приговор отменить, Рубцова А.Н. оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коновалова Е.С., потерпевшие К.Н.В., В.М.А., П.Ю.Н. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Рубцова АН. в совершении указанного в приговоре преступления, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
В приговоре также приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания, осуществлял полномочия для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела.
Постановленный в отношении Рубцова А.Н. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309ПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Рубцова А.Н. в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, в частности:
- показаниях потерпевших К.Н.В. и В.М.А., пояснивших в судебном заседании, что из арендуемых ими ячеек N 1 и N 3, расположенных в ТЦ "Перекрёсток" по <адрес>, были похищены вещи, бытовая химия (мыло 25 штук), органайзер. Причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, который для В.М.А. является значительным, поскольку она воспитывает ребёнка-<данные изъяты>, имеет незначительный доход;
- показаниях потерпевшего К.С.М., пояснившего в судебном заседании, что Беловский отдел Росгвардии арендует помещение в ТЦ "Перекресток". В результате кражи был похищен его мобильный телефон и флэш-карта с мобильным интернетом, причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб.;
- показаниях потерпевшего П.Ю.Н., пояснившего в судебном заседании, что он является собственником здания ТЦ "Перекрёсток", в котором есть магазин, складские помещения, часть помещения сдаётся в аренду под торговые ячейки. От работника К.Г.П., которая работает в ТЦ техничкой, ему стало известно, что в помещении ТЦ произошла кража, двери в несколько ячеек, а также в кабинет Росгвардии были взломаны, похищено имущество, личные вещи, ноутбук и инструменты. Эксперты нашли следы обуви в помещении и на улице. При выяснении обстоятельств кражи было установлено, что в помещение проникли через окно в кабинете, который не используется, а на окне не было решётки. Ночью здание не охранялось, т.к. сторож заболел;
- показаниях свидетеля С.А.М., пояснившего в судебном заседании что в ТЦ "Перекресток" дежурит около 4 лет. Кража в ТЦ произошла перед его ночной сменой. На тот момент дежурили 2 сторожа: одну ночь через две. Замену найти не удалось и дежурили две ночи, а на третью ночь в ТЦ никого не было. В эту ночь произошла кража;
- показаниях свидетеля Б.И.С., пояснившего в судебном заседании, что работал конвоиром в ИВС г. Гурьевска, 30.07.2018 к нему обратился задержанный Рубцов А.Н., который сообщил, что у него имеется электроинструмент, он нёс его домой, но донести не успел и спрятал за гаражами за магазином "Чайка", предложив ему забрать инструмент. С указанной информацией от Рубцова А.Н. он обратился с рапортом к руководству, затем с сотрудникам полиции выезжал на место, где, со слов Рубцова, тот спрятал инструмент. За гаражом действительно был обнаружен мешок с инструментом;
- показаниях свидетеля Р.Н.П., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, из которых следует, что 23.07.2018 её сын Рубцов А.Н. пришёл к ней, она стала его выгонять, т.к. сын часто крадёт её вещи. Тогда зять Л. отвёз его на день рождения к С. Около 04 час. 30 мин. 24.07.2018 сын вернулся, был в нетрезвом состоянии, промок, т.к. на улице шёл сильный дождь, сменил одежду и обувь, кроссовки поменял на прорезиновую обувь розового цвета. Попросил её никому не говорить, что он куда-то ходил в кроссовках. У него была спортивная сумка, в которой находились ноутбук, кассовый аппарат, много мыла - 20-30 штук. Она поняла, что сын эти вещи украл (т. 1 л.д. 92-94, 173-175, т. 3 л.д. 55-57);
- показаниях свидетелей С.Е.В. и Ш.Д.И., данных при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, согласно которым в июле 2018 года их знакомый Рубцов А.Н. неоднократно предлагал им "замутить", т.е. что-нибудь украсть, что у него есть "какая-то тема", но они отказались (т. 3 л.д. 1-4, 8-10);
- показаниях свидетеля Л.А.А., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, из которых следует, что со слов Р.Н.П. ему известно, что утром 24.07.2018 Рубцов А.Н. принёс в её дом чужое имущество: носильные вещи, мыло, ноутбук. Р.Н.П. позвонила в полицию и сообщила об этом. Ему также известно, что Рубцов А.Н. не работает, не имеет средств к существованию (т.2 л.д. 175-178);
- заключении эксперта N от 27.07.2018, в выводах которого указано, что след обуви, обнаруженный с внутренней стороны двора около окна здания ТЦ "Перекресток", и след обуви, обнаруженный на половом покрытии в кабинете ФГУП "Охрана" Росгвардии, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившие.
След обуви, обнаруженный с внешней стороны двора около здания ТЦ "Перекресток", мог быть оставлен одной из каблучных частей кроссовок, принадлежащих Рубцову А.Н., изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, либо другой обувью, имеющей аналогичные общие признаки (форма, размеры, вид отобразившегося рельефного рисунка, расположение его элементов).
След обуви, обнаруженный на половом покрытии в кабинете ФГУП "Охрана" Росгвардии в здании ТЦ "Перекресток", мог быть оставлен подметочной частью кроссовка на правую ногу, принадлежащий Рубцову А.Н., изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, либо другой обувью, имеющей такие же аналогичные общие признаки: форма и размеры, видоотобразившегося рельефного рисунка, расположение его элементов (т. 1 л.д. 134-144);
- заключении эксперта N от 09.08.2018, согласно которому один след пальца перчатки (след N 1), изъятый с системного блока в ходе проведения осмотра места происшествия - в помещении ТЦ "Перекресток", пригоден для установления групповой принадлежности перчатки, его оставившая. След пальца перчатки (след N 1), изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия с системного блока в помещении торгового центра "Перекресток", мог быть оставлен перчатками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> при условии, что они были надеты на руки в момент оставления, таким образом, что ладонные поверхности их оказались на тыльной стороне рук либо мог быть оставлен другой перчаткой, имеющей аналогичный материал изготовления, размер и расположение ее элементов (т. 2 л.д. 71-76), других доказательствах, приведённых в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
Выводы суда первой инстанции о виновности Р.А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по п. п. "б", "в" ст.158 УК РФ.
Несогласие осуждённого и защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора. Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.
Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, протокол осмотра места происшествия-помещения ТЦ "Перекрёсток" от 24.07.2018 составлен в соответствии с требованиями закона, осмотр произведён следователем в присутствии потерпевших, в том числе собственника помещения П.Ю.Н., с участием специалиста, с применением технических средств фиксации (с использованием фотосъёмки), потерпевший П. принимал участие в осмотре всех помещений, из которых было совершено хищение имущества, подтвердив данное обстоятельство в судебном заседании, потерпевшие В.М.А., К.С.М., К.Н.В. также принимали участие в осмотре места происшествия. По решению следователя понятые при производстве данного следственного действия не участвовали, поэтому применялись средства фиксации хода и результатов следственного действия, что подтверждается фототаблицей к осмотру места происшествия, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.8-17).
Требования ст. 166, ч.11 ст.170 УПК РФ не нарушены, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не установлено.
Осмотр жилого <адрес> также произведён в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ) с согласия собственника дома Р.Н.П., в ходе которого были изъяты вещи, похищенные из ТЦ, а также обувь, в том числе кроссовки Рубцова (т.1 л.д.18-29). Оснований для назначения экспертизы по изъятым вещам, как на это указано в апелляционных жалобах осуждённого, не имелось.
Утверждения в жалобах о том, что показания свидетеля Б.И.С. являются недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.
При этом в приговоре указано, что повторно допрошенный свидетель Б.И.С. пояснил в судебном заседании, что рапорт, в котором он указал на сведения, ставшие ему известными от задержанного Рубцова о нахождении электроиструмента за гаражами в районе магазина "Чайка", он передал начальнику сам, 31.07.2018 с сотрудником полиции выезжал на место, указанное Рубцовым, где был обнаружен мешок с инструментами. Возможно, что следователь его допрашивал 31.07.2018, а не 30.07.2018, как на это ошибочно указано в протоколе его допроса.
Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе данное обстоятельство не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля Б.И.С. и не влечёт признания недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля от 30.07.2018 и протокол очной ставки между Б. и Рубцовым (т.3 л.д.108-103), при проведении которой свидетель подтвердил показания, данные при допросе 30.07.2018.
Доводы апелляционных жалоб Рубцова о том, что оперативный сотрудник бил его, высказывал угрозы расправой, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку в жалобе в Гурьевскую межрайонную прокуратуру, на которую осуждённый ссылается, указаны лишь доводы относительно ненадлежащего содержания в следственном изоляторе (т.3 л.д.117-118), а именно, что он находился в камере с больным туберкулёзом, доводы о его избиении оперативным сотрудником в жалобе отсутствовали, что прямо следует из ответа Гурьевского межрайонного прокурора П.И.В.
Кроме того, осуждённый Рубцов ранее не заявлял о применении в отношении него недозволенных методов ведения расследования; допросы осуждённого и иные следственные действия проводились в присутствии адвоката, что само по себе исключает возможность оказания какого-либо воздействия на осуждённого.
Ссылка в жалобах на допущенные органами предварительного расследования нарушения закона при проведении опознания Рубцовым сторожей ТЦ "Перекрёсток" также является несостоятельной.
Опознания, как это следует из материалов уголовного дела, проведены в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ с целью проверки версии осуждённого о том, что похищенное из ТЦ имущество ему передали сторожа ТЦ "Перекрёсток". При проведении опознания Рубцов опознал М., С., К. как лиц, передавших ему похищенное имущество, однако органами предварительного расследования и судом достоверно установлено, что в ночь совершения преступления никто из сторожей в ТЦ не находился, установлено место проникновения в ТЦ-открытое окно, расположенное с тыльной стороны здания, обнаружен след обуви, который мог быть оставлен каблучной частью кроссовок Рубцова, равно как и след, обнаруженный на половом покрытии в кабинете Росгвардии, что прямо следует из заключения трасологической экспертизы.
Вопреки доводам жалоб осуждённого его задержание произведено в соответствии требования закона (ст. ст.91, 92 УПК РФ), протокол задержания содержит все необходимые сведения, составлен в присутствии защитника, при этом никаких замечаний, в том числе относительно времени задержания Рубцова, от осуждённого и защитника не поступило (т.1 л.д.102-104).
Оснований считать, что показания свидетелей С. и Ш. написаны следователем "под копирку", не имеется, их показания действительно похожи по содержанию, поскольку указанные свидетели давали пояснения об одних и тех же обстоятельствах (осуждённый при встрече предложил им "замутить", т.е., как они поняли, что-нибудь украсть).
Потерпевшая К.Н.В., равно как и другие потерпевшие, участвовала в судебном заседании и давала пояснения относительно хищения имущества из её ячейки, находящейся в ТЦ "Перекрёсток" (т.4 л.д.117 оборот). Участие в судебных прениях является правом потерпевшей, которым она не пожелала воспользоваться. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, при этом следует отметить, что стороны не ходатайствовали о повторном вызове потерпевших.
Что касается ссылки в жалобах осуждённого на постановление следователя от 24.01.2019 о приостановлении производства по делу в связи с его болезнью, которое, по мнению осуждённого, является незаконным и необоснованным, то данное постановление 25.01.2019 отменено постановлением начальника СО Отдела МВД России по Гурьевскому району как незаконное (т.3 л.д.124). Суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 24.01.2019 не повлияло на сроки предварительного расследования, установленные законом, поскольку фактически производство по делу приостановлено не было, не нарушило права осуждённого, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Иные доводы, приведённые в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.
Ссылка в жалобах осуждённого на показания потерпевшего П.Ю.Н., который, как указано в жалобах, в судебном заседании подтвердил его (Рубцова) показания, содержащиеся в т. 1 на л.д. 187-190, что сторож выходил из ТЦ и выносил коробку с сим-картами, пытался снять с них деньги и перевести на киви - кошелёк, поскольку на сим-картах были крупные суммы денег, несостоятельна, поскольку в протоколе допроса указанного потерпевшего такие сведения отсутствуют (т.4 л.д.123 оборот-126), замечания на протокол судебного заседания не принесены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности.
Наказание осуждённому Рубцову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Рубцова А.Н. <данные изъяты> ребёнка, состояние его здоровья, полное возмещение ущерба потерпевшему К.С.М. путём обнаружения похищенного имущества, частичное возмещение ущерба потерпевшим П.Ю.Н., В.М.А. и К.Н.В. в результате обнаружения похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Суд привёл в приговоре убедительные мотивы необходимости отмены условного осуждения по приговору от 16.04.2018 и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Рубцову А.Н. наказания как по составу преступления, так и по совокупности приговоров, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.
Вместе с тем приговор в части взыскания с Рубцова А.Н. в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб. (процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в ходе предварительного следствия) в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.38915 УПК РФ).
По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осуждённый не может быть лишён возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Приговором взысканы с осуждённого процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия.
Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции вопрос о процессуальных издержках не обсуждался, мнение осуждённого о возможности возмещения им процессуальных издержек не выяснялось.
Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, а право на защиту Рубцова А.Н., лишённого довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек за участие на предварительном следствии защитника по назначению, было нарушено.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт отмену приговора в части взыскания с осуждённого в доход федерального бюджета расходов по выплате вознаграждения адвокату с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть приговора в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей, поскольку суд не указал, какой закон применён при решении данного вопроса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года в отношении Рубцова Александра Николаевича в части взыскания с него в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме <данные изъяты> руб. отменить и передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.
Этот же приговор изменить.
В соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 24.07.2018 по 21.12.2018, с 10.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.
Судья Е.А. Федусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка