Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-3783/2020
Судья 1 инстанции - Тирская М.Н. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., судей Казаковой Т.В. и Мациевской В.Е., при ведении протокола помощником судьи Кузубовым С.А.,
с участием: прокурора Пашинцевой Е.А., осуждённого Петрова А.М. посредствам видеоконференцсвязи, защитника осуждённого Петрова А.М. - адвоката Елфимовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Петрова А.М. на приговор Братского городского суда <адрес изъят> от 12 октября 2020 года, которым
Петров Артём Михайлович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, проживающих отдельно от него, работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, проживавший по адресу: <адрес изъят>, судимый: Дата изъята Братским городским судом <адрес изъят> по ч. 1 ст.111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.
По данному уголовному делу находившийся на мере пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- осуждён по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда <адрес изъят> от 19 февраля 2020 года и согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Петрову А.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Петрова А.М. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решён вопрос о хранении вещественных доказательств.
Выслушав мнения: осуждённого Петрова А.М. и его защитника - адвоката Елфимовой Н.А. о чрезмерной строгости назначенного наказания и смягчении наказания; прокурора Пашинцевой Е.А., о справедливости назначенного наказания и оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Петров А.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Петров А.М. свою вину по указанному преступлению признал полностью, подтвердил признательные показания данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Петров А.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие назначения чрезмерно строгого наказания, просит изменить приговор суда и снизить наказания.
Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, дачу исчерпывающих и последовательных показаний в ходе следствия, а также на отсутствие желания уйти от ответственности, считая назначенное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, несоразмерным содеянному.
Полагает, что суд не учёл в должной мере объём принесённой им пользы органам правопорядка экономией сил и средств обусловленной его активным сотрудничеством. Просит учесть отношение к содеянному, данные о личности, поведение в ходе предварительного следствия и суда, отсутствие желания повторять подобное, и ссылаясь на индивидуальный подход к назначению справедливого наказания, смягчить наказание.
Считает приговор суда суровым, вынесенным без учёта конкретных обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, просит в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ пересчитать срок после вынесения приговора из расчета день за полтора дня.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 не соглашается с доводами жалобы, указывая на соразмерное содеянному и справедливое назначенное судом осуждённому наказание, просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив уголовное дело, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы с дополнением, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса, предоставлял сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Петрова А.М., в содеянном, мотивированы выводы относительно правовой квалификации его действий.
Вина осуждённого Петрова А.М. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, согласующихся между собой и не оспоренных стороной защиты. Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.
При правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершённого преступления, суд дал верную квалификацию действиям Петрова А.М. как совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Петрова А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, о квалификации действий Петрова А.М. сторонами не обжалуются. Кроме того в суде первой инстанции Петров А.М. дал признательные показания и квалификацию не оспаривал.
Обсуждая доводы жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
В силу ч. 2 статьи 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Обжалуемый приговор таковым не является. Назначенное Петрову А.М. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному и назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62, 70, 72, 74 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учёл данные о личности Петрова А.М., характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, и совершено осуждённым в период испытательного срока назначенного по условному осуждению также за тяжкое преступление.
Так согласно материалам уголовного дела, Петров А.М. по месту фактического проживания характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, от соседей неоднократно поступали жалобы, состоит на учете у врача психиатра, с Дата изъята состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "(данные изъяты) (данные изъяты)", по месту работы в ООО "(данные изъяты)" и матерью характеризуется положительно.
Вывод суда о вменяемости Петрова А.М. соответствует обстоятельствам дела, сведениям из заключения комиссии экспертов Номер изъят, поведению осуждённого в ходе судебного разбирательства. Согласно заключению экспертов, установленное у осуждённого расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя, не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишают его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
С доводами защитника - адвоката Елфимовой Н.А., озвученными в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что расстройство личности осуждённого является основанием для снижения назначенного наказания, так как оно не было учтено судом, судебная коллегия согласиться не может. Само состояние здоровья осуждённого было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Однако, оснований полагать, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, является отдельным основанием для снижения наказания не имеется, и на положениях закона довод защитника не основан, в том числе и на положениях ст.22 УК РФ, на которую сослался защитник. Согласно ч.2 ст.22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Между тем, оснований для назначении Петрову А.М. принудительных мер медицинского характера суд обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам, в апелляционной жалобе, суд в полной мере, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание Петрову А.М обстоятельствами: наличие двух малолетней детей, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, с учётом дачи Петровым А.М. в ходе расследования по делу подробных и детальных показаний относительно произошедших событий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, как и оснований, полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, в недостаточной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, не имеется.
Суд мотивировал выводы в части не признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, судом применены к осуждённому при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать двух третей от максимального срока и ли размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующего уголовного закона.
Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Преступление, по которому Петров А.М. был признан виновным и осуждён, относится к категории тяжких, и было совершено им в период условного осуждения, что влечёт безусловную отмену условного осуждения и применение положений ст.70 УК РФ, назначение наказаний по совокупности приговоров.
Выводы суда об отмене Петрову А.М. условного осуждения по приговору Братского городского суда <адрес изъят> от 19 февраля 2020 года и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору в приговоре мотивированы и основаны на положениях закона.
Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначения менее строго вида наказания за совершённое преступление, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре также убедительно мотивировано судом.
С учётом изложенных обстоятельств, назначенное Петрову А.М. наказание за совершённое преступление является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, на что обоснованно указано судом в приговоре.
Оснований для признания вида и срока наказания чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, а также для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения к отбыванию Петровым А.М. наказания судом назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.
Что касается изложенного в жалобе осуждённого довода о применении п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, то положения данного уголовного закона судом применены правильно, время содержания Петрова А.М. под стражей в качестве меры пресечения с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно предыдущему приговору Петров А.М. под стражей не содержался.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Братского городского суда <адрес изъят> от 12 октября 2020 года в отношении Петрова Артёма Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Петрова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Шовкомуд А.П.
Судьи Казакова Т.В.
Мациевская В.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
