Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 22-3782/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 года Дело N 22-3782/2022
от 30 июня 2022 года
г.Красногорск Московской области
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Пешкова М.А.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
защитника - адвоката Бернацкой Н.В.,
осужденного А,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2022 года апелляционные жалобы адвоката Дьяченко С.А., осужденного А на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года, которым
А, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
А признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании А виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный А с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым, просит приговор изменить в сторону смягчения наказания ввиду его чрезмерной суровости и допущенных процессуальных нарушений.
Осужденный полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил все доказательства по делу и неправильно оценил показания всех участников дела. Осужденный обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания потерпевший признал свое поведение по отношению к нему аморальным, потерпевший выражался нецензурно по отношению к нему, тем самым спровоцировал конфликт. По мнению осужденного, аморальное поведение потерпевшего суду первой инстанции необходимо было признать обстоятельством, смягчающим наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко С.А. в защиту осужденного А просит приговор изменить и смягчить назначенное А наказание. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции не учел, что осужденный ранее не судим, он находится под стражей более 7 месяцев, что уже послужило его исправлению. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел мнение потерпевшего, который намеревался примириться с осужденным в ходе предварительного следствия.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенного преступления.
Выводы суда о виновности А основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре: показаниях потерпевшего Д, свидетелей Б, В, Г, письменных материалах дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины А в инкриминируемом ему преступлении.
Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательством по делу, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При решении вопроса о назначении наказания А суд учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом перечисленных выше обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения А наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64 и ст.73 УПК РФ не усмотрел, свои выводы суд мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия. Суд обоснованно при назначении наказания применил положения ст.62 ч.1 УК РФ.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего Д судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Из содержания ст. 6 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Все вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при назначении наказания А соблюдены, судебная коллегия считает назначенное А наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ по доводам жалоб не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года в отношении А оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
