Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-3782/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Бузюк В.Н.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Бекеева А.М., участвующего в судебном заседании путем видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Лепехиной М.Г., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бекеева А.М. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гаах М.Ю. в интересах осужденного Бекеева А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Ставропольскому краю, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Бекеева А.М. и его защитника Лепехиной М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бекеев А.М. осужден по ** УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с учетом зачета времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гаах М.Ю. в интересах осужденного Бекеева А.М. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене осужденному Бекееву А.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бекеев А.М. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. В обоснование позиции указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание и не дал должной оценки данным, имеющимся в характеристике и психологической характеристике, представленным администрацией исправительного учреждения, и свидетельствующих об устойчивой положительной динамике в его поведении. Кроме того, суд не принял во внимание, что полученные им за период отбытия наказания два взыскания в 2018 году сняты в порядке поощрения и не могут служить отказом в удовлетворении ходатайства при наличии четырех поощрений. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание мнение представителя администрации учреждения об его удовлетворительной характеристике и безмотивно принял во внимание позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все законные основания для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебном заседании осужденный Бекеев А.М. и его защитник - адвокат Лепехина М.Г., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года отменить по изложенным в жалобе доводам и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб как необоснованных, просила постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, а при замене на принудительные работы, не менее половины срока наказанияВ соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде ли

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам Бекеев А.М. на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая доводы ходатайства осужденного Бекеева А.М., суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе количество и характер полученных им поощрений и взысканий, данные о его личности, семейное положение, характеристику администрации учреждения, отсутствие исполнительных листов на исполнении.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в постановлении были тщательно проанализированы количество и характер полученных Бекеевым А.М. поощрений и взысканий, характеризующие его личность данные, в том числе характериологические особенности личности, присутствие мотивации на социально желаемое поведение, отношение с другими осужденными и к совершенному деянию, в связи с чем сделан обоснованный и правильный вывод о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении Бекеева А.М., предусмотренных законом оснований для удовлетворения его ходатайства, не имеется, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из представленных материалов, при посещении мероприятий воспитательного характера Бекеев А.М. не всегда делает для себя соответствующие выводы.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание мнение представителя администрации учреждения, позицию прокурора, который считал нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного Бекеева А.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку у осужденного не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, поскольку оснований, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бекеева А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья Сиротин М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка