Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3782/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Никифорова И.А., судей Ивановой З.А. и Россинской М.В., при помощнике судьи Матошкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меткаловой О.Г. на приговор Павлово- Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года, которым:

Выгонный Н. А., <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, судимый:

-<данные изъяты> по ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-<данные изъяты> по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления осужденного Выгонного Н.А., адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайченко В.В. об исключении судимости по приговору от <данные изъяты>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выгонный Н.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 13 августа 2020 года в г.о.Электрогорск Московской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Меткалова О.Г. просит приговор в отношении Выгонного Н.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, снизив наказание. Указывает, что выводы суда о виновности Выгонного Н.А. в совершении преступления не подтверждаются исследованными доказательствами, сбыта наркотических средств он не совершал и умысла на их незаконный сбыт у него не было, его вина в содеянном не доказана, со стороны сотрудников полиции имело место провокация. Утверждает, что Выгонный Н.А. приобрел наркотик совместно с лицом под псевдонимом "Вжух" на совместные деньги, их действия носили согласованный характер и были направлены именно на совместное приобретение наркотических средств для личного употребления, что влияет на квалификацию действий осужденного, однако судом эти обстоятельства не были учтены.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Выгонного Н.А. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о недоказанности сбыта им наркотических средств, поскольку эти доводы опровергаются, в частности, показаниями свидетеля - лица под псевдонимом "Вжух" о том, что именно с Выгонным Н. он договаривался о приобретении наркотического средства, именно ему он передавал деньги в размере 1500руб. для приобретения наркотика, который отсыпав себе часть наркотического средства, после того, как была найдена "закладка", остальную часть наркотика передал ему, который он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетеля Б о том, что Выгонный Н. на его номер телефона, привязанный к Киви-кошельку перевел денежные средства, на которые он сделал заказ наркотического средства "соль", а по координатам, пришедшим на его телефон, они втроем искали закладку, которую потом поднял Выгонный Н., отсыпав себе в пакетик из-под сигарет часть наркотика, а остальную часть передал мужчине по имени Н.: показаниями свидетелей А, М, Р, Р о том, что в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" лицо под псевдонимом, давшее согласие на участие в ОРМ, на выданные ему денежные средства в размере 1500руб. приобрел у Выгонного наркотическое средство "соль"; показаниями на предварительном следствии свидетеля П о том, что ранее Выгонный Н. угощал ее наркотиками, а также помогал приобрести наркотик под названием "соль"; заключением эксперта, установившим вид наркотического средства и его вес, согласно которому представленное на экспертизу вещество, добровольное выданное лицом под псевдонимом "Вжух", содержит в своем составе (-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,43гр., материалами ОРМ "проверочная закупка"; протоколом прослушивания аудиозаписи разговоров Выгонного Н., лица под псевдонимом и Б, где речь идет о передаче денег лицом под псевдонимом Выгонному Н., о поиске и находке закладки именно Выгонным Н. и передаче им наркотика покупателю; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности по делу все доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не содержат противоречий. Каких-либо причин для оговора осужденного указанными свидетелям, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и верно квалифицировал действия Выгонного Н.А. по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

При этом судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Выгонного Н.А. на ч.1 ст.228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку доказательств совместного приобретения наркотических средств с лицом под псевдонимом для личного употребления, не представлено и в материалах дела таких данных не содержится.

Судом обоснованно установлено, что лицо под псевдонимом "Вжух", действуя в рамках проведения оперативно- розыскного мероприятия, "проверочная закупка", передало деньги в размере 1500руб. Выгонному Н.А., которые тот перевел, используя номер мобильного телефона Б, на Киви-кошелек, принадлежащий последнему в счет оплаты за наркотическое средство, которое потом передал покупателю, а также частично употребил он и Б.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Выгонный Н.А. совершил действия, непосредственно направленные на распространение наркотических средств, что свидетельствует об умысле на незаконный сбыт указанных средств.

В ходе предварительного расследования при проведении следственных действий, а также в судебном заседании при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон, право осужденного на защиту не нарушено.

Оперативно- розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении Выгонного Н.А. было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом никаких признаков провокации со стороны сотрудников полиции не установлено. Законность проведения данного мероприятия проверялась судом первой инстанции и не вызвала никаких сомнений.

Наказание Выгонному Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание. является рецидив преступлений, который согласно ст.18 УК РФ обоснованно признан опасным рецидивом преступлений, а наказание осужденному назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствующим требованиям закона, которое не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, по приговору от <данные изъяты> Выгонный Н.А. был осужден за преступления средней тяжести по ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

По приговору от <данные изъяты> Выгонный Н.А. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания.

В соответствии со ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. По смыслу данной нормы закона судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания, но для каждой категории отдельно.

Суд вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания, тогда как преступление по настоящему уголовному делу осужденным совершено <данные изъяты>, по истечении трех лет после отбытия наказания по приговору от <данные изъяты> год, в связи с чем, оснований учитывать эту судимость у суда не было, поскольку она является погашенной.

При таких обстоятельствах, указание суда на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Павлово- Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года в отношении Выгонного Н. А. изменить, исключить указание на наличие у него судимости по приговору Павлово- Посадского городского суда Московской области от 15 января 2009 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка