Постановление Приморского краевого суда от 26 июня 2014 года №22-3782/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22-3782/2014
 
г. Владивосток
26 июня 2014 года
Приморский краевой суд
В составе председательствующего
Ижко С.А.
при секретаре
Лукониной А.В.
с участием прокурора
Медовщиковой М.С.
адвоката
Лубшевой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хребтова К.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Хребтова Константина Викторовича, родившегося ... в ... края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Медовщиковой М.С., выступление адвоката Лубшевой Н.А., в защиту интересов осужденного Хребтова К.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Хребтов К.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2011 года.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Хребтов К.В. указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен ввиду того, что после освобождения от отбывания наказания он будет состоять на учете у врача-нарколога, пройдет курс лечения; полагает, что тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как ранее были учтены при назначении наказания; в тексте постановления указано иное лицо, а не податель ходатайства - Хребтов К.В., выводы суда противоречат требованиям закона, в связи с чем просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания Хребтов К.В. не явился, от участия в рассмотрении апелляционной жалобы отказался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК Российской Федерации, с учетом мнения сторон рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося осужденного.
Зщитник осужденного Хребтова К.В. - адвокат Лубшева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене обжалуемого постановления и направлении материала на новое рассмотрение.
Прокурор Медовщикова М.С. просила постановление изменить, исключить в постановлении указание имени осужденного - «Дебинский Е.А.», в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, Хребтов К.В. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 26 мая 2011 года, конец срок - 25 мая 2016 года.
За период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю с 26 мая 2011 года осужденный Хребтов К.В. характеризуется следующим образом: трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, установленный порядок отбывания наказания не нарушает. За весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание, снятое досрочно. Имеет 6 поощрений от администрации учреждения. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Социальные связи поддерживает путем переписки, телефонных разговоров и длительных свиданий.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд исходил из имеющихся в материалах дела сведениях о том, что Хребтов К.В. за период отбывания наказания в исправительном учреждении имел одно поощрение, которое не позволило суду прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденный Хребтов К.В. доказал своё полное исправление и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Также, при принятии решения по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учитывал мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства со стороны представителя прокуратуры по соблюдению законов в исправительных учреждениях Приморского края
Ссылка суда на тяжесть совершенного Хребтовым К.В. преступления и его общественной опасности, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснована и соответствует целям восстановления социальной справедливости и частной превенции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в своем постановлении суд необоснованно указал на наличие неоконченного лечения от наркологического заболевания, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным материалам и имеющемуся медицинскому заключению от 12.03.2014, согласно которому на основании решения медицинской комиссии МЧ№5 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России № 6 от 10.12.2013 обязательное лечение осужденного Хребтова К.В. продолжено. Иных сведений о прекращении лечения и отсутствии оснований для его продолжения осужденным не представлено.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованным также является довод апелляционной жалобы об указании судом в тексте постановления иного лица, поскольку анализ обжалуемого постановления и представленных материалов в целом, позволяет сделать вывод о том, что судом в абзаце 5 листа 3 постановления допущена техническая опечатка, так как вывод суда соответствует общему содержанию постановления, изложенным в нем фактам относительно личности Хребтова К.В., протоколу судебного заседания, представленной характеристике от администрации исправительного учреждения и другим доказательствам, имеющимся в материалах. Указанная техническая опечатка подлежит исключению из судебного акта.
Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения сделаны на основании представленных суду и исследованных в ходе судебного заедания материалов, а также по итогам тщательного изучения личности осужденного, данные о котором учитывались в системе других, значимых для разрешения ходатайства сведений.
Нарушений, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года в отношении Хребтова Константина Викторовича изменить.
Читать в абзаце 3 страницы 3 постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года вместо «Дебинский Е.А.» - «Хребтов Е.А.».
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
С.А. Ижко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка