Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-378/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ондар М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ажи У.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 декабря 2020 года, которым

Хомушку Б.Ю., **,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления защитника Ажи У.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор отменить, потерпевшей А., не возражавшей против направления дела на новое судебное разбирательство, возражения прокурора Иргит Л.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хомушку Б.Ю. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б. и В., а также смерть Г. и Д.

Преступление совершено 12 октября 2018 года около 17 часов 50 минут на 809 километре проезжей части автодороги **, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хомушку Б.Ю. вину признал и показал, что когда он ехал из ** со скоростью 80-90 км/ч, перед ним двигался грузовой автомобиль. Внезапно его стали обгонять три черные автомашины, при этом две автомашины марки N 1 обогнали его автомашину и грузовик, а третья автомашина марки N 2 не успела совершить обгон, пристроилась между грузовиком и его автомашиной. Затем N 2 внезапно затормозила и он тоже, применив торможение, вырулил на встречную полосу, где на обочине встречного движения столкнулся со встречным автомобилем. Когда он выезжал на обочину, то не смотрел, есть ли встречные автомашины. Считает виновником произошедшего водителя автомобиля N 2, так как он заехал между ним и грузовиком, а затем резко стал тормозить.

В апелляционной жалобе защитник Ажи У.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что в его основу положены недопустимые доказательства, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не приведены мотивы, по которым он одни доказательства признал достоверными, а другие отверг, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. В этой связи просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч. указывает, что оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении Хомушку Б.Ю. не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор судьи законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Хомушку Б.Ю. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Согласно показаниям потерпевшего В., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, когда он вместе с Хомушку Б.Ю. на автомобиле под управлением последнего проехали **, два автомобиля N 1 и автомобиль N 2 начали одновременно совершать обгон их автомобиля и впереди движущегося грузового автомобиля. Первые два автомобили завершили маневр обгона, а автомобиль N 2 сумел обогнать только их автомобиль, а грузовой автомобиль обогнать не успел, поэтому заехал обратно на их полосу движения и стал двигаться между их автомобилем и грузовым автомобилем. Хомушку Б.Ю., управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, то есть их автомобиль двигался слишком близко к задней части автомобиля N 2 и поэтому поводу он говорил осужденному снизить скорость движения. В какой-то момент Хомушку Б.Ю. выехал на встречную полосу движения, где к ним приближался легковой автомобиль, после чего на обочине встречной полосы произошло столкновение.

Из показаний потерпевшего Б., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что когда он в качестве пассажира ехал в ** на переднем пассажирском сиденье попутного автомобиля, в какой-то момент на полосу их движения из-за автомобиля иностранного производства ** выехал автомобиль иностранного производства **. Водитель автомобиля, в котором находился он, не успел никуда повернуть и произошло столкновение передней части их автомобиля с передней частью автомобиля, выехавшего на их полосу движения. В результате две женщины, находившиеся вместе с ним в автомобиле, скончались, а его увезли в реанимацию. Ни перед их автомобилем, ни перед автомобилем **, из-за которого на их полосу движения для обгона выехал автомобиль **, других автомобилей не было.

Согласно показаниям свидетеля О.., данным в судебном заседании, в октябре 2018 года, когда он вечером на своем автомобиле двигался в сторону **, его на большой скорости обогнал автомобиль N 3 а также около восьми легковых автомобилей свадебного кортежа. Затем он увидел, как легковой автомобиль ** выехал и задняя его часть поднялась, случилось ДТП. Он подошел к машине Хомушку Б.Ю., ** и вытащил его. Хомушку Б.Ю. выехал на обочину встречного движения, где и произошло ДТП.

Согласно показаниям свидетеля Т., данным в судебном заседании, 12 октября 2018 года, когда он на своем автомобиле с пассажирами ехал из **, видел, что по встречной полосе едет легковой автомобиль иностранного производства **. В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел Б., сзади сидели его Ч. и две женщины. Когда он разминулся с автомобилем ** на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль иностранного производства **, с которым он столкнулся, не успев применить экстренное торможение и избежать столкновения. Никакого грузовика на дороге не было, он издалека видел ** автомобиль, который ехал перед ** автомашиной, обзор был хорошим.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, 12 октября 2018 года он управлял автомобилем N 1 ** ** водитель старого легкового автомобиля иностранного производства, обогнав его, стал догонять автомобиль N 2 после чего выехал на встречную полосу движения, где столкнулся со встречным автомобилем иностранного производства. Момент столкновения указанных автомобилей он видел. ** автомобиль двигался со скоростью 110-120 км/ч.

Согласно показаниям свидетеля Х., данным в судебном заседании, когда он на автомобиле возвращался из командировки и двигался в сторону **, видел, как машина обгоняла. После спуска с горы их автомобиль в попутном направлении обогнали автомобиль N 2 и еще 5-6 автомобилей из свадебного кортежа. Потом он увидел, что произошло ДТП, но самого момента столкновения не видел. За их машиной грузового автомобиля не было, он приехал после ДТП. ** автомашина была своей полосе, а машина, которая всех обгоняла, стояла на встречной полосе. На подъеме была сплошная линия дорожной разметки, обгон был запрещен.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в судебном заседании, осенью 2018 года он возвращался из командировки и, двигаясь между **, автомобиль, в котором находился он, обогнали несколько легковых автомобилей **, украшенные лентами. Также их обогнала старая иномарка **, двигавшаяся с большой скоростью. ** он увидел столкнувшиеся два автомобиля, одним из которых был автомобиль ** который ранее их обогнал.

Согласно показаниям свидетеля З., данным в судебном заседании, в октябре 2018 года он возвращался из командировки на автомобиле и после спуска с горы их обогнали ** легковых автомобиля из свадебного кортежа, а через 2-3 минуты сзади приблизился автомобиль **, который обогнал его и исчез из поля зрения. Позже он увидел, что столкнулись два легковых автомобиля, одним из которых был автомобиль **, который ранее обогнал его.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Хомушку Б.Ю. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - **.;

заключением эксперта N;

заключением эксперта N;

заключением эксперта N;

заключением эксперта N;

заключением эксперта N;

заключением эксперта N;

протоколом осмотра предметов **.

Суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал и оценил вышеперечисленные доказательства и пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Хомушку Б.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями стст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело в отношении Хомушку Б.Ю. рассмотрено судом с соблюдением принципов объективности и беспристрастности, равноправия и состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В обоснование вывода о виновности Хомушку Б.Ю. суд правомерно сослался на показания осужденного в той части, где он показал, что действительно двигался за автомашиной марки N 2 после чего вырулил на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем.

Данные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего В. о том, что Хомушку Б.Ю., не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в какой-то момент выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем; с показаниями потерпевшего Б. о том, что когда из-за движущегося по встречной полосе автомобиля ** на полосу их движения выехал автомобиль **, водитель автомобиля, в котором находился он, не успел увернуться и произошло столкновение; с показаниями свидетеля Т. о том, что когда он только разминулся с автомобилем **, двигавшегося ему навстречу, на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль **, с которым произошло столкновение; с показаниями свидетеля О. о том, что автомобиль Хомушку Б.Ю. выехал на обочину встречной полосы движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие; с показаниями свидетеля К. о том, что старый автомобиль иностранного производства **, догоняя автомобиль N 2 выехал на встречную полосу движения, где столкнулся со встречным автомобилем.

Вышеуказанные показания осужденного, потерпевших и свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших В. и Б. свидетелей О., Т., К. и других не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные стст. 42 и 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены. Оснований для оговора указанными потерпевшими и свидетелями осужденного Хомушку Б.Ю. судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам защитника Ажи У.А., место дорожно-транспортного происшествия на полосе западного направления движения, то есть на полосе движения автомобиля N 4, управляемого Т., достоверно установлено судом на основании совокупности вышеперечисленных доказательств, согласующихся между собой, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные судом доказательства не содержат.

Допустимость проведенных по делу автотехнических экспертиз и достоверность выводов экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных исходных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, которые в совокупности с другими доказательствами по делу объективно подтверждают виновность Хомушку Б.Ю. в совершении преступления. При этом о недостаточности либо о непригодности представленных на исследования материалов для производства экспертиз экспертами не указывалось.

Заключения судебных экспертов содержат ясные и четкие ответы на поставленные перед ними вопросы в пределах их компетенции, а мотивированные и основанные на законе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении повторной автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о неправильности установленных судом фактических обстоятельств совершенного Хомушку Б.Ю. преступления.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, о чем просила защитник в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку проведено данное следственное действие без нарушений уголовно-процессуального закона, в протоколе детально описаны обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, а также все обнаруженное при осмотре, что одновременно отражено на приложенной к протоколу схеме и в фототаблице. При этом участвующему в осмотре эксперту Ф. были под роспись разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировал автомобиль N 2 из свадебного кортежа, вклинившийся между его автомобилем и грузовым автомобилем, а также показания потерпевшего В. в этой части суд обоснованно отверг, поскольку они опровергается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Т. об отсутствии перед дорожно-транспортного происшествия на полосе встречного движения, откуда им навстречу выехал автомобиль осужденного, какого-либо грузового автомобиля. При этом дружеские отношения Хомушку Б.Ю. и потерпевшего В., находившегося в автомашине вместе с осужденным в момент дорожно-транспортного происшествия и подтвердившего показания последнего в части наличия на проезжей части грузового автомобиля, суд обоснованно принял во внимание при оценке показаний данного потерпевшего, как недостоверных.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ. На основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, которые судом обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения дела, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате нарушения Хомушку Б.Ю. правил дорожного движения. В этой связи доводы защитника Ажи У.А. о причастности к преступлению иных неустановленных лиц - ** **, в производстве которого находилось уголовное дело, являются необоснованными.

То обстоятельство, что у управляемого Т. автомобиля N 4 была неисправна тормозная система, на что обратила внимание суда защитник Ажи У.А., на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела не влияет.

Наличие причинной связи допущенных Хомушку Б.Ю. нарушений ПДД РФ с наступившими последствиями в виде смерти Г. и Д., а также причинения здоровью Б. и В. тяжкого вреда, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку судом достоверно установлено, что помимо нарушения Хомушку Б.Ю. общих требований ПДД РФ, закрепленных в п. 1.3 и 1.5 и обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения и предписывающих не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осужденный, управляя автомобилем в зоне действия дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещавшей ему перестроение на встречную полосу движения, в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, котором погибли Г. и Д., а здоровью Б. и В. был причинен тяжкий вред.

Нарушение Хомушку Б.Ю. иных указанных при описании преступного деяния пунктов ПДД РФ, в частности, пп. 8.1 и 8.2, обязывающих водителя при движении и маневрировании подавать соответствующие сигналы поворота, а также п. 2.1.2, запрещающего перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, по мнению суда апелляционной инстанции не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Г. и Д.., а также причинения тяжкого вреда здоровью Б. и В. Вместе с тем, фактическое несоблюдение осужденным указанных положений ПДД во время совершения преступного деяния сомнений не вызывает, в связи с чем включение данных нарушений в приговор не является существенным нарушением закона, влияющим на его законность и обоснованность, учитывая содержащиеся в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснения о необходимости установления при исследовании причин создавшейся аварийной ситуации, какие пункты ПДД нарушены, в том числе какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям Хомушку Б.Ю. дал верную юридическую оценку по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.

При назначении Хомушку Б.Ю. наказания учтены данные о личности виновного, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учесть также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. По смыслу закона, разъясненного в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд при определении Хомушку Б.Ю. вида наказания сослался на повышенную опасность совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, повлекшего за собой причинение смерти двум лицам и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам. В конкретизации степени общественной опасности преступления суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 63 УК РФ и не находит оснований для ее исключения из приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении Хомушку Б.Ю. наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, порядок следования в колонию-поселение и исчисление срока отбывания основного и дополнительного видов наказания определены судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58, ч. 4 ст.47 УК РФ и ст. 75.1 УИК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Хомушку Б.Ю. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции находит отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 декабря 2020 года в отношении Хомушку Б.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с 30 марта 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка