Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 22-378/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 22-378/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Корсака А.В. и защитника осуждённого Асхакова Р.Ю. - адвоката Гусейнова Р.В.о., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Храмовой А.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2021 года:
Асхаков Рустэм Юсупович, родившийся <данные изъяты>
- 7 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка
N 30 Мильковского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов (наказание отбыто 14 марта 2017 года),
осуждён к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 ФИО2., ФИО3 на срок 3 года;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества
ФИО4.) на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Асхакову Р.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения в виде запрета определённых действий изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу; взять Асхакова Р.Ю. под стражу немедленно в зале суда.
Решено срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено Асхакову Р.Ю. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 1 марта по 30 июня 2020 года и с 31 марта 2021 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вагизов Алексей Салихович, родившийся <данные изъяты> судимый:
- 26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка
N 77 Михайловского судебного района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (обязательные работы отбыты 13 декабря 2017 года, дополнительное наказание - 21 декабря 2020 года);
- 6 апреля 2020 года Петропавловск - Камчатским городским судом по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1., ФИО2 ФИО3 к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2020 года, окончательно Вагизову А.С. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Решено зачесть в срок лишения свободы время содержания Вагизова А.С. под стражей с 1 марта до 1 мая 2020 года и с 31 марта 2021 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определено зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2020 года, с 6 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года.
Корсак Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты>
- 5 ноября 2014 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- 27 ноября 2014 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; (освобождённый 2 ноября 2018 года по отбытии наказания),
осуждён к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1., ФИО2., ФИО3 на срок 3 года;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Корсаку А.В. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения Корсаку А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить; срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
Решено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Корсака А.В. под стражей с 1 марта 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Грузнов Александр Алексеевич, родившийся <данные изъяты>:
- 21 января 2016 года Солнечным районным судом Хабаровского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; (постановлением этого же суда от 26 января 2017 года условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении; освобождённый 1 июня 2018 года по отбытию наказания),
осуждён по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 ФИО2 ФИО3 к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения Грузнову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить; срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
Решено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Грузнова А.А. под стражей с 1 по 2 марта 2020 года и с 17 октября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, Асхаков Р.Ю., Вагизов А.С., Грузнов А.А. и Корсак А.В. осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; также Асхаков Р.Ю. осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, а Корсак А.В. - за тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Асхаков Р.Ю. вину по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в целом признал, не согласившись с инкриминированием предварительного сговора на совершение преступления; вину в хищении имущества ФИО4. - не признал.
Вагизов А.С. виновным себя по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что совершил преступление без предварительного сговора с иными участниками.
Грузнов А.А. виновным себя по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.
Корсак А.В. вину по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, вину по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов Р.В.о. находит обвинительный приговор по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Асхакова Р.Ю. незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО4 и своего подзащитного, считает, что они могли быть введены в заблуждение супругами ФИО6 в отношении принадлежности спорного имущества. Указывает, что суд первой инстанции не проверил доводы Асхакова Р.Ю. и признал того виновным в хищении собственных вещей, в то время как возникший между потерпевшим и подсудимым спор носит гражданско-правовой характер. Вследствие этого считает необоснованным применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, не оспаривая виновность Асхакова Р.Ю. в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, находит чрезмерно суровым наказание, назначенное за совершение этого деяния. Приводит доводы о том, что его подзащитный признал вину, раскаялся в содеянном и готов решить вопрос о возмещении причинённого вреда. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки установленным смягчающим наказание обстоятельствам, а ограничился формальным их перечислением, вследствие чего необоснованно пришёл к выводу о невозможности применения в отношении Асхакова Р.Ю. положений ст. 73 УК РФ. Кроме того указывает, что суд в нарушение п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ не зачёл Асхакову Р.Ю. в срок содержания под стражей время применения к тому запрета выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения с 1 июля 2020 года по 30 марта 2021 года. Просит изменить приговор, применив по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ст. 73 УК РФ об условном наказании; зачесть в срок содержания под стражей время действия запрета определённых действий; прекратить уголовное преследование в отношении Асхакова Р.Ю. по п. "в"
ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе осуждённый Корсак А.В., не соглашаясь с приговором, находит его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом его минимальной роли, возможности у суда принять во внимание п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61, ст. 67 УК РФ, ему могло быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает неправильным вывод суда о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору, полагая его основанным на непоследовательных, противоречивых показаниях других осуждённых. Утверждает, что не знал о том, что совершает кражу, никто не собирался с ним делиться похищенным, его просто попросили перевезти имущество. Указывает, что суд лишил его возможности доказать свою невиновность, не обеспечив в судебное заседание явку свидетелей ФИО7. и ФИО8. Отмечает, что добровольно сообщил сотрудникам полиции о местонахождении похищенного имущества, не прятал его, от следствия не скрывался. Заявляет, что по обстоятельствам перевозки похищенного имущества он давал объяснение, однако оно отсутствует в уголовном деле. Обращает внимание на наличие у него болезни <данные изъяты>, болезни <данные изъяты>, инвалидности, ухудшении состояния здоровья, подтверждённых документами, и просит максимально снизить срок назначенного наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Храмова А.М. полагает приговор в отношении Вагизова А.С. подлежащим изменению в силу неправильного применения уголовного закона. Считает обоснованным назначение судом Вагизову А.С. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, поскольку наказание тому назначалось с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Между тем, учитывая, что Вагизов А.С. имел непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, находит ошибочным приведение судом в обоснование этого решения мотива о наличии у осуждённого рецидива преступлений. Просит изменить приговор в этой части.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника - адвоката Гусейнова Р.В.о. и осуждённого Корсака А.В. государственный обвинитель Храмова А.М. полагает вину Асхакова Р.Ю. и Корсака А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной, а назначенное наказание справедливым. Вместе с тем находит обоснованной жалобу адвоката Гусейнова Р.В.о. о необходимости произвести Асхакову Р.Ю. зачёт в срок отбытия наказания времени действия запрета выходить за пределы жилого помещения. В остальной части приговор по доводам апелляционных жалоб просит оставить без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление обвинительного приговора суда по делу правильным.
Вина Корсака А.В. в совершении им кражи имущества ФИО5 с незаконным проникновением в иное хранилище сторонами не оспаривается, подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда первой инстанции: оглашёнными показаниями подсудимого Корсака А.В., в том числе данными на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, и его явкой с повинной; показаниями потерпевшего ФИО5. и свидетелей ФИО8., ФИО9, ФИО10., ФИО11.; протоколами осмотра мест происшествия, выемки предметов и их осмотра; заключениями судебных экспертиз.
Выводы суда о доказанности вины Асхакова Р.Ю. в краже имущества ФИО4. с причинением тому значительного ущерба основаны, в том числе, на следующих доказательствах.
Потерпевший ФИО4. на предварительном и судебном следствии показал, что похищенные у него впоследствии два резервуара объёмами 50,654 и 75,306 куб.м. он приобрёл в 2016 году по договору купли-продажи у ФИО12. за 150000 рублей и хранил их на территории бывшей базы <адрес>; накануне кражи резервуаров видел на территории Асхакова Р.Ю., которому 22 июня 2017 года в присутствии ФИО13 обозначил принадлежность резервуаров себе (том 2 л.д. 213-220, том 5 л.д. 34-37).
Согласно оглашённым показаниям свидетель ФИО13. подтвердил обстоятельства, при которых ФИО4 запретил Асхакову Р.Ю. забирать два резервуара с территории базы, а также пояснил о произошедшей позднее встрече этих лиц, в ходе которой Асхаков Р.Ю. при нём требовал от ФИО4. отозвать из полиции заявление о краже, обещая вернуть похожие ёмкости (том 3 л.д. 61-63, том 5 л.д. 38-41).
Из оглашённых показаний свидетелей ФИО12 и ФИО14 следует, что в 2014 году они приобрели в ООО "Камтера" два резервуара, которые в 2016 году продали ФИО4 а тот хранил их на территории бывшей базы <адрес>; ФИО14 также показал, что с Асхаковым Р.Ю. незнаком, резервуары тому не продавал (том 3 л.д. 49-51, 64-66, том 5 л.д. 24-26);
Свидетель ФИО15 являющийся <данные изъяты> ООО "Камтера", подтвердил на предварительном следствии продажу ФИО14 в 2014 году двух резервуаров заявленными ФИО4 объёмами, опознал одну из ёмкостей (том 3 л.д. 76-78).
Из показаний свидетелей ФИО16., ФИО17., оглашённых в судебном заседании, следует, что в указанную дату они по просьбе Асхакова Р.Ю. вывезли с территории бывшей базы <адрес> в пункт приёма металлолома два резервуара (том 3 л.д. 83-86, 90-92).
В соответствии с оглашёнными показаниями свидетеля ФИО18. 23 июня 2017 года на территорию ООО "Металл-Сервис Плюс" завезены два резервуара; свидетели ФИО19 и ФИО20., подтвердив этот факт на предварительном следствии, тогда же показали, что сдатчиком обеих ёмкостей являлся Асхаков Р.Ю. (том 3 л.д. 52-54, 55-57, 58-60).
Кроме того, заключениями судебных экспертиз, оглашёнными показаниями эксперта ФИО11., протоколами осмотра места происшествия, выемки предметов и документов, в том числе договора купли-продажи резервуаров, их осмотра и иными доказательствами, подтверждены принадлежность резервуаров потерпевшему, их стоимость, установлены их местонахождение до и после хищения и иные обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Вывод о виновности Асхакова Р.Ю., Корсака А.В., Вагизова А.С., Грузнова А.А. в совершении кражи имущества ФИО1., ФИО3 ФИО2. суд обосновал следующими доказательствами в приговоре.
Оглашёнными показаниями подсудимых Вагизова А.С., Асхакова Р.Ю., Грузнова А.А., Корсака А.В., данными на предварительном следствии, установлен факт совместного изъятия ими 29 февраля 2020 года после 23 часов из гаражей по <адрес> автомобильных запчастей, топлива и иного имущества, которое ФИО7 за несколько рейсов перевёз на своём автомобиле на авторазборку по <адрес>. Вагизов А.С. также показал, что предложение на совершение кражи этого имущества к нему накануне поступило от Асхакова Р.Ю. Из его же показаний следует, что именно он предложил принять участие в краже Грузнову А.А. и Корсаку А.В., которые согласились. Те, в свою очередь, подтвердили это обстоятельство в своих показаниях. Вагизов А.С. и Грузнов А.А. также указали, что последний наблюдал за окружающей обстановкой в период совершения хищения, в то время как остальные взламывали замки привезёнными с собой для этой цели инструментами, выносили похищенное, грузили в автомобиль. Грузнов А.А. признался также и в том, что участвовал в погрузке двух бочек с топливом. Корсак А.В. сообщил, что следующим утром продал это топливо (том 3 л.д. 172-174, 186-189, 216-219; том 4 л.д. 11-13, 25-29, 71-73, 87-90, 91-98, 110-113, 142-144, 154-157, 173-175, 184-186, 188-189, 204-208, том 5 л.д. 11-13).
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что груз из гаражей по <адрес> он перевёз на территорию авторазборки на своём автомобиле по предложению Корсака А.В., который предварительно взял с собой бочки, канистры, а также лом. В погрузке автозапчастей и топлива в машину, кроме Корсака А.В., также принимали участие Асхаков Р.Ю., Вагизов А.С., Грузнов А.А. (том 3 л.д. 6-8).
Из оглашённых показаний потерпевших ФИО1 ФИО3., ФИО2 установлены принадлежность, наименование, стоимость похищенного из их гаражей в ночь на 1 марта 2020 года имущества (том 2 л.д. 174-185, 188-190, 192-198, 202-209).
Из показаний свидетелей ФИО21 ФИО22 ФИО23., оглашённых в судебном заседании, следует, что 1 марта 2020 года около 3 часов 10 минут на <адрес> они заметили открытые ворота гаража, откуда выбежали трое человек, двое из которых - Асхаков Р.Ю. и Вагизов А.С. были ими задержаны и доставлены в отдел полиции. По соседству с гаражом также находились два контейнера без запорных устройств, и рядом были обнаружены 2 бочки и сложенные автомобильные запчасти. На руках Асхакова Р.Ю. были надеты загрязнённые перчатки, от его одежды исходил запах топлива (том 3 л.д. 11-13, 14-16, 18-20, 37-39, 40-42).
Заключениями судебных экспертиз, оглашёнными показаниями эксперта ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и иными доказательствами, установлены стоимость похищенного имущества, их наименование и признаки, место совершения преступления и местонахождение вещей после хищения, способ незаконного проникновения в хранилища и используемые в этих целях орудия, способ транспортировки груза и иные обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал полностью доказанной виновность подсудимых в содеянном, квалифицировав действия Асхакова Р.Ю. по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Вагизова А.С. - по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; Грузнова А.А. - по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; Корсака А.В. - по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Указанные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.
Доказательства детально согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, приведённые показания даны лицами, в том числе непосредственно участвовавшими в исследуемых событиях, подробно сообщившими о таких деталях, которые могли быть известны только им, в отсутствие каких-либо оснований для оговора ими осуждённых.
Как следует из приговора, доводы о принадлежности резервуаров Асхакову Р.Ю. по факту кражи имущества ФИО4 вопреки аргументам защитника в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Доказательства, представленные стороной защиты по этому поводу, оценены судом, и это нашло своё отражение в приговоре. Суд предоставил сторонам достаточную возможность задать вопросы свидетелям ФИО24 ФИО25., ФИО26. в судебном заседании, и, проанализировав их показания, не обнаружил в них очевидных свидетельств невиновности Асхакова Р.Ю. в преступлении. При этом суд учёл и то, что эти свидетели не являлись непосредственными очевидцами исследуемых событий. Убедительных подтверждений версии Асхакова Р.Ю. не усматривает и судебная коллегия, исходя из совокупности положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих версию потерпевшего, проверенных судом с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ путём сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу и установления их источника.
В силу этих же обстоятельств не усматривается причин не доверять и показаниям супругов ФИО6, достоверность которых ставит под сомнение защитник в апелляционной жалобе.
При наличии установленных доказательств, поводов для прекращения уголовного преследования Асхакова Р.Ю. по этому факту, как об этом ставила вопрос сторона защиты в судебном заседании, у суда не имелось. Не находит таких оснований, в том числе с учётом довода жалобы о гражданско-правовом характере спора, не нашедшего своего подтверждения в материалах дела, и судебная коллегия.
Проверяя правомерность заявленных в судебном заседании подсудимыми доводов, в том числе Корсаком А.В., о необоснованности квалификации их действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по факту кражи имущества ФИО1 ФИО3 и ФИО2., суд исходил из представленных сторонами доказательств.
Из оглашённых показаний подсудимых Вагизова А.С., Грузнова А.А. и Корсака А.В., данных на предварительном следствии, суд установил, что Асхаков Р.Ю. предложил Вагизову А.С. совершить кражу чужого имущества, а тот адресовал аналогичное предложение Грузнову А.А. и Корсаку А.В., которые приняли его.
Убедившись в том, что соглашение на совершение хищения имелось между всеми его участниками, было достигнуто всеми подсудимыми заранее, действия их всех носили единый активный и целенаправленный характер, являлись совместными и согласованными, направленными на достижение одного преступного результата, суд обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности заявленных подсудимыми, в том числе Корсаком А.В., аргументов, расценив их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.
Судебная коллегия, соглашаясь с приведённым в приговоре анализом показаний этих лиц, в том числе показаний Корсака А.В. о его осведомлённости о совершении преступления, также не находит поводов сомневаться в отсутствии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления. Представленные стороной обвинения протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых составлены с разъяснением им их прав и обязанностей, в том числе права не свидетельствовать против самих себя. Указанные лица также были предупреждены о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.
При этом судебная коллегия учитывает также наличие и иных доказательств, опровергающих доводы Корсака А.В. в жалобе о том, что он не знал, что совершает кражу, в частности: о выполнении активных действий в ночное время, которое никем не оспаривается, подтверждается показаниями осуждённых и свидетелей ФИО7 ФИО21 ФИО22 ФИО23.; о принесении Корсаком А.В. с собой заранее лома, о чём указал свидетель ФИО7. и осуждённые Вагизов А.С. и Грузнов А.А.; о реализации Корсаком А.В. части похищенного уже на следующее утро, о которой он сам рассказал органу предварительного следствия.
Учитывая, что все эти показания получены с соблюдением всех предусмотренных законом процессуальных прав и гарантий, в том числе права на защиту, суд обоснованно сослался на них в приговоре. Достоверность и допустимость их сомнений не вызывает.
Мотивов для оговора подсудимых друг другом, а также свидетелями и потерпевшими судом установлено не было; не выявлено таких поводов и судебной коллегией.
Ходатайства Корсака А.В. в судебном заседании о вызове свидетелей ФИО7. и ФИО8. обсуждались судом. Показания ФИО7 были оглашены в ходе судебного следствия в отсутствие возражений сторон. В удовлетворении ходатайства Корсака А.В. на стадии прений сторон о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что не был привлечён к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, также и ФИО8 судом было отказано. Принимая такое решение, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 237 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины подсудимых, в том числе Асхакова Р.Ю. и Корсака А.В. в совершении ими инкриминируемых им деяний, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит. Выводы в обжалуемом приговоре основаны на материалах дела и в должной степени мотивированы.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судебной коллегией не установлено.
Назначая осуждённым наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых ими преступлений, данные о личностях виновных, их отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого из них и отягчающих условий у Грузнова А.А. и Корсака А.В., а также оценил влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни.
В качестве смягчающих наказание Асхакова Р.Ю. условий суд правомерно признал по обоим деяниям наличие у него малолетнего ребёнка, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - также признание вины.
Смягчающими ответственность Вагизова А.С. обстоятельствами послужили признание им вины в содеянном, нахождение на его иждивении престарелых родителей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.
Условие, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явилось облегчающим вину основанием и для Грузнова А.А., наряду с признанием им вины в преступлении.
Эти же обстоятельства, а также явку с повинной суд признал смягчающей наказание Корсака А.В. причиной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ. Активное способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья осуждённого, наличие инвалидности 2 группы, нахождение на иждивении малолетних детей, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом в качестве поводов, подлежащих учёту в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим инкриминируемым ему деяниям.
В качестве отягчающих наказание Грузнова А.А. и Корсака А.В. обстоятельств суд мотивированно признал наличие у них рецидива преступлений.
Вопреки доводам защитника в жалобе, суд оценил указанные обстоятельства в полной мере, и, также подвергнув анализу сведения о личностях осуждённых, ранее привлекавшихся к уголовной и административной ответственности, пришёл к правильному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осуждёнными новых преступлений и их исправления, им должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.
Разрешая вопрос о применении при назначения наказания осуждённым положений ст. 73 УК РФ, суд не смог прийти к убеждению, что их исправление возможно без реального отбывания наказания. Соглашаясь с мотивами суда, основанными, в том числе на сведениях о личности подсудимых, совершивших преступления в период непогашенных судимостей, и обстоятельствах, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не находит поводов для назначения наказания осуждённым условным, в том числе Асхакову Р.Ю., как об этом просит защитник в жалобе, и судебная коллегия. К Корсаку А.В. положения данной нормы закона также не могут быть применены в связи с наличием у него опасного рецидива преступлений.
Наряду с такими данными, учитывая также характер и степень общественной опасности инкриминируемых Грузнову А.А. и Корсаку А.В. деяний и ранее совершённых ими преступлений, поводов для назначения этим осуждённым наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось.
Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённых, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не считает необходимым применить при назначении наказания осуждённым, в том числе Корсаку А.В., положения ст. 64 УК РФ.
При этом наличие у Корсака А.В. установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств, а также его роль в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 158 УК РФ, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе самостоятельных и безусловных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой нормы уголовного закона, не образуют.
Наказание каждому из осуждённых суд назначил не в максимальном размере. При его определении Вагизову А.С. судом правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Грузнову А.А. и Корсаку А.В. - ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие у них отягчающего наказание условия.
По мнению судебной коллегии, назначенное всем осуждённым наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определённым с учетом всех имеющих значение обстоятельств. Причин для большего его снижения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Окончательное наказание Корсаку А.В., а также Асхакову Р.Ю., обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а Вагизову А.С. - ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, и сомнений в своей правильности не вызывает.
Особых поводов для применения к осуждённым ч. 6 ст. 15 УК РФ, а к Корсаку А.В. и Грузнову А.А. также по причине наличия у них отягчающих наказание условий, у суда также не имелось.
Вид исправительного учреждения Асхакову Р.Ю. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Вагизову А.С., Грузнову А.А., Корсаку А.В. - на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.
Вместе с тем в обоснование решения об определении Вагизову А.С. исправительной колонии строгого режима судом ошибочно указано о наличии у осуждённого рецидива преступлений, в то время как его фактическое отсутствие установлено судом из исследованных материалов дела. Такой вид учреждения Вагизову А.С. подлежит назначению в связи с осуждением его по предыдущему приговору суда к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, вошедшего на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в совокупность преступлений по настоящему приговору суда при назначении окончательного наказания.
Таким образом, довод представления государственного обвинителя нашёл своё подтверждение, и ссылка суда на наличие у Вагизова А.С. рецидива преступлений при решении вопроса об определении осуждённому вида исправительной колонии подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечёт снижения наказания.
Довод жалобы защитника о нарушении судом требований п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ также заслуживает внимание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона, время действия меры пресечения в виде запрета выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения засчитывается в срок содержания под стражей из расчёта два дня применения такого запрета за один день содержания под стражей.
В свою очередь, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из материалов дела, в период с 30 июня 2020 года по 31 марта 2021 года к Асхакову Р.Ю. был применён запрет выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения.
Таким образом, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время применения к Асхакову Р.Ю. запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта два дня запрета определённых действий за полтора дня лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2021 года в отношении Асхакова Рустэма Юсуповича, Корсака Александра Владимировича, Вагизова Алексея Салиховича, Грузнова Александра Алексеевича изменить.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Асхакову Р.Ю. зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий с 30 июня 2020 года по 31 марта 2021 года из расчёта два дня запрета определённых действий за полтора дня лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении Вагизову А.С. вида исправительного учреждения на рецидив преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Храмовой А.М. удовлетворить.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Гусейнова Р.В.о. удовлетворить частично.
В удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого Корсака А.В. отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
