Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2021 года №22-378/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-378/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
судей Шитовой И.М. и Чередниченко Е.Г.,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Мухина В.В.,
защитника - адвоката Куклина С.Д., представившего удостоверение N 384 и ордер N 124,
представителей потерпевшего - потребительского кооператива "<...>" - председателя совета МРР, председателя правления КДВ, адвоката СДВ, представившего удостоверение N 1423 и ордер N 29,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мухина В.В. и его защитника - адвоката Куклина С.Д., представителя потерпевшего КДВ на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2021 года, которым
Мухин В.В., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей.
По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.
С осужденного Мухина В.В. в пользу ПК "<...>" взыскан материальный ущерб в сумме 467 816 рублей 15 копеек.
Арест, наложенный на имущество Мухина В.В., сохранен до возмещения ущерба ПК "<...>".
Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Мухина В.В., выступления защитника Куклина С.Д., представителя потерпевшего КДВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителей потерпевшего МРР, адвоката СДВ, прокурора Зарницыной О.В., полагавших приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от <дата> Мухин В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества - денежных средств в размере 467 816 рублей 15 копеек, принадлежащих потребительскому кооперативу "<...>" (далее ПК "<...>"), в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Согласно приговору указанное преступление совершено Мухиным В.В. в ноябре 2018 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мухин В.В. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мухин В.В. и его защитник - адвокат Куклин С.Д. считают, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считают, что при постановлении приговора суд неустранимые сомнения и противоречия истолковал не в пользу осужденного, а в пользу стороны обвинения, продублировав обвинительное заключение. Полагают, что доводы стороны защиты не опровергнуты, некоторым из них не дано оценки, а доказательства, положенные в основу приговора, изложены и оценены необъективно. Считают, что показания свидетелей обвинения ВАГ, МТИ, ШТА, МОВ, МНН, ВСН, ОМА, МРР и других основаны на субъективном отношении к произошедшим событиям, неверном толковании закона. Указывают, что данные свидетели находятся в условиях прямой подчиненности и подконтрольности работодателю, председателю совета <...> МНН. Считают, что пайщики, подписавшие коллективное заявление, подписали его под воздействием и по инициативе МНН. Сообщают, что ряд заявителей являются ее родственниками или свойственниками. Считают неверной оценку показаний представителя потерпевшего КДВ.
Обращают внимание, что в ходе доследственной проверки следователями 6 раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считают, что последнее постановление было отменено по надуманным основаниям. Полагают, что непоследовательная позиция следователя вызывает сомнения в его объективности и независимости при расследовании данного уголовного дела. Считают, что уголовное дело в отношении Мухина В.В. явилось следствием затяжного корпоративного конфликта в ПК <...>". Сообщают, что на протяжении ряда лет МНН предпринимала меры по продвижению на должность председателя совета потребительского кооператива своего сына МРР и освобождению от этой должности Мухина В.В.. Обращают внимание, что уголовное дело возбуждено на основании заявления МНН, ВБВ, МРР, которые на момент подачи заявления не являлись пайщиками ПК "<...>", а протоколы допросов 46 пайщиков общества идентичны. Указывают, что длящаяся на протяжении нескольких лет конфликтная ситуация привела к тому, что согласно решению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020 года в ПК "<...>" фактически существуют две контролирующие администрации, одна под руководством Мухина В.В., вторая под руководством МРР, которые сменяют друг друга. При этом единого (общего) реестра пайщиков ПК "<...>" у этих администраций не существует.
Полагают, что требования ст. 73 УПК РФ по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия и судом при постановлении приговора не выполнены. Считают, что в действиях Мухина В.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ: противоправность, безвозмездность, имущественный ущерб, обман или злоупотребление доверием, корыстная цель. Указывают, что Мухин В.В. добросовестно полагал о праве на получение денежной суммы, в связи с чем субъективная сторона хищения в его действиях отсутствует.
По мнению стороны защиты, поскольку судебным решением от 1 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 26 июня 2018 года, решение общего собрания уполномоченных ПК "<...>" от 21 августа 2017 года, в том числе о прекращении полномочий Мухина В.В. в качестве председателя совета потребительского кооператива, признано недействительным, то у ВСН отсутствовали полномочия председателя совета ПК "<...>". Указывают, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2018 года приказ об увольнении Мухина В.В. признан незаконным, в пользу Мухина В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. На основании этих решений считают, что Мухин В.В. находился в должности председателя совета ПК "<...>" в период с 1 сентября 2017 года по 5 марта 2018 года. Сообщают, что 19 октября 2018 года Мухин В.В. получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, где он указан единственным правомочным председателем совета ПК "<...>" на основании протокола внеочередного собрания уполномоченных от 2 августа 2018 года.
Обращают внимание, что согласно п. 5.2. заключенного с Мухиным В.В. 1 марта 2013 года трудового договора, председатель совета подлежит страхованию за счет средств общества на сумму 500 000 рублей сроком на 5 лет. Указывают, что 24 июля 2013 года между страховщиком ООО "<...>" и страхователем - ПК "<...>" в лице председателя совета Мухина В.В. был заключен договор добровольного коллективного страхования жизни, здоровья и трудоспособности БН, на срок 5 лет по 23 июля 2018 года. Застрахованными являлись председатель совета Мухин В.В., председатель правления МРР P.P., главный бухгалтер ВСН. Приводя положения и условия договора страхования, полагают, что исключение из списка застрахованного лица может быть произведено с согласия самого застрахованного по аналогии с заменой застрахованного лица, что закреплено в п. 12.1.8. Обращают внимание, что МРР и ВСН страховые суммы по договору получили в полном объеме, несмотря на периодическое прекращение их полномочий. Считают, что 12 октября 2017 года ВСН, злоупотребляя своими полномочиями, неправомерно действуя от имени председателя совета ПК "<...>", введя ООО "<...>" в заблуждение, направила в ее адрес заявление с просьбой внести в список застрахованных лиц изменения, исключив из него Мухина В.В.. Этим она единолично лишила Мухина В.В. страховой выплаты, хотя до истечения срока договора оставалось менее года. По мнению стороны защиты, поскольку Мухин В.В. на основании судебных решений от 1 ноября 2017 года, 26 июня 2018 года, 26 июля 2018 года, 15 ноября 2018 года в период с 1 сентября 2017 года по 5 марта 2018 года являлся полноправным председателем совета ПК "<...>", никто не имел права принимать за него решение о расторжении договора страхования или изменении списка застрахованных лиц. По мнению стороны защиты, страховая компания заключила договор личного страхования с ПК "<...>" и поэтому изменение существенных условий договора возможно только с согласия участников страхового правоотношения. Считают, что незаконное расторжение трудового договора с Мухиным В.В. не могло являться основанием для исключения его из списка застрахованных лиц без его согласия. Отмечают, что Мухин В.В. письменного согласия либо распоряжения на его исключение либо замену из списка застрахованных лиц не давал, в связи с чем добросовестно полагал о наличии у него права на получение страховой суммы. Приводя нормы гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что условия дополнительного соглашения к договору страхования являются недействительными с момента их совершения. Указывают, что сама страховая компания незаконно исключила Мухина В.В. из списка застрахованных лиц.
По мнению стороны защиты, требования Мухина В.В. о выплате ему страховой суммы были основаны на законе, поэтому постановлением высшего коллегиального органа - совета ПК "<...>" было принято решение о выплате ему страховой суммы в полном объёме. Считают, что факт незаконного лишения Мухина В.В. права на страховую выплату исключает его уголовную ответственность за хищение денежных средств. Указывают, что Мухин В.В. консультировался по вопросу получения страховой выплаты с сотрудницей страховой компании. Сообщают, что в период с 1 сентября 2017 года по 5 марта 2018 года и позднее, до 2 августа 2018 года Мухин В.В. доступа в ПК "<...>" и к документам райпо не имел, поэтому не знал об исключении его с 12 октября 2017 года из списка застрахованных лиц, в связи с чем не мог это решение обжаловать. В связи с истечением 23 июля 2018 года срока действия договора добровольного коллективного страхования от 23 июля 2013 года возможность обжалования решения об исключении Мухина В.В. из списка застрахованных лиц с 12 октября 2017 года была утрачена.
Указывает, что 9 ноября 2018 года было проведено собрание совета ПК "<...>", и членами совета единогласно было принято решение, в том числе, о выплате Мухину В.В. страховой выплаты по договору страхования. Настаивают, что Мухин В.В. никого из членов совета в заблуждение не вводил, что свидетели ШДГ, ЦСА, ХЮН, ВНЛ подтвердили на очных ставках. Приводя показания данных свидетелей, указывают, что никто из перечисленных свидетелей не заявлял о том, что был введен Мухиным В.В. в заблуждение в части выплаты страховой суммы. Считают, что показаниям указанных свидетелей в приговоре дана неверная оценка.
Полагают, что для выплаты страховой суммы Мухину В.В. вообще не требовалось обязательного решения совета, согласно Уставу достаточно было распоряжения его председателя, так как Мухин В.В. был вправе единолично совершать сделки на сумму более 10 миллионов рублей. Полагают, что свидетель ПНН была введена в заблуждение ВСН, действия которой были незаконны.
Считают, что выводы, изложенные в отчете аудитора АЛН от 20 декабря 2018 года, и ее показания о том, что компенсационные выплаты Мухину В.В. в ноябре 2018 года в сумме 467 816 рублей 15 копеек произведены на основании решения суда от 26 июля 2018 года, не соответствуют действительности. Указывают, что аудитором АЛН не дано оценки судебным решениям от 1 ноября 2017 года, 26 июня 2018 года, 26 июля 2018 года, 15 ноября 2018 года, согласно которым Мухин В.В. в период с 1 сентября 2017 года по 5 марта 2018 года являлся полноправным председателем совета ПК "<...>". Полагают, что органы предварительного следствия и суд при определении статуса АЛН по уголовному делу допустили нарушения норм УПК РФ, поскольку она не может одновременно выступать в роли специалиста и свидетеля, ставят вопрос о недопустимости данного доказательства. Обращают внимание, что специалисту АЛН не разъяснены в подготовительной части судебного заседания ее права в порядке ст. 270 УПК РФ.
Указывают, что сводный баланс за 2018 год утвержден <...>, никаких претензий по выплате страховой суммы по договору от 24 июля 2013 года не было, указанная сумма не отражена как убыток. При получении денежных средств по договору от 24 июля 2013 года в кассе ПК "<...>" Мухин В.В. руководствовался решением совета ПК "<...>", добросовестно считал свои действия законными, умысла на хищение денежных средств у него не было. Ссылаясь на Устав ПК "<...>" считают, что совет был вправе распорядиться указанной денежной суммой по своему усмотрению. Выражают несогласие с выводом суда о том, что при получении страховой выплаты Мухин В.В. ввел в заблуждение бухгалтера-кассира МНА, которая не подтвердила это при допросе в судебном заседании. Указывают, что допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты свидетели ПЕГ, ДИА, БСБ, ШИЛ, МАГ, КАН, ЗДГ показали о невиновности Мухина В.В. в инкриминируемом ему преступлении и привели аргументированные доводы в обоснование своей позиции. Обращают внимание, что представитель потерпевшего ПК "<...>" КДВ отказался от предъявления каких-либо имущественных претензий к Мухину В.В., показав в судебном заседании, что действиями последнего ущерб ПК "<...>" не причинен. Считают, что вывод суда о том, что Мухин В.В. в период с 1 сентября 2017 года до 5 марта 2018 года фактически не находился в должности председателя совета, является ошибочным. Указывают, что ни одного доказательства в обоснование того, что Мухин В.В. был законно исключен из списка застрахованных лиц по договору, в приговоре не приводится. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Мухина В.В. состава преступления.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПК "<...>" КДВ считает приговор в отношении Мухина В.В. подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя в жалобе нормы гражданского законодательства, а также доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Мухина В.В. и его защитника, считает, что Мухин В.В. имел право на получение страховой выплаты, поскольку отработал в должности руководителя 5 лет. При этом он не давал согласия на исключение его из числа застрахованных лиц. Считает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты. Указывает, что возвращенная на счет кооператива выкупная сумма является собственностью кооператива, который имел право распорядиться ею по своему усмотрению, постановление совета о передаче Мухину В.В. страховой выплаты было подписано уполномоченными лицами. Полагает, что никто их в заблуждение не вводил, ущерб для кооператива отсутствует. Считает, что показания пайщиков основаны на предположениях, и не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что согласно Уставу, кооператив является самостоятельным юридическим лицом и в его деятельность никто не может вмешиваться. Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты, и в приговоре не указано, по каким основаниям они отклонены. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Мухина В.В. состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полозова М.А. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Мухина В.В. законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Мухина В.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Мухина В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.
Доводы жалоб о недоказанности вины Мухина В.В. в предъявленном обвинении, отсутствии в его действиях состава преступления и необходимости оправдания осужденного, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Эти доводы судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.
Доводы осужденного, его защитника и представителя потерпевшего КДВ, изложенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции, являются аналогичными доводам, приводимым ими в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Всем доводам защиты судом дана убедительная мотивированная оценка в приговоре. Сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия оснований не имеет.
Позицию осужденного в суде первой инстанции, полное отрицание им своей вины, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам стороны защиты, вина осужденного установлена изложенными в приговоре доказательствами.
Так, из договора добровольного коллективного страхования от 24 июля 2013 года с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 16 октября 2017 года, и показаний свидетелей - сотрудников страховой компании КСГ, ПНН, КТА следует, что в отношении Мухина В.В. договор страхования был расторгнут с 12 октября 2017 года по инициативе руководителя страхователя, Мухин В.В. был исключен из числа застрахованных лиц. Выкупная сумма 489 121,71 рублей по условиям договора была возвращена ПК "<...>" безналичным перечислением.
Вопреки доводам стороны защиты, как видно из условий договора страхования, а также из показаний сотрудников страховой компании, поступившие от страховой компании денежные средства принадлежали страхователю - ПК "Медведевское райпо", являлись выкупной суммой и выплате Мухину В.В. не подлежали.
Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о незаконности действий ВСН при заключении дополнительного соглашения со страховой компанией, а также о незаконности действий самой страховой компании по исключению Мухина В.В. из списка застрахованных лиц.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, согласия застрахованного лица на его исключение из списка застрахованных, по условиям договора не требовалось, поскольку страхователем является юридическое лицо. Более того, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения Мухин В.В. не являлся сотрудником ПК "<...>", на него уже не распространялись гарантии председателя совета, он подлежал исключению из списка застрахованных лиц.
Изменения, внесенные дополнительным соглашением N 1 от 16 октября 2017 года в договор добровольного коллективного страхования от 24 июля 2013 года, никем своевременно не оспорены.
Вопреки доводам жалоб, на момент заключения дополнительного соглашения ВСН являлась председателем совета ПК "<...>" на основании решения собрания уполномоченных ПК "<...>" от 21 августа 2017 года, то есть являлась полномочным лицом на внесение изменений в договор страхования как руководитель страхователя и действовала в интересах ПК "<...>".
Вопреки мнению стороны защиты, обстоятельства, установленные решениями Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2017 года, 26 июля 2018 года и апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года, 15 ноября 2018 года в отношении Мухина В.В., никакого отношения к дополнительному соглашению N 1 от 16 октября 2017 года и договору добровольного коллективного страхования от 24 июля 2013 года не имеют.
Из Акта N 1 ревизии кассовых документов ПК "<...>" от 3 декабря 2018 года, из расходных кассовых ордеров N 9187 от 22 ноября 2018 года, N 9183 от 21 ноября 2018 года, показаний свидетеля МТА установлено, что на основании постановления совета ПК "<...>" от 21 ноября 2018 года Мухину В.В. выплачены денежные средства в сумме 467 816,15 рублей.
Согласно протоколу собрания совета ПК "<...>" от 19 ноября 2018 года и постановлению совета "О выплате по решению суда" от 21 ноября 2018 года, члены совета Мухин В.В., ШДГ, ЦСА, ХЮЛ, ВНЛ приняли решение о выплате Мухину В.В. по решению суда от 26 июля 2018 года денежных средств в размере 43 598 рублей, 5 000 морального вреда, страховой выплаты СК "<...>" в размере 489 121, 71 рубль.
Из показаний свидетелей ШДГ, ЦСА, ХЮЛ, ВНЛ, решений Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2017 года, 26 июля 2018 года и апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года, 15 ноября 2018 года установлено, что решение о выплате Мухину В.В. страховой выплаты судом не принималось. Членам совета - ШДГ, ЦСА, ХЮЛ, ВНЛ Мухин В.В. сообщил недостоверную информацию о наличии решения суда о восстановлении его в прежней должности и положенной ему страховой выплате. При этом фактически собрание совета не созывалось, не проводилось, члены совета вместе не собирались, Мухин В.В. каждому в индивидуальном порядке сообщил о том, что имеет право получить деньги, что ему положена страховая выплата, поскольку уволен незаконно, был восстановлен в прежней должности судом. Под воздействием обмана и доверяя Мухину В.В., члены совета подписали принесенные последним протокол совета от 19 ноября 2018 года и постановление совета "О выплате по решению суда" от 21 ноября 2018 года. При этом ни решения судов, на которые ссылался Мухин В.В., ни договор страхования с дополнениями члены совета не изучали, доверяя словам Мухина В.В..
Из материалов дела, показаний представителя потерпевшего МРР, свидетелей ШНВ, ВСН, МТА, МОВ следует, что предоставив кассиру ПК "<...>" МТА протокол совета от 19 ноября 2018 года и постановление совета "О выплате по решению суда" от 21 ноября 2018 года, предоставив заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что он восстановлен в должности решением суда и ему по решению суда подлежит выплата страховой суммы по договору страхования от 24 июля 2013 года, Мухин В.В. получил денежные средства, принадлежащие ПК "<...>" в размере 489 121, 71 рубль.
В соответствии с отчетом аудитора от 20 декабря 2018 года, в период осуществления полномочий председателя совета ПК "<...>" Мухиным В.В. со 2 ноября по 28 ноября 2018 года произведено сомнительное (неправомерное) расходование денежных средств, не связанное с основными текущими целями ПК "<...> в связи с чем потребительскому кооперативу нанесен материальный ущерб: произведены компенсационные выплаты со ссылкой на решение суда по делу (от 26 июля 2018 года) в сумме 467 816,15 рублей - необоснованно произведена выплата страховой премии "<...>" в размере 489 121, 71 рубль, которая в решении суда не поименована.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе аудитора АЛН в качестве свидетеля судом не допущено.
Доводы жалоб о том, что члены совета ПК "<...>" обладают полномочиями распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами потребительского кооператива - выкупной суммой, поступившей от страховой компании, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку решение о выплате Мухину В.В. страховой выплаты по договору страхования СК "<...> в размере 489 121, 71 рубль было принято ШДГ, ЦСА, ХЮЛ, ВНЛ под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Мухина В.В..
Проверив и оценив представленные суду доказательства, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного.
Доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не имеет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дана верная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.
Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Мухина В.В. в совершении преступления, являются допустимыми, и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции нет.
Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, либо указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности, материалами дела не установлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять оценке и выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит приведенную судом первой инстанции оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Оснований сомневаться в объективности следователя при расследовании уголовного дела не имеется.
Неполноты предварительного следствия и судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Мухина В.В. виновным в совершении хищения денежных средств ПК "<...>" - в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Верным является вывод суда о том, что Мухин В.В. совершил хищение денежных средств ПК "<...>", используя свое служебное положение.
Вопреки доводам стороны защиты и представителя потерпевшего, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе с соблюдением положений ст. 307 УПК РФ, требования закона к содержанию приговора не нарушены.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Наказание, назначенное осужденному Мухину В.В., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного.
Так, при назначении наказания осужденному суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебной коллегией не установлено.
С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мухину В.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. ст. <...> 64, 53.1 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Отсутствие оснований для назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, а также применения ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре обосновано.
Свое решение о необходимости назначения Мухину В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Правильность решения суда в этой части сомнений не вызывает.
Как видно из приговора, судом первой инстанции осужденному Мухину В.В. назначено соразмерное и справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Гражданский иск представителя потерпевшего МРР разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Арест, наложенный на имущество Мухина В.В., сохранен обоснованно.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл в отношении Мухина В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мухина В.В., адвоката Куклина С.Д., представителя потерпевшего КДВ - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший приговор.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Судьи: И. М. Шитова
Е.Г. Чередниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка