Постановление Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года №22-378/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 22-378/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Корольковой И.В.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
с участием прокурора Никифорова А.И.,
адвоката Вягиса В.Г., представившего удостоверение N 2312, ордер N 18 от 10.02.2020 г.,
осужденного Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Вягиса В.Г. в интересах осужденного Д. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2019 года, которым
Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий и зарегистрированный: <адрес>, гражданин России, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, сообщивший о занятости ООО "Ч." - приемосдатчик, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 444 часов обязательных работ.
Постановлено контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
Срок наказания исчислять с начала отбывания обязательных работ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение адвоката Вягиса В.Г. и осужденного Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никифорова А.И., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Д. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено 27.07.2019 года в г.Владивостоке при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Вягис В.Г. просит приговор изменить, назначить в отношении Д. наказание в виде штрафа в размере минимального размера заработной платы, установленной в РФ, поскольку назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, несправедливым и не отвечает принципам социальной справедливости. Указывает, что Д. никогда не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, социально не представляет общественной опасности, адаптирован в обществе, а следовательно, он сделал для себя соответствующие выводы о недопущении подобных проступков. Полагает, что он заслуживал большего снисхождения при определении вида наказания и его размера. Указывает, что определенный судом вид наказания приведет к тому, что Д. лишится места работы. Просит учесть, что Д. изначально признавал вину, он не таился, заявлял ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, однако дознавателем его желание не было удовлетворено. Своим поведением, как в процессе расследования, так и при рассмотрении дела в судебном заседании он содействовал установлению истины по делу.
В возражениях государственный обвинитель А.В. Колокольцева просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Вывод суда о виновности Д. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сторонами не оспариваются.
В обоснование доказанности вины Д. суд обоснованно привел в приговоре исследованные доказательства: признательные показания подсудимого Д., свидетелей А., М., а так же письменные доказательства:
рапорт (т.д. 1 л.д. 3); протокол личного досмотра Д. (т.д. 1 л.д. 4-6); справку об исследовании и заключение эксперта (т.д. 1 л.д. 46-51), которым установлен вид и размер наркотического средства;
изъятые объекты осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.д. 1 л.д. 53-57,61).
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Д. по ст.228 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания Д. суд учел все обстоятельства, предусмотренные главой 10 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе смягчающе обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд принял во внимание, что Д. имеет место работы, положительно характеризуется по месту проживания, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет заболевание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Назначение судом наказания в виде обязательных работ судом в приговоре мотивировано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом вид наказания приведет к тому, что Д. лишится работы, ничем не обоснованы и являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы или учебы время.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, считая назначенное Д. наказание соразмерным и справедливым.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2019 года в отношении Д.а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вягиса В.Г. в интересах осужденного Д. - без удовлетворения.
Судья И.В. Королькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка