Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2020 года №22-378/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-378/2020
Судья Дворников М.Л. Дело N 22 - 378 2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Майкоп 25 июня 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:
председательствующего: судьи Певнева С.В.,
с участием прокурора: Казаковой К.Б.,
осужденного: Чернова Г.В.,
защитника осужденного: адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов "Аргумент" Калюжного В.В., представившего удостоверение N и ордер N 050146 от 01.06.2020 г.,
при секретаре: Блягоз С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года,
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калюжного В.В., в интересах осужденного Чернова Г.В., на приговор и постановление судьи Майкопского районного суда от 11 марта 2020 года, которым
Чернов ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Вышеуказанным постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Чернова Г.В. по примечанию ч. 1 ст. 228 УК РФ и по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Чернова Г.В., адвоката Калюжного В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшего необходимым постановление и приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда, Чернов Г.В. признан виновным в незаконном приобретении и последующем хранении без цели сбыта в салоне находящегося в его пользовании <данные изъяты>, регистрационный знак N, наркотического средства - апирролидиновалерофенон, массой 0, 240 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...., для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ", является значительным размером.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в судебном заседании, после консультации с защитником, Чернов Г.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора и постановления суда, и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение либо вынесении постановления о прекращении уголовного дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор суда и постановление судьи являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, в связи с несправедливостью приговора, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как видно из постановления судьи от 11.03.2020 г., об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела, оно не содержит никаких доводов, по которым суд пришел к выводу об отказе. Причем в постановлении судьи даже не приведено в полном объеме содержание ходатайства. Данное нарушение не было устранено и при вынесении приговора. Полагает, что действия осужденного Чернова Г.В. подпадают под признаки примечания к ч. 1 ст. 228 УК РФ ввиду выполнения им установленных данным примечанием условий освобождения от уголовной ответственности. Считает, что в судебном заседании установлен факт добровольной сдачи Черновым Г.В. незаконно приобретенного им и хранимого наркотического вещества. Данная добровольная выдача имела место не при задержании Чернова Г.В. и не при производстве следственных действий по их отысканию и изъятию. Чернов Г.В. имел реальную возможность продолжить хранить наркотические вещества, а также распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку они не находились на видном месте и были спрятаны. В дальнейшем Чернов Г.В. давал правдивые и последовательные показания по уголовному делу, изобличающие его в совершенном преступлении. Полагает, что указанные действия Чернова Г.В. являются деятельным раскаянием. Считает, что устное согласие осужденного Чернова Г.В. добровольно выдать наркотические вещества, нужно расценивать, как явку с повинной, поскольку оно заявлено до возбуждения уголовного дела. С учетом приведенных им доводов, полагает, что к осужденному Чернову Г.В. могут быть применены нормы ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в части освобождения его от уголовной ответственности с назначением мер уголовно - правового характера в виде штрафа. Указание в ст. ст. 25.1 и 28 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Считает, что приговор суда нельзя считать справедливым. Суд учел наличие в действиях Чернова Г.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд назначил осужденному штраф в размере 30000 рублей, который составляет 3\4 от максимального штрафа и 9\10 от суммы, рассчитанной от его заработной платы.
В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Майкопского района, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного Чернова Г.В. - без удовлетворения. Указывает при этом, что оснований, для прекращения уголовного дела в отношении Чернова Г.В. у суда первой инстанции не было. Поскольку наркотические вещества были выданы Черновым Г.В. сотрудникам полиции в ходе досмотра его автомобиля, т.е. в ходе проводимых действий по их обнаружению и изъятию. Реальной возможности распорядиться незаконно хранимыми наркотическими веществами в тот момент у Чернова Г.В. уже не было. В материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной Чернова Г.В. Он раскрытию преступления не способствовал. Действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, не предпринимал. Таким образом, у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении Чернова Г.В. по ч. 1 ст. 75 УК РФ. Полагает, что нет оснований и для прекращения уголовного дела в отношении Чернова Г.В. в соответствии с требованиями ст. 25.1 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из текста приговора, вышеуказанные требования закона, судом, при назначении Чернову Г.В. наказания, выполнены в полном объеме. Судом, при вынесении приговора, учтены все смягчающие наказание по делу обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом обстоятельств совершения Черновым Г.В. преступления, его тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчаюших, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа. Назначение Чернову Г.В. данного вида наказания, судом мотивировано.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Суд назначил Чернову Г.В. наименее строгий вид наказания в виде штрафа. При этом размер назначенного наказания в виде штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом, при назначении Чернову Г.В. наказания, не нарушены.
Согласно положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 23.12.2010 г и N 17 от 16.05.2017 г.), добровольная сдача наркотических средств..., означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, такой возможности у Чернова Г.В. не было, т.к. он уже был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Майкопскому району, после чего были вызваны сотрудники ГНК ОМВД.
Далее, согласно положений вышеуказанного Постановления Пленума, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств..., выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Таким образом, оснований для прекращения в отношении Чернова Г.В. уголовного дело по примечанию N 1 к ст. 228 УК РФ, у суда не было.
В соответствии с требованиями ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, когда оно вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Прекращение уголовного преследования является правом, но не обязанностью суда. Признание Черновым Г.В. своей вины и его активное способствование расследованию преступления, было учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств, при назначении Чернову Г.В. наказания и не возлагает на суд безусловную обязанность прекращения уголовного преследования. Кроме того, с момента обнаружения и незаконного приобретения пакета с наркотическим веществом, Чернов Г.В., осознавая, что незаконно его хранит, имел реальную возможность выдать его сотрудникам правоохранительных органов. Однако мер к этому не предпринял и продолжал незаконно хранить наркотическое вещество. Тот факт, что Чернов Г.В. рассказал сотрудникам полиции о месте хранимого им наркотического вещества нельзя расценивать как явку с повинной. Поскольку данное признание было сделано им после предложения сотрудников полиции выдать незаконно хранящиеся наркотические средства и при отсутствии реальной возможности ими распорядиться иным образом. С учетом обстоятельств совершения Черновым Г.В. преступления, суд первой инстанции пришел к юридически верному выводу о необходимости вынесения в его отношении обвинительного приговора. Не находит оснований к отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении в отношении Чернова Г.В. уголовного преследования и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в части освобождения Чернова Г.В. от уголовной ответственности с назначением мер уголовно - правового характера в виде штрафа, у суда первой инстанции не было. Поскольку Чернову Г.В. судом назначен вид наказания в виде штрафа, т.е. наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Доводы жалобы адвоката о том, что приговор и постановление судьи подлежат отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд назначил Чернову Г.В. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности осужденного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление и приговор суда первой инстанции в отношении Чернова Г.В. законными, обоснованными и справедливыми, следовательно, не подлежащими отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи и приговор Майкопского районного суда от 11 марта 2020 года в отношении Чернова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с приговором суда первой инстанции через Верховный суд Республики Адыгея в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка