Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2015 года №22-378/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2015 года Дело N 22-378/2015
 
г.Ханты-Мансийск 20 февраля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Казаковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Х возражение на неё старшего помощника Югорского межрайонного прокурора Борутя Ю.Н. на постановление Югорского районного суда от 05 февраля 2015 года,
которым: постановлено продлить срок содержания под стражей обвиняемому Х, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 10 марта 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Даскал И.Г. об изменении судебного постановления, мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд
установил:
11 февраля 2015 года в отношении Х истекал срок содержания под стражей, в связи с чем Югорский районный суд постановил вышеуказанное решение, которым продлил срок содержания под стражей обвиняемому Х до 10 марта 2015 года включительно.
В обосновании принятого судом решения положены выводы о тяжести обвинения в совершенных Х преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, отрицательные характеризующие данные личности обвиняемого, а так же отсутствие оснований для изменения меры пресечения на иную другую, в следствии этого суд вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый Х, ссылаясь на состояние здоровья, на наличие инвалидности, просит постановление изменить, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого Х старший помощник Югорского межрайонного прокурора Борутя Ю.Н. - считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Х, возражение на неё старшего помощника Югорского межрайонного прокурора Борутя Ю.Н. нахожу постановление Югорского районного суда от 05 февраля 2015 года в отношении Х - законным.
Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, органами предварительного расследования Х обвиняется в том, что 07 декабря 2014 года около 23.00 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел к (адрес), где путём разбития оконного стекла, незаконно проник в (адрес), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А, с которым скрылся, причинив тем самым А материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.
Действия Х следствием квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Он же, 10 декабря 2014 года около 09 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел к (адрес), в котором Х имеет постоянную регистрацию, где при помощи лома, взломал входную дверь и проник в (адрес), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т, общей стоимостью 41928 рублей, с которым скрылся, причинив тем самым Т значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Действия Х следствием квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, 10 декабря 2014 года около 20 часов, находясь в (адрес), не имея умысла на убийство, желая напугать С, стал сдавливать её шею, прекращая доступ воздуха, при этом высказал в адрес С угрозу убийством словами: «Я тебя задушу», сдавливание шею рукой. С восприняла угрозу в свой адрес реально, опасаясь её осуществления.
По данному эпизоду Х подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же, 10 декабря 2014 года в период времени с 02.00 часов до 02.50 часов, находясь в состоянии опьянения в (адрес), расположенной в (адрес), не имея умысла на убийство, в ходе ссоры, умышленно, желая напугать К, используя нож, высказал в адрес К угрозу убийством словами: «Я тебя прирежу», «Я тебя пырну», при этом направляя острие ножа в область груди К В подтверждении высказанной угрозы при помощи ножа нанёс резанную рану средней трети плеча К С учётом сложившейся обстановки, учитывая агрессивное состояние Х, нахождение в состоянии опьянения, наличие у Х ножа, К восприняла угрозу убийством реально, опасаясь её осуществления.
По данному эпизоду Х подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей Х ссылками на обстоятельства, указанные в норме ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции рассматривая материалы, и, установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые по мнению суда заключаются в том, что Х обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, характера совершения преступлений, также он подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, что Х ранее неоднократно судим за совершение однородных умышленных преступлений против собственности, судимости не сняты и не погашены, инкриминируемые преступления совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежания наказания может скрыться от следствия и суда, таким образом помешать производству по делу, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований к изменению меры пресечения в отношении названного лица.
Основания избрания меры пресечения указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ не изменились, поэтому суд обоснованно счёл указанные обстоятельства исключительными, дающими основание в продлении Х меры пресечения в виде заключения под стражу.
Что же касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого Х содержащие суждения о нарушении закона - то как показала проверка, с ними нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.
Как это следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года следователем СО ОМВД России по городу Югорску Пивневой Е.А. было возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
11 декабря 2014 года старшим следователем СО ОМВД России по городу Югорску Роженцевым Н.С. было возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Х
11 декабря 2014 года данные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен (номер).
11 декабря 2014 года Х был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении названных преступлений.
12 декабря 2014 года Х было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
12 декабря 2014 года Югорским районным судом ХМАО-Югры в отношении Х была избрана мера пресечения в виде содержания его под стражей на срок 02 месяца, то есть до 11 февраля 2015 года.
Срок предварительного следствия по делу был продлён до 03 месяцев, то есть до 10 марта 2015 года.
По смыслу закона ч.ч.4, 5 ст.162 УПК РФ гласит, что срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлён до 03 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
Фактически рассмотрение вопросов связанных с избранием Х 11 декабря 2014 года Югорским районным судом меры пресечения в виде заключения его под стражу было проведено в период установленных процессуальным законом - сроков предварительного расследования уголовного дела № 201458507/59, по которому названное лицо имеет статус обвиняемого, при этом никакие нормы закона судом нарушены не были, а следовательно и доводы по этому поводу являются по сути надуманными.
Исследовав все эти обстоятельства, суд, учтя возраст, семейное
положение, состояние здоровья и характеризующие данные на Х по месту жительства и, не установив никаких ограничений, ни возрастных ни по состоянию здоровья, которые бы препятствовали для его дальнейшего содержания под стражей, обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 дней, то есть до 10 марта 2015 года включительно.
Данное судебное решение мотивировано судом, не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 97, 99, 101 и 108 УПК РФ, в соответствии с которыми основания для изменения меры пресечения на иную другую не изменились.
Что же касается доводов апелляционной жалобы Х, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, по сути они основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Ходатайство о продлении срока содержания Х под стражей на 28 суток суд признал обоснованным, с учётом необходимости выполнения большого объёма следственных действий, необходимостью истребовать заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также ознакомить стороны с материалами уголовного дела, уведомить об окончании следственных действий потерпевших, обвиняемых, выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его для утверждения вместе с уголовным делом прокурору, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд.
С учётом изложенного, при таких обстоятельствах нахожу постановление суда законным и не усматриваю оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Х, так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при продлении меры пресечения Х и могли бы служить основанием для её изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.389_20 УПК РФ суд
постановил:
постановление Югорского районного суда от 05 февраля 2015 года в отношении Х - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 УПК РФ.
Судья  
 суда
ХМАО
Югры: Магрычев В.Л.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка