Постановление Вологодского областного суда от 04 марта 2014 года №22-378/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2014 года Дело N 22-378/2014
 
г.Вологда 4 марта 2014 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
при секретаре Шабалиной Ю.С.
с участием прокурора Корнилова А.В.
адвоката Али-Мамед Н.А.
рассмотрел в судебном заседании 4 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденной Григорьевой Е.Н. и адвоката Али-Мамед Н.А. на постановление Вологодского городского суда от 10 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Григорьевой Е. Н., родившейся <ДАТА> в ... , о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2012 года более мягким видом наказания.
Заслушав объяснения адвоката Али-Мамед Н.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Корнилова А.В. полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд
установил:
приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2012 года Григорьева осуждена по ст.160 ч.4 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом ... рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Али-Мамед Н.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной Григорьевой Е.Н. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Григорьева указывает, что ею отбыто более 3/4 назначенного срока. Суд не принял во внимание тот факт, что она дважды была этапирована в ... в качестве свидетеля по делу об убийстве ее мужа, отсутствовала в исправительном учреждении первый раз 2, 5 месяца, а во второй раз 3, 5 месяца. В <ДАТА> года у нее погиб сын. Все, что она может морально и физически, так это ее послушание, ее работа в храме находящемся на территории колонии. По медицинским показаниям она не может работать на предприятиях исправительного учреждения, у нее нет возможности погасить иск потерпевшему. В материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО «...» о том, что ей могут предоставить работу. Она готова полностью погасить иск и, работая, делать отчисления в государственный бюджет. Судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая дает ей положительную характеристику. Просит пересмотреть постановление суда и принять правильное, законное решение по ее жалобе.
В апелляционной жалобе адвоката Али-Мамед Н.А. содержится просьба об отмене постановления суда, вынесении нового судебного решения, которым удовлетворить ходатайство осужденной. В обоснование указывается, что Григорьева Е.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, не трудоустроена по медицинским показаниям. Однако работает смотрителем храма иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость», расположенном на территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтных ситуаций в коллективе осужденных, посещает занятия в системе социально-правовой подготовки, исполнительных листов не имеет. Иск частично погашен, штраф выплачен. Потерпевший В. не возражал против применения к Григорьевой Е.Н. требований ст.80 УК РФ. Не отбытая часть наказания на момент рассмотрения ходатайства составляла 10 месяцев 19 дней, что позволяет изменить вид наказания. Администрация исправительного учреждения ходатайство поддержала. О применении Григорьевой Е.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, ходатайствует протоиерей Л. - настоятель храма, расположенного на территории ИК-№..., а также престарелая мать Григорьевой Е.Н. Полагает, что все данные о личности осужденной свидетельствуют о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные осужденной Григорьевой Е.Н. и адвокатом Али-Мамед Н.А. в их апелляционных жалобах, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как видно из материалов дела, суд, исследовав представленные документы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене Григорьевой Е.Н. не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом судом правомерно учтено поведение Григорьевой за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство.
Фактическое отбытие Григорьевой Е.Н предусмотренной законом части срока наказания, дающей право на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также обстоятельства, на которые осужденная и адвокат ссылаются в своих жалобах, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Таким образом, оснований признать принятое судом решение незаконным не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вологодского городского суда от 10 января 2014 года в отношении Григорьевой Е. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка