Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3781/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кириллова С.В. в защиту интересов осужденного Рудакова А.В. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года в отношении

Рудакова Александра Владимировича, родившегося дата в ****,

осужденного 11 февраля 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно,

которому в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 24 дня с удержанием 10 % заработка в доход государства заменена на лишение свободы сроком 4 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 апреля 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ф. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Рудакову А.В. неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

26 апреля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что Рудаков А.В. не исполнял назначенное ему наказание, поскольку не успел восстановить сгоревшие в пожаре документы. Кроме того, отмечает, что, проживая и работая в ****, осужденный не может каждый день добираться в г. Лысьва из-за отсутствия денежных средств. Обращает внимание, что в период с 9 по 14 марта 2021 года Рудаков А.В. отбывал наказание в виде административного ареста, и соответственно неявка в уголовно-исполнительную инспекцию 10 марта 2021 года и невыполнение предписания трудоустроиться в указанный период не может учитываться в качестве злостного нарушения. С учетом изложенного, а также состояния здоровья осужденного, имеющего заболевание органов дыхания, полагает, что оснований для удовлетворения представления не имелось, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к числу которых, в частности, относятся неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Рудаков А.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Так, из материалов дела следует, что Рудаков А.В., приговор в отношении которого вступил в законную силу 25 февраля 2021 года, 5 марта 2021 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также предупрежден об ответственности за их нарушение, в тот же день ему было выдано предписание для трудоустройства в БУ МО ЛГО "***".

Вместе с тем Рудаков А.В. в указанный период времени не трудоустроился, по повестке в уголовно-исполнительную инспекцию 10 марта 2021 года не явился, поскольку с 9 по 15 марта 2021 года отбывал наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка N 5 Лысьвенского судебного района Пермского края.

В дальнейшем, Рудаков А.В., надлежащим образом извещенный о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 15 марта 2021 года, в указанный день в инспекцию не явился, для трудоустройства не обратился, в объяснении указал, что уважительных причин для этого не имел, более того, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции он сменил место жительства, в связи с чем 23 марта 2021 года ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц до окончания отбывания исправительных работ. В этот же день выдано новое предписание для трудоустройства в БУ МО ЛГО "***" и вручено уведомление о явке на 24 марта 2021 года.

Несмотря на это, Рудаков А.В. вновь допустил нарушение, не явившись 24 марта 2021 года в уголовно-исполнительную инспекцию, указав в объяснении, что уважительных причин для неявки не имел, за что 25 марта 2021 года получил повторное письменное предупреждение.

29 марта 2021 года Рудаков А.В. в очередной раз получил повестку в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания по трудоустройству, однако по повестке 30 марта 2021 года не явился без уважительных причин, в объяснении указал, что употреблял спиртные напитки, в связи с чем 1 апреля 2021 года ему вынесено письменное предупреждение за неявку в УИИ по вызову.

В последующем, Рудаков А.В. получил еще два письменных предупреждения: 8 апреля 2021 года за неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 2 и 5 апреля 2021 года, которые он допустил в связи с употреблением спиртных напитков, и 12 апреля 2021 года за неявку по вызову 9 апреля 2021 года без уважительных причин.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Рудаков А.В. злостно уклонился от отбывания исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, и обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы адвоката, поведение осужденного не свидетельствует о его намерении продолжить исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку у осужденного имелась возможность трудоустроиться и приступить к отбыванию наказания, однако он этого не сделал, какие-либо объективные и уважительные причины, подтверждающие невозможность Рудакова А.В. явиться в установленный день в уголовно-исполнительную инспекцию, а также трудоустроиться, в судебном заседании не озвучивались, в материалах дела не содержатся.

Не служат основанием для отмены состоявшегося судебного акта и ссылки на отсутствие у Рудакова А.В. паспорта и денежных средств на его восстановление, поскольку каких-либо мер к этому им не было предпринято, несмотря на оказываемое уголовно-исполнительной инспекцией содействие в форме выдачи направления в ТУ Минсоцразвития по Лысьвенскому городскому округу.

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе указание на уважительность неявки в уголовно-исполнительную инспекцию 10 марта 2021 года в связи с отбыванием осужденным в указанный день административного ареста по решению суда, сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены Рудакову А.В. наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года в отношении Рудакова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка