Постановление Приморского краевого суда

Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 22-3781/2021
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 22-3781/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного Бигуна А.В.,

адвоката Юр С.С., удостоверение N 2854, ордер N 22 от 07.10.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бигуна А.В. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 11 августа 2021 года, которым

Бигун Андрей Владимирович, родившийся 06 февраля 1973 года в с. Синельниково Октябрьского района Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

- осужден по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на три года два месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначенное Бигуну А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Государственным обвинителем Кладко А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав, пояснения осужденного Бигуна А.В., адвоката Юр С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Бигун А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут 12 октября 2020 года, на участке восьмого километра автомобильной дороги ..., находящемся на территории ..., <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Бигун А.В., не соглашаясь с судебным решением, полагая, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил нормы права, указывает следующее.

Суд при постановлении приговора ограничился только теми доказательствами, которые подтвердили его выводы о его виновности, не оценив другие доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, которые им противоречили.

Утверждает, что его за рулем автомобиля в момент аварии не было.

Следователем Резниковой было возбуждено уголовное дело. Данный следователь является племянницей одного из основных свидетелей обвинения ФИО10, а так же близкой родственницей его гражданской супруги ФИО7 (отвод следователь не взяла).

В деле отсутствуют заключения некоторых экспертиз (дактилоскопическая экспертиза отпечатков с рулевого колеса, с выводами не в пользу Бычковой), а проведенные ранее допросы заменены новыми с другими показаниями. Ни один им заявленный свидетель следствием не допрошен.

Позиция суда носила обвинительный характер, не была дана оценка важным обстоятельствам, и главному из них - кто был водителем автомобиля в момент ДТП.

Утверждает, повреждения, имеющиеся у ФИО7 с большой долей вероятности подтверждают факт того, что именно она находилась на водительском сидении в момент ДТП, включая и ее признание в этом при поступлении в больницу.

Считает, признавая ФИО7 потерпевшей, не выяснил, почему она поменяла свои показания, не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам и незаконно привлек его к уголовной ответственности за преступление, виновником которого он не является.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кладко А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы, изложенные в жалобе не состоятельными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как установлено судом первой инстанции и следует из приговора, Бигун А.В. в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "...", государственный регистрационный номер N, в салоне которого перевозилось три пассажира, в том числе двое малолетних детей, не пристегнутые ремнями безопасности, без использования детских удерживающих систем, двигаясь по участку восьмого километра автомобильной дороги ..., находящемуся на территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>-<адрес>, по неосторожности, то есть, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований ряда Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью около 80-90 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий в виде опасного поворота, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части с последующим столкновением с препятствием в левом кювете. После совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ПДД РФ, Бигун А.В. не выставил знак аварийной остановки, а так же не включил аварийную сигнализацию, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвав скорую помощь и полицию, не дожидаясь прибытия сотрудников полиции, оставил место его совершения.

Последствиями нарушения водителем Бигун А.В. вышеуказанных требований ПДД РФ явилось причинение пассажиру указанного автомобиля ФИО8A., по неосторожности, телесных повреждений, которые, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме этого пассажиру ФИО7 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, каждому из которых дана надлежащая мотивированная оценка.

Так, свидетель ФИО7 поясняла, что проживала с Бигуном А.В., от которого имеет сына и дочь. 12 октября 2020 года она и Бигун А.В. употребили пиво, после чего поехали на кладбище помянуть родственников. Когда они возвращались обратно, за рулем автомашины находился Бигун А.В., она сидела на переднем пассажирском сиденье, а дети - на заднем. Никаких детских удерживающих устройств в том момент в автомашине не было. Ремнями безопасности дети пристегнуты также не были. Не доезжая <адрес>-<адрес>, на гравийной дороге, автомашину занесло и произошло ДТП. Скорость в тот момент была около 80 км/ч. После ДТП она потеряла сознание и очнулась, когда ее будила дочь. Бигуна А.В. в машине не было. Она помогла детям перебраться в переднюю часть автомашины, так как двери не открывались. Затем двое мужчин извлекли детей из автомашины через переднюю водительскую дверь, после чего выбралась она. Когда она сидела на обочине, подошел Бигун А.В., взял на руки сына и пошел в сторону села. При этом он сказал ей, чтобы она все брала на себя. Примерно через 15 минут сына привезла к месту аварии сестра Бигуна А.В. Затем приехала скорая помощь и доставила её и детей в больницу.

Пояснения свидетеля ФИО7, объективно подтверждены показаниями малолетней потерпевшей ФИО8, в силу которых, осенью 2020 года она с мамой, папой и братом поехали куда-то на автомашине. Папа был за рулем, мама сидела рядом с ним спереди, а она и брат на заднем сиденье. Детских кресел не было, ремнями безопасности они также не пристегивались. Она уснула и проснулась от боли. Мама сидела с закрытыми глазами, и она ее будила. Все произошло после того, как они во что-то врезались на машине. Затем приехали врачи и отвезли их в больницу. Также она помнит, что до приезда врачей папа забрал брата и куда-то ушел, а потом брата привезла обратно папина сестра.

Утверждения осужденного о том, что не он управлял автомобилем в момент аварии, были предметом анализа и оценки судом первой инстанции, выводы суда, приведенные в приговоре, мотивированы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Согласно заключения эксперта N 29-12/2506/2020 от 09.12.2020, у малолетней ФИО8, в результате ДТП имелись телесные повреждения, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения имелись также у ФИО7, малолетнего ФИО2

Заключение эксперта N 9-1163э от 20.01.2021, свидетельствует о том, что на подушке безопасности водительского сидения автомашины "..." обнаружены кровь и клетки эпителия, которые произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола, и не произошли от Бигун А.В. На подушке безопасности переднего пассажирского сидения указанной автомашины обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7, и не произошла от Бигун А.В.

Согласно заключение эксперта N 9-27э от 01.02.2021, на подушке безопасности водительского сидения автомашины "...", обнаружены кровь и клетки эпителия, которые произошли от ФИО2, 05.09.2018 года рождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку и отверг показания осужденного о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП и объективно расценил их как избранный способ защиты.

Так, свидетель ФИО9, который ранее Бигуна А.В. не видел и знаком с ним не был, уверено и последовательно пояснял, что 12.10.2020 в дневное время двигался в сторону <адрес>, на встречной полосе движения был столб пыли, он проехал около 150-200 метров и увидел, что автомашина "..." врезалась в пень. Он остановился, подошел к автомашине, в которой находились осужденный, женщина и двое детей. Взрослые находились в шоковом состоянии, а дети плакали. Бигун А.В. сидел за рулем, у него на коленях сидел маленький мальчик. Женщина сидела на переднем пассажирском сиденье, у нее на коленях располагалась девочка. Он помог мальчику выбраться из автомашины, затем вылез осужденный, после чего из машины выбрались девочка и женщина. У мальчика на лице была кровь, он обтер ее салфетками. После чего, Бигун А.В. взял мальчика на руки и пошел в сторону села. В это время стали подходить люди, и он уехал по своим делам.

Оснований для оговора осужденного Бигуна А.В. свидетелем ФИО9 не установлено.

Свидетель ФИО10 пояснял в судебном заседании, что он никогда не видел, чтобы жена Бигуна А.В. управляла автомобилем. 12 октября 2020 года он увидел автомашину осужденного, которая находилась в аварийном состоянии за пределами дороги. Рядом стоял джип, водитель которого попросил его помочь извлечь из автомашины мальчика. Мальчик находился справа спереди под рулем. Он извлек его из автомашины и поместил в джип. Также он видел на дороге мать детей, у которой имелись телесные повреждения. Он видел Бигуна А.В., который шел в сторону села, то есть в противоположную сторону от места аварии, и нес на руках мальчика.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1).

Виновность Бигуна А.В. подтверждена также иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами следственных действий.

Поскольку на предварительном следствии, и в судебном заседании, ни осужденный Бигун А.В., ни его защитник, не заявляли о наличии родственных связей свидетелей ФИО7 и ФИО10 с сотрудниками следственных органов, данные обстоятельства не проверялись судом первой инстанции, кроме того, суд апелляционной инстанции также подтверждения таковых доводов не установил, а потому указанные доводы не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Действиям Бигуна А.В. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по п.б ч.2 ст.264 УК РФ.

Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом надлежащим образом.

Из приговора следует, при решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного осужденным, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бигуна А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, что выразилось в материальной помощи матери пострадавшего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бигуна А.В., не установлено.

Суд пришел к убедительному выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Бигуну А.В. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ, суд не усмотрел, не установила таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения Бигуна А.В. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Бигуна А.В. заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела нет.

Местом отбывания наказания осужденному судом верно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ определена колония поселения.

Доводы, приведенные в жалобе, не основаны на материалах дела и не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 11 августа 2021 года в отношении Бигуна Андрея Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать