Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3781/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Скоскиной О.В.,

судей Проценко Г.Н., Васюкова В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

потерпевшего - Потерпевший,

представителя потерпевшего - Маркова А.Ф.,

осужденного Даниловича И.В.,

защитника - адвоката Селёмина С.И.

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ефимова В.М., апелляционные жалобы осужденного Даниловича И.В., потерпевшего Потерпевший, представителя потерпевшего Маркова А.Ф., на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года, которым

ДАНИЛОВИЧ ИГНАТ ВАСИЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

19.01.2010 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12.01.2011 года освобожден по отбытию наказания;

ОСУЖДЕННЫЙ

31.05.2016 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

20.06.2016 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к данному наказанию присоединено частично, неотбытое наказание по приговору суда от 31.05.2016 года в размере 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 04.07.2017 года судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор от 20.10.2016 года изменен - наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ снижено до 6 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы;

08.12.2016 года Тосненским городским судом Ленинградской области по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 20.10.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.07.2017 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по шести преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п.п. "а,в" УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20.10.2016 года назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

29.05.2017 года Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 УК РФ, по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.3 УК РФ и по ст. 161 ч.2 п. "в" УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

07.08.2017 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по шести преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 08.12.2016 года и от 29.05.2017 года к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.04.2018 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области было определено на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.08.2017 года и наказанием, назначенным приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.07.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет и семи месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- настоящим приговором ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное Даниловичу И.В. настоящим приговором в виде четырех лет лишения свободы частично сложено с наказанием, назначенным приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года в виде десяти лет и шести месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности преступлений Даниловичу И.В. назначено к отбытию наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., выступление прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, и частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного Даниловича И.В., осужденного Даниловича И.В., адвоката Селёмина С.И., поддерживающих доводы апелляционной жалобы осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и частично поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевшей стороны, мнение потерпевшего Потерпевший, представителя потерпевшего Маркова А.Ф., поддерживающих доводы своих апелляционных жалоб, и апелляционного представления, возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года Данилович И.В. осужден:

- за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Данилович И.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефимов В.М. просит приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года изменить, указать в описательно- мотивировочной части приговора о наличии в действиях Даниловича И.В. в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, а также наличия судимости по приговору Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.10.2016. В остальной части приговор суда прокурор просит оставить без изменения.

Автор представления указывает, что не оспаривает выводы суда о доказанности совершенного Даниловичем И.В. преступления, однако приговор суда является незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а именно требований Общей части УК РФ, и на основании ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ подлежит изменению.

Сторона обвинения ссылается на ч. 3 ст. 307 УПК РФ, указывая, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой - либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно материалам уголовного дела установлено, что Данилович И.В. ранее неоднократно судим, в его действиях в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, однако указание на вид рецидива в описательно-мотивировочной части приговора суда отсутствует, указано лишь на наличие в действиях Даниловича И.В. отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

С учетом изложенного, автор представления считает, что отражение вида рецидива в приговоре суда является обязательным, поскольку данный факт влечет юридически значимые последствия для осужденного, в частности, при установлении в отношении осужденного в последующем административного надзора.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются иные данные о личности, к которым относятся, в том числе, наличие непогашенных судимостей. В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Данилович И.В. судим 20.06.2016 Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию присоединено частично, неотбытое наказание по приговору суда от 31.05.2016 в размере 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.07.2017 судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда приговор от 20.10.2016 изменен - наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ снижено до 6 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, однако судом указано на приговор от 20.06.2016, который не был постановлен в отношении Даниловича И.В. в указанный срок, что также влечет за собой неясность принятого судом решения.

По мнению стороны обвинения, поскольку судом при назначении наказания учитывались требования ст. 68 УК РФ, то назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона и не подлежит изменению.

В апелляционной жалобе осужденный Данилович И.В. просит приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года изменить в части неверно сложенного наказания, и отменить в части гражданского иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в 2018 году администрацией ФКУ ИК-3 было подано ходатайство в Тосненский городской суд о приведении приговоров в соответствие со ст.10 УК РФ. В ходе рассмотрения ходатайства постановлением от 23.04.2018 Тосненским городским судом были приведены в соответствие и остальные наказания, на основании ч.5 ст.69 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 7 месяцев.

По мнению осужденного, суд первой инстанции при вынесении приговора и при применении ч.5 ст.69 УК РФ, частично сложил наказание в виде четырех лет лишения свободы с наказанием Приморского районного суда от 07.08.2017, однако должен был сложить с окончательным постановлением от 23.04.2018 года Тосненского городского суда.

Осужденный выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции в части рассмотрения вопросов гражданского иска, и полагает, что приговор в части гражданского иска должен быть отменен, поскольку гражданский иск в отношении потерпевшего в размере 1 000 000 рублей, он выплатить не сможет, так как не имеет прописки, постоянного места жительства на территории РФ, а также места работы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший, просит приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года изменить, назначить осужденному Даниловичу И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев без штрафа, заявленный им (потерпевшим) гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы потерпевший указывает, что считает обжалуемый приговор необоснованным, а также незаконным в части решения относительно гражданского иска и подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливости приговора (пункты 1 и 4 ст. 389.15 УПК РФ).

Потерпевший обращает внимание, что судом было установлено и указано в приговоре, что Данилович И.В. неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений.

Таким образом, по мнению автора жалобы, Данилович И.В. является личностью, ориентированной на антиобщественное поведение и склонной к регулярному совершению преступлений. Совершённое Даниловичем И.В. в отношении него преступление находится в ряду иных совершённых им преступлений и представляет собой естественное для Даниловича И.В. поведение.

Потерпевший отмечает, что поведение Даниловича И.В. характеризуется экспертами-психиатрами как <...>. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов приведено в описательной части обжалуемого приговора. Кроме того, в результате действий Даниловича И.В. ему причинена травма левого глаза тяжёлой степени, что подтверждено заключение эксперта.

Также автор жалобы считает, что действия Даниловича И.В. в отношении него можно охарактеризовать только как совершённые в связи с устойчивой преступной направленностью его личности.

По мнению потерпевшего, обстоятельства совершённого преступления и имеющиеся в уголовном деле данные о личности Даниловича И.В., указанные в приговоре, позволяют считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что выводы суда первой инстанции о возможности назначения Даниловичу И.В. достаточного недлительного, с учётом тяжести совершённого преступления и характеристик личности Даниловича И.В., срока лишения свободы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведёнными в приговоре. Напротив, сведения о личности Даниловича И.В. и обстоятельства совершённого им преступления позволяют полагать, что Даниловичу И.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, приближенный к максимально установленному ч. 2 ст. 162 УК РФ, с целью защиты общества от его преступной личности и наказания за содеянное.

Потерпевший полагает, что признание Даниловичем И.В. своей вины, явка с повинной, способствование раскрытию преступления могут быть учтены как обстоятельства, позволяющие не назначать Даниловичу И.В. максимальный срок лишения свободы, установленный ч. 2 ст. 162 У РФК.

Считает, что Даниловичу И.В. за совершённое преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев без штрафа.

Автор жалобы отмечает, что им (потерпевшим) был заявлен гражданский иск с требованием взыскать с гражданского ответчика Даниловича И.В., в его (потерпевшего) пользу возмещения морального вреда в денежном выражении (имущественную компенсацию) в размере 1 000 000 рублей, а также возмещение причинённого имущественного вреда.

Потерпевший ссылается на положения ст. 151 ГК РФ, указывая, что в результате причинённых ему Даниловичем И.В. телесных повреждений он испытал и физические, и нравственные страдания, связанные со значительным ухудшением зрения, необходимостью лечения в течение пяти лет. При этом, в настоящее время срок окончания лечения определить невозможно, после периода основного лечения потребуется поддерживающая терапия, не исключено, что пожизненно. Потерпевший указывает, что это связано с тем, что он перенёс 31 операцию, но, тем не менее, состояние зрения повреждённым глазом оценивается врачами на уровне 10% от состояния зрения до получения повреждения.

Таким образом, свои физические и нравственные страдания (моральный вред) он оценивает в 1 000 000 рублей.

Выражает свое несогласие с указание суда в приговоре, что разрешение его гражданского иска связано с необходимостью проведения дополнительных расчётов, требующих отложения судебного разбирательства, полагая, что данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Потерпевший отмечает, что в судебном заседании рассмотрен только гражданский иск, который, в частности, государственный обвинитель в прениях полагал необходимым удовлетворить в полном объёме, а необходимость каких-либо дополнительных расчётов судом в заседаниях не рассматривалась, не исследовалась и не обсуждалась. Вывод суда о необходимости дополнительных расчётов ни на чём не основан.

Потерпевший обращает внимание суда, что он не требует компенсации его денежных расходов на лечение, что теоретически могло бы потребовать дополнительных расчётов, а оценивает причинённый ему моральный вред, и не заявляет о возможном увеличении исковых требований в дальнейшем. Его оценка морального вреда произведена в размере твёрдой денежной суммы, то есть, определена окончательно.

При этом потерпевший указывает, что суд первой инстанции признаёт за ним право на удовлетворение иска, однако, данное право как право потерпевшего установлено законом, не требует решения суда и не зависит от него (ст. 42 УПК РФ). Кроме того потерпевший отмечает, что судом, какой-либо порядок передачи иска в гражданское судопроизводство не был определён и не разъяснён.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что заявлять иск в порядке гражданского судопроизводства он должен, а по обжалуемому приговору вынужден, самостоятельно, уплачивая государственную пошлину. Предъявление же гражданского иска в уголовном деле освобождено от государственной пошлины.

Соответственно, по мнению потерпевшего, нарушены его права на бесплатное предъявление и рассмотрение гражданского иска в уголовном деле.

Таким образом, потерпевший считает обжалуемый приговор подлежащим изменению (п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ), а также полагает, что указанные в настоящей жалобе нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

Адвокат Марков А.Ф. в интересах потерпевшего Потерпевший приводит аналогичное обоснование доводов жалобы, что и его доверитель.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Даниловича И.В., потерпевшего Потерпевший, представителя потерпевшего - адвоката Маркова А.Ф., государственный обвинитель Ефимов В.М. считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.