Постановление Московского областного суда от 17 июня 2021 года №22-3781/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3781/2021
при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -осужденного Перекладова Д.А. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Перекладова Дмитрия Александровича, 13 июня 1981 года рождения, уроженца г.Ярославль, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего в ООО "Новая высота" промышленным альпинистом, ранее судимого
27.05.2009 Кировским районным судом г.Ярославля по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
04.03.2011 Ленинским районным судом г.Ярославля по ст.ст.158 ч.2 п."в", 158 ч.2 п."в" УК РФ и с учетом ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,
28.09.2011 Фруненским районным судом г.Ярославля по ст.30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ и с учетом ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2015 по отбытии срока наказания,
23.09.2016 Красноперекопским районным судом г.Ярославля по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 04.07.2018 по отбытии срока наказания,
об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 14.09.2019, которым он осужден по ст.158 ч.2 п."б,в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Осужденным Перекладовым Д.А. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Маликова В.В., считавшего апелляционную жалобу осужденного Перекладова Д.А. удовлетворить по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Балашихинский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты> поступило ходатайство осужденного Перекладова Д.А. о снятии судимости по приговору Ярославского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении этого ходатайства.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, осужденный Перекладов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Имеются все основания для досрочного снятия с него судимости, поскольку после вынесения приговора он соблюдает все условия. Инспектор уголовно-исполнительной инспекции была не против досрочного снятия с него судимости (указала об этом в характеристике), которая создает ему проблемы в работе. Суд не обосновал своего решения, нарушив его конституционные права.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.74 ч.1 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
По приговору Ярославского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Перекладов Д.А. осужден по ст.158 ч.2 п."б,в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На него возложен ряд обязанностей, в том числе при наличии медицинских показаний пройти лечения от наркотической зависимости либо медицинскую реабилитацию.
На <данные изъяты> осужденным отбыто 1 год 11 месяцев испытательного срока, т.е. более половины испытательного срока, назначенного по приговору.
Вместе с тем, отбытии определенной законом части испытательного срока не является безусловным основанием для досрочного снятия судимости.
В судебном заседании исследованы характеристики на осужденного
- ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>: Перекладов в период испытательного срока к ответственности не привлекался, исполнял обязанности, возложенные по приговору суда, инспекция не возражает о досрочном снятии судимости,
- УУП ОП по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД России "Балашихинское": жалоб на Перекладова по месту жительства не поступало,
- директора Автономной некоммерческой организации социальной помощи "Здоровая нация": Перекладов прошел поэтапный курс восстановления личности, безвозмездно участвует в работе организации в качестве волонтера,
- генерального директора ООО "Строительная компания "Новая высота": Перекладов работает с <данные изъяты>, добросовестный, исполнительный работник, замечаний не имеет, неоднократно поощрялся за хорошую работу.
В судебном заседании Перекладов пояснил, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок. Сам болен хроническими заболеваниями - гепатит и ВИЧ. Наличие условного осуждения и судимости препятствует выполнению профессиональных обязанностей, поскольку характер работы связан с выездами в командировки.
Городской суд пришел к правильному выводу о том, что прошедшая часть испытательного срока, предоставленные положительные характеристики с места жительства и работы, отношении Перекладова Д.А. к содеянному, его законопослушный образ жизни, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, не свидетельствуют об отсутствии необходимости дальнейшего применения к Перекладову Д.А. наказания, как меры государственного принуждения, поскольку законопослушное поведение и соблюдение установленных приговором обязанностей является нормой поведения для любого условно осужденного.
Не принял во внимание доводы осужденного, что наличие у него условного осуждения препятствует исполнению служебных обязанностей. Из представленных суду данных следует, что с <данные изъяты> он работает в указанной им должности и объективных сведений о невозможности им исполнения своих служебных обязанностей не представлено. Необходимость выезжать в командировки при осуществлении трудовой деятельности не препятствует отбыванию условного наказания.
При таких обстоятельствах городской суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и о снятии судимости за отсутствием исключительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что Перекладов Д.А. своим поведением доказал свое исправление.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Перекладова Д.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 0<данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Перекладова Дмитрия Александровича о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу Перекладова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка