Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22-3781/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22-3781/2021
Санкт-Петербург 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Скоскиной О.В.,
судей Проценко Г.Н., Васюкова В.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,
потерпевшего - Потерпевший,
представителя потерпевшего - Маркова А.Ф.,
осужденного Даниловича И.В.,
защитника - адвоката Селёмина С.И.
при секретаре Алиеве К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ефимова В.М., апелляционные жалобы осужденного Даниловича И.В., потерпевшего Потерпевший, представителя потерпевшего Маркова А.Ф., на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года, которым
ДАНИЛОВИЧ ИГНАТ ВАСИЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:
19.01.2010 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12.01.2011 года освобожден по отбытию наказания;
ОСУЖДЕННЫЙ
31.05.2016 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
20.06.2016 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к данному наказанию присоединено частично, неотбытое наказание по приговору суда от 31.05.2016 года в размере 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 04.07.2017 года судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор от 20.10.2016 года изменен - наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ снижено до 6 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы;
08.12.2016 года Тосненским городским судом Ленинградской области по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 20.10.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
25.07.2017 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по шести преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п.п. "а,в" УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20.10.2016 года назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
29.05.2017 года Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 УК РФ, по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.3 УК РФ и по ст. 161 ч.2 п. "в" УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
07.08.2017 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по шести преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 08.12.2016 года и от 29.05.2017 года к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;
23.04.2018 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области было определено на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.08.2017 года и наказанием, назначенным приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.07.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет и семи месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- настоящим приговором ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное Даниловичу И.В. настоящим приговором в виде четырех лет лишения свободы частично сложено с наказанием, назначенным приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года в виде десяти лет и шести месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности преступлений Даниловичу И.В. назначено к отбытию наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., выступление прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, и частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного Даниловича И.В., осужденного Даниловича И.В., адвоката Селёмина С.И., поддерживающих доводы апелляционной жалобы осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и частично поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевшей стороны, мнение потерпевшего Потерпевший, представителя потерпевшего Маркова А.Ф., поддерживающих доводы своих апелляционных жалоб, и апелляционного представления, возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года Данилович И.В. осужден:
- за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Данилович И.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефимов В.М. просит приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года изменить, указать в описательно- мотивировочной части приговора о наличии в действиях Даниловича И.В. в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, а также наличия судимости по приговору Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.10.2016. В остальной части приговор суда прокурор просит оставить без изменения.
Автор представления указывает, что не оспаривает выводы суда о доказанности совершенного Даниловичем И.В. преступления, однако приговор суда является незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а именно требований Общей части УК РФ, и на основании ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ подлежит изменению.
Сторона обвинения ссылается на ч. 3 ст. 307 УПК РФ, указывая, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой - либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.
Согласно материалам уголовного дела установлено, что Данилович И.В. ранее неоднократно судим, в его действиях в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, однако указание на вид рецидива в описательно-мотивировочной части приговора суда отсутствует, указано лишь на наличие в действиях Даниловича И.В. отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.
С учетом изложенного, автор представления считает, что отражение вида рецидива в приговоре суда является обязательным, поскольку данный факт влечет юридически значимые последствия для осужденного, в частности, при установлении в отношении осужденного в последующем административного надзора.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются иные данные о личности, к которым относятся, в том числе, наличие непогашенных судимостей. В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Данилович И.В. судим 20.06.2016 Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию присоединено частично, неотбытое наказание по приговору суда от 31.05.2016 в размере 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.07.2017 судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда приговор от 20.10.2016 изменен - наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ снижено до 6 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, однако судом указано на приговор от 20.06.2016, который не был постановлен в отношении Даниловича И.В. в указанный срок, что также влечет за собой неясность принятого судом решения.
По мнению стороны обвинения, поскольку судом при назначении наказания учитывались требования ст. 68 УК РФ, то назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона и не подлежит изменению.
В апелляционной жалобе осужденный Данилович И.В. просит приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года изменить в части неверно сложенного наказания, и отменить в части гражданского иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в 2018 году администрацией ФКУ ИК-3 было подано ходатайство в Тосненский городской суд о приведении приговоров в соответствие со ст.10 УК РФ. В ходе рассмотрения ходатайства постановлением от 23.04.2018 Тосненским городским судом были приведены в соответствие и остальные наказания, на основании ч.5 ст.69 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 7 месяцев.
По мнению осужденного, суд первой инстанции при вынесении приговора и при применении ч.5 ст.69 УК РФ, частично сложил наказание в виде четырех лет лишения свободы с наказанием Приморского районного суда от 07.08.2017, однако должен был сложить с окончательным постановлением от 23.04.2018 года Тосненского городского суда.
Осужденный выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции в части рассмотрения вопросов гражданского иска, и полагает, что приговор в части гражданского иска должен быть отменен, поскольку гражданский иск в отношении потерпевшего в размере 1 000 000 рублей, он выплатить не сможет, так как не имеет прописки, постоянного места жительства на территории РФ, а также места работы.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший, просит приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года изменить, назначить осужденному Даниловичу И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев без штрафа, заявленный им (потерпевшим) гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы потерпевший указывает, что считает обжалуемый приговор необоснованным, а также незаконным в части решения относительно гражданского иска и подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливости приговора (пункты 1 и 4 ст. 389.15 УПК РФ).
Потерпевший обращает внимание, что судом было установлено и указано в приговоре, что Данилович И.В. неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений.
Таким образом, по мнению автора жалобы, Данилович И.В. является личностью, ориентированной на антиобщественное поведение и склонной к регулярному совершению преступлений. Совершённое Даниловичем И.В. в отношении него преступление находится в ряду иных совершённых им преступлений и представляет собой естественное для Даниловича И.В. поведение.
Потерпевший отмечает, что поведение Даниловича И.В. характеризуется экспертами-психиатрами как <...>. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов приведено в описательной части обжалуемого приговора. Кроме того, в результате действий Даниловича И.В. ему причинена травма левого глаза тяжёлой степени, что подтверждено заключение эксперта.
Также автор жалобы считает, что действия Даниловича И.В. в отношении него можно охарактеризовать только как совершённые в связи с устойчивой преступной направленностью его личности.
По мнению потерпевшего, обстоятельства совершённого преступления и имеющиеся в уголовном деле данные о личности Даниловича И.В., указанные в приговоре, позволяют считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Считает, что выводы суда первой инстанции о возможности назначения Даниловичу И.В. достаточного недлительного, с учётом тяжести совершённого преступления и характеристик личности Даниловича И.В., срока лишения свободы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведёнными в приговоре. Напротив, сведения о личности Даниловича И.В. и обстоятельства совершённого им преступления позволяют полагать, что Даниловичу И.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, приближенный к максимально установленному ч. 2 ст. 162 УК РФ, с целью защиты общества от его преступной личности и наказания за содеянное.
Потерпевший полагает, что признание Даниловичем И.В. своей вины, явка с повинной, способствование раскрытию преступления могут быть учтены как обстоятельства, позволяющие не назначать Даниловичу И.В. максимальный срок лишения свободы, установленный ч. 2 ст. 162 У РФК.
Считает, что Даниловичу И.В. за совершённое преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев без штрафа.
Автор жалобы отмечает, что им (потерпевшим) был заявлен гражданский иск с требованием взыскать с гражданского ответчика Даниловича И.В., в его (потерпевшего) пользу возмещения морального вреда в денежном выражении (имущественную компенсацию) в размере 1 000 000 рублей, а также возмещение причинённого имущественного вреда.
Потерпевший ссылается на положения ст. 151 ГК РФ, указывая, что в результате причинённых ему Даниловичем И.В. телесных повреждений он испытал и физические, и нравственные страдания, связанные со значительным ухудшением зрения, необходимостью лечения в течение пяти лет. При этом, в настоящее время срок окончания лечения определить невозможно, после периода основного лечения потребуется поддерживающая терапия, не исключено, что пожизненно. Потерпевший указывает, что это связано с тем, что он перенёс 31 операцию, но, тем не менее, состояние зрения повреждённым глазом оценивается врачами на уровне 10% от состояния зрения до получения повреждения.
Таким образом, свои физические и нравственные страдания (моральный вред) он оценивает в 1 000 000 рублей.
Выражает свое несогласие с указание суда в приговоре, что разрешение его гражданского иска связано с необходимостью проведения дополнительных расчётов, требующих отложения судебного разбирательства, полагая, что данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).
Потерпевший отмечает, что в судебном заседании рассмотрен только гражданский иск, который, в частности, государственный обвинитель в прениях полагал необходимым удовлетворить в полном объёме, а необходимость каких-либо дополнительных расчётов судом в заседаниях не рассматривалась, не исследовалась и не обсуждалась. Вывод суда о необходимости дополнительных расчётов ни на чём не основан.
Потерпевший обращает внимание суда, что он не требует компенсации его денежных расходов на лечение, что теоретически могло бы потребовать дополнительных расчётов, а оценивает причинённый ему моральный вред, и не заявляет о возможном увеличении исковых требований в дальнейшем. Его оценка морального вреда произведена в размере твёрдой денежной суммы, то есть, определена окончательно.
При этом потерпевший указывает, что суд первой инстанции признаёт за ним право на удовлетворение иска, однако, данное право как право потерпевшего установлено законом, не требует решения суда и не зависит от него (ст. 42 УПК РФ). Кроме того потерпевший отмечает, что судом, какой-либо порядок передачи иска в гражданское судопроизводство не был определён и не разъяснён.
Кроме того, автор жалобы отмечает, что заявлять иск в порядке гражданского судопроизводства он должен, а по обжалуемому приговору вынужден, самостоятельно, уплачивая государственную пошлину. Предъявление же гражданского иска в уголовном деле освобождено от государственной пошлины.
Соответственно, по мнению потерпевшего, нарушены его права на бесплатное предъявление и рассмотрение гражданского иска в уголовном деле.
Таким образом, потерпевший считает обжалуемый приговор подлежащим изменению (п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ), а также полагает, что указанные в настоящей жалобе нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).
Адвокат Марков А.Ф. в интересах потерпевшего Потерпевший приводит аналогичное обоснование доводов жалобы, что и его доверитель.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Даниловича И.В., потерпевшего Потерпевший, представителя потерпевшего - адвоката Маркова А.Ф., государственный обвинитель Ефимов В.М. считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебная Коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Данилович И.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Так, виновность Даниловича И.В. подтверждается следующими доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.51, 54, 56); протоколом явки с повинной Даниловича И.В. (т.1 л.д.174-176); заключением эксперта N 85-Т (т.1 л.д.234-238); заключением эксперта N 33-Т/доп. К N 85 (т.2 л.д.12-17); показаниями потерпевшего Потерпевший, которые оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 75-78, 214-216); протоколом выемки от 01.06.2016 (т.1 л.д.83-85); показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. Л.д.151-153), Свидетель N 3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, Свидетель N 4, Свидетель N 5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ; протоколом опознания потерпевшим Потерпевший Даниловича И.В. (т.1 л.д.217-219); протоколом очной ставки между потерпевшим и Даниловичем И.В. (т.220-223); протоколом проверки показаний на месте от 28.12.2016 с участием Даниловича И.В. (т. 1 л.д.206-209).
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.
Суд первой инстанции мотивированно указал, по каким причинам доверяет показаниям вышеприведенных свидетелей и потерпевшего, учитывая, что показания данных лиц дополняют друг друга и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств. Данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей и потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Заключениям проведенных по делу экспертиз, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, нарушений положений ст.198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было.
Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил в основу приговора.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей и потерпевшего, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
Показания свидетелей и потерпевшего не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Даниловича И.В. требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Даниловича И.В. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Даниловича И.В. по ч.2 ст.162 УК РФ - как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Юридическая квалификация преступных деяний осужденного Даниловича И.В., фактические обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части, не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший и его представителя - адвоката Маркова А.Ф., суд первой инстанции назначил осужденному Даниловичу И.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Даниловича И.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины, заявление о своем раскаянии, наличие хронических заболеваний.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признан рецидив преступлений, влекущий назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для назначения осужденному наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Даниловичу И.В. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.
Вид исправительного учреждения определен осужденному Даниловичу И.В. правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Даниловичу И.В. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением, и невозможности применения к Даниловичу И.В. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
В то же время приговор подлежит изменению в силу следующего.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, Судебная коллегия учитывает требования п."а" ч.3 ст.18 УК РФ, в соответствии с которой в действиях Даниловича И.В. усматривается опасный рецидив преступлений, что не нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора, и считает необходимым отразить в описательно-мотивировочной части судебного решения о наличии в действиях осужденного Даниловича И.В. опасного рецидива преступлений, что имеет юридически значимые последствия для осужденного.
Кроме того, в силу п.4 ст.304 УПК РФ, в вводой части приговора указываются данные о личности, к которым относятся, в том числе наличие непогашенных судимостей.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом достоверно установлено, что Данилович И.В. по отношению к рассматриваемому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ осужден приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016, однако в вводной части обжалуемого приговора судом первой инстанции указано, что Данилович И.В. осужден 20.06.2016 года, что подлежит уточнению и указанию верной даты приговора 20.10.2016, вместо указанной 20.06.2016.
Доводы осужденного в апелляционной жалобе о необходимости при назначении ему окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказания по настоящему приговору и постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.04.2018 года не основаны на нормах материального права.
Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.
В силу п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.299, ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по гражданскому иску.
В соответствии со ст.ст.306,309 УПК РФ по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение при постановлении приговора или иного окончательного решения.
Разрешение гражданского иска в уголовном деле осуществляется по нормам гражданского права.
В силу разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 п.27 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.
Согласно п.32 в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленных материалов уголовного дела видно, что размер вреда, причиненный преступлением, которое совершил Данилович И.В., установлен в ходе предварительного следствия и документально подтвержден, как и сведения, необходимые для разрешения иска в части компенсации морального вреда.
Вместе с тем, вывод суда о том, что возмещение имущественного вреда в размере 110 920 рублей 23 копеек и о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей связано с необходимостью проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства является необоснованным и немотивированным.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший о компенсации морального вреда и о возмещении имущественного вреда подлежит отмене, а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2021 года в отношении Даниловича Игната Васильевича отменить в части гражданского иска, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства;
в остальной части этот же приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Даниловича И.В. в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений, а также в вводной части приговора указать, что Данилович И.В. осужден по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 года;
в остальной части приговор суда - оставить без изменения; апелляционное представление - удовлетворить; апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя - адвоката Маркова А.Ф., осужденного Даниловича И.В. - удовлетворить частично.
кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
в случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
осужденный Данилович И.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
