Постановление Нижегородского областного суда от 15 июля 2020 года №22-3781/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-3781/2020
г.Н.Новгород 15 июля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Павиловой С.Е.,
с участием прокурора 2-ого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,
защитника осужденного- адвоката Ильичева А.А., предоставившего удостоверение N 2132 и ордер N 36295 от 08.07.2020 года,
при секретаре Тимине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2020 года апелляционную жалобу осужденного Фролова В.К., возражений на нее государственного обвинителя Цыганова С.А., на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2020 года, которым
Фролов В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,
а также с 23.01.2020 г. по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 11.12.2019 г. об объявлении в розыск, судимого
05.08.2016г. Борским городским судом Нижегородской области по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 17.07.2017г. освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Фролову В.К. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Фролову В.К. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания Фролову В.К. время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 08.02.2019 года по 05.08.2019 года включительно, с 23.01.2020 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Фролова В.К. и возражения государственного обвинителя, мнение адвоката Ильичева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фролов В.К. признан виновным в совершении кражи велосипеда ДД.ММ.ГГГГ то есть тайного хищения чужого имущества, а также кражи ДД.ММ.ГГГГ., то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный Фролов В.К. в судебном заседании виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов В.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не верно квалифицированы его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку у потерпевшей не запрашивались документы о ее материальном положении, иск она не заявляла. Кроме того, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Он полностью признал себя виновным, написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые и последовательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, установлению всех обстоятельств дела, состояние его здоровья, которое ухудшается. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, соразмерно снизить наказание, а также снизить срок наказания по совокупности преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Цыганов С.А. высказывается против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменений, признав его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Вывод суда о доказанности вины Фролова В.К. в преступлениях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Так, вина Фролова В.К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - велосипеда, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей М., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N от 29.01.2019г., согласно которому след пальца руки N, откопированный на липкую ленту N, оставлен мизинцем левой руки Фролова В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заявлением Фролова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого Фролов В.К. добровольно признается в хищении велосипеда, совершенном ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес>; протоколом проверки показаний обвиняемого Фролова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Фролов В.К. показал место -<адрес>, расположенный по <адрес>, из подъезда которого ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение велосипеда марки "STELS", другими, приведенными в приговоре доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
<данные изъяты>
Доказанность вины Фролова В.К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний самого осужденного подтверждается также показаниями потерпевшей Б., свидетелей М.1. и М.2., письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания: заявлением Б., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный ущерб на сумму 13000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2019г., в ходе которого осмотрено помещение аптеки "Асна", расположенное в торговом центре по адресу: <адрес>, откуда было похищено принадлежащее Б. имущество; протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2019г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в гаражном массиве, в 35 метрах от <адрес>. В ходе осмотра изъята сумка из кожи черного цвета с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Б.; протоколом проверки показаний обвиняемого Фролова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фролов В.К. показал место - помещение аптеки "Асна", расположенной в торговом центре по адресу: <адрес>, откуда он совершил хищение имущества, принадлежащего Б., а так же участок местности, расположенный в 35 метрах от <адрес> "А" по <адрес>, где он выбросил похищенную сумку; протоколом осмотра предметов (документов) от 27.05.2019г., в ходе которого с участием обвиняемого Фролова В.К. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении аптеки "Асна" от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в торговом центре по адресу: <адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обвиняемый Фролов В.К. пояснил, что опознает себя на видео по внешнему виду, одежде, другими, приведенными в приговоре доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного Фролова В.К. надлежащую юридическую оценку, квалифицировав по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Исходя из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшей Б. суд обоснованно пришел к выводу, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оценка похищенного имущества произведена потерпевшей Б., исходя из стоимости приобретения похищенного имущества с учётом износа. Указанная ею стоимость является разумной и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять данной оценке. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено, поскольку неприязненных отношений у неё к Фролову В.К не имеется, Б. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять её показаниям у суда нет оснований. Кроме того, показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества соответствуют средней рыночной стоимости данного имущества, подтверждение чему представлено в материалах уголовного дела.
Оснований для переквалификации действий Фролова К.В. с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как о том просит осужденный, не имеется.
Назначая Фролову В.К. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Фролова В.К., которыми судом обоснованно признаны: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества М., в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, содержащуюся в заявлении Фролова В.К. от 18.01.2019г. (т.1 л.д.73); по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний, а так же участии в проверке показаний на месте, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку подсудимый Фролов В.К. указал на место нахождения части похищенного имущества, в результате чего оно было возвращено потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, оказание помощи престарелой матери.
В качестве отягчающего наказание судом обстоятельства судом признан рецидив преступлений.
Кроме того, судом принято во внимание, что Фролов В.К. ранее судим (т.1 л.д.216-218), на учете у врача-психиатра, врача-фтизиатра не состоит (т.2 л.д.6, 9); <данные изъяты> <данные изъяты> (т.2 л.д.7); по месту жительства со стороны и.о. начальника ОУУП и ПДН ОМВД МВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.17); по месту отбывания наказания со стороны администрации ФКУ ИК-7 характеризуется положительно (т.2 л.д. 2-3). Обстоятельств, которые суд не учел бы при назначении наказания, в жалобах не приведено, равно как таковых не имеется и в материалах уголовного дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность Фролова В.К. и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.
При назначении наказания суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Основания для назначения более мягкого наказания осужденному Фролову В.К., а также применения к нему положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ отсутствуют.
Вид исправительного учреждения назначен Фролову В.К. в соответствии со ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2020 года в отношении Фролова В.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фролова В.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья С.Е.Павилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка