Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года №22-3781/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-3781/2020
Верховный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Дашкина А.А.,
при секретаре Старичкове А.В.,
с участием прокурора Теняевой Е.А., адвоката Галиуллина З.Р., действующего в интересах осуждённого Коняева С.Г., и потерпевшего Щ.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дорошкевича А.Н. и апелляционную жалобу адвоката Губачевой М.Н. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года, которым
Коняев С.Г., дата года рождения, судимый:
- дата мировым судьей судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан по ч.1 ст.112 УК РФ к ... месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком ...;
- дата мировым судьей судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан по ч.1 ст.119 УК РФ к ... месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком ...,
осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к ... году ... месяцам лишения свободы. С отменой условного осуждения по приговорам от дата и от дата на основании ч.4 ст.74 и с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых наказаний по ним окончательно назначено ... года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ Коняеву С.Г. предписано к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.
Срок наказания Коняеву С.Г. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
С Коняева С.Г. в пользу Щ. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и отзыве апелляционного представления, выступление адвоката Галиуллина З.Р. об отмене приговора, мнение прокурора Теняевой Е.А. и потерпевшего Щ. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коняев признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем гражданина Щ. без цели хищения.
Преступление Коняевым совершено дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
Коняев вину в инкриминированном преступлении признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Губачева, действуя в интересах осуждённого Коняева, не оспаривая данной судом квалификации действий осуждённого и доказанности его вины ввиду незаконности, необоснованности и назначения чрезмерно сурового наказания просит приговор суда отменить. Автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное Коняевым до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Все эти обстоятельства, по мнению адвоката, наряду с тем, что виновный в полном объеме признал исковые требования потерпевшего, свидетельствуют о том, что Коняев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Дорошкевичем принесено письменное возражение, в котором он предлагает жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
По делу было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции его автором отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё и заявление об отзыве апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.
Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Коняева виновным в совершении угона автомобиля Щ..
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Выводы о виновности осуждённого в совершении предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ преступления основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата инкриминированного преступления.
Характер совершённых в указанное время и месте Коняевым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.
С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому и последующих событиях.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Коняева, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания потерпевшего Щ., показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 5, а также данные, зафиксированные в протоколах проведенных по делу следственных и процессуальных действий.
Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Коняева, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и причин для самооговора Коняевым на предварительном и судебном следствии.
Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Коняева, по делу отсутствуют.
Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.166 УК РФ.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба судом разрешен верно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и в соответствии с положениями ст.1064 УК РФ.
Что касается наказания, то при его назначении Коняеву суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, а также данные о личности виновного.
Явку Коняева с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд признал смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коняева, судом не установлено.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Коняеву положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, требования ст.62 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ и ст.70 УК РФ судом не нарушены, фактических и правовых оснований для применения к виновному законоположений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Назначение виновному наказания, связанного с изоляцией его от общества, и вид исправительного учреждения в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в приговоре достаточно полно и убедительно мотивировано, размер наказания, как за вновь совершенное преступление, так и наказание по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом изложенного следует признать, что суд учёл требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания и этот учёт, вопреки утверждению адвоката, не является формальным.
Других доводов защитником не приведено, в связи с чем, по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет жалобу адвоката Губачевой без удовлетворения.
В связи с отзывом государственным обвинителем апелляционного представления апелляционное производство по нему, в соответствии со ст.3898 УПК РФ, подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3898, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года в отношении Коняева С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Губачевой М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорошкевича А.Н. прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: дело N 22-3781; судья Терер С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка